h***e
发帖数: 20195 | 1 【 以下文字转载自 LeisureTime 讨论区 】
发信人: KV (从善如流，敢做敢当), 信区: LeisureTime
标 题: 猴子与卫道士，批驳《也说网络暴力》
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 25 08:50:24 2013, 美东)
有个很有名的实验，把一群猴子关在笼子里，上面挂一香蕉，每当猴子试图拿香蕉的时
候，就对所有的猴子喷高压水柱，几次下来，所有猴子都不去拿香蕉了，把其中一只猴
子换走，来一只新猴子，新猴子试图拿香蕉时候，所有猴子一起痛扁它，再换一只猴子
进来，试图拿香蕉其他猴子就痛扁，前面换进来的猴子扁的最狠，把猴子按这种方式，
一只只换走，直到所有的都是新猴子，香蕉高悬，猴子若无其事，想拿的就会被痛扁，
高压水柱再没用过。
Law and Order保证的是个体和社会的利益，这个框架下法律面前人人平等，法律和秩
序的根本，是保证每个团体/社会中每一个个体的权利和义务，为大多数人利益服务的
规则，不是法律，这个不是民主规则中的少数服从多数，这个叫做迫害。
zl案件，你抛弃的是zl个人，维护一个所谓和谐，引用你的内容
“法的核心是秩序，而秩序是对每个人的基本保障。破坏秩序，威胁的是每个人的安危
。 挑战秩序，就是挑战社会的底线。在道德旗帜下的暴民，最丑陋又最可怜的一群人
。”
你的丑陋，从你这一段里就显现无遗，法律和秩序的基础100%个体的平等和基本权益，
99%的都叫迫害，你们这些卫道士引用过希特勒杀人，引用过伊斯兰杀人，来类比你们
所谓的网络暴力，这属于偷梁换柱，如果不能适用于100%人群的法律和秩序，就会发生
希特勒的迫害和伊斯兰的迫害，记得这叫做迫害，类似于zl事件，司法没有保证zl的基
本权益，没有公正的审判。
面对不能100%平等的法律和秩序，这个案件中zl的权益没有被法律保护，那么，这个法
律和秩序已经不能代表全体的权益和义务，“网络暴民”们做的，正是你希望的事情，
就是你文内的“法的核心是秩序，而秩序是对每个人的基本保障。破坏秩序，威胁的是
每个人的安危。”他们呼唤的正是回到法律层面，人人平等，破坏秩序的不是zl和暴民
，破坏秩序的是自由的犯罪者。
社会的变革以及法律法规的重新制定和执法必严违法必究，才是你希望的社会安定的基
础。打破不合理的秩序，人人有责，那些和zl案件的沉默者，有责任和义务，维护法律
和秩序，他们/她们也是这个秩序中的既得利益者，既然他们/她们依然沉默，忽视法律
和秩序，只享受秩序下的权利而不尽义务，那么这个法律和秩序对他们就不适用，“道
德旗帜下的网络暴民”做的正是你追求的事情，维护法律尊严，遵守秩序，是每个人的
权利和义务，没有人应该只享受权利，而不进义务。
继续引用你文内的内容：
“用廉价的道德感来发泄社会压力和转嫁社会矛盾，并且体现人性的丑恶黑暗。在被网
络流氓和对社会不满的暴民操纵的网络暴力面前，个人是如此的弱小和无能为力。”
道德感永远不廉价，这是人区别于动物的本质区别之一，体现人性丑恶的不是这些“网
络暴力”，而是犯罪者，弱小和无能为力的是zl，秩序破坏者是犯罪人，以及那些依然
沉默，不为这个法律和秩序进义务的知情者，他们只享受权利而不尽维护法律尊严的义
务。
引用你的内容：
“人类历史上有很多类似的丑陋时刻。成为诱因的那个人，那件事，或对或错，其实并
不重要。只不过是悬挂那段历史的一枚钉子。而这起悬置的投毒案，谁是凶手又有什么
不同么？”
当年公安决定停止办案的时刻，就是中国历史上的丑陋时刻，你口口声声维护法律和秩
序，在zl案件上，为什么反而成了对于错不重要了，这是什么逻辑？
你张开大旗大骂廉价的道德感，为什么到zl案件，变成了谁是凶手又有什么不同了？这
不是不要脸么？也就是说，法律可以因为你的喜好而存在，公众的道德感因为你的喜好
而变成廉价？在你口中公众的破案呼吁变成了秩序破坏者？
那么罪犯呢？他们可以逍遥法外，公众不可以网络呼吁，你这不是典型的河蟹？还好你
只是网络写手之一，如果位居高位，只怕你口中公众廉价的道德感都会被你写到法律禁
止的词条里。
引用你文内：
“而作为同类，谁又能置身事外呢？每个人都背负同样的罪恶。投毒的，中毒的，人肉
的，被人肉的，都是你我，已遂和未遂而已，运气而已。”
你第一段里口口声声地法律和秩序，怎么到了这里变成了运气而已了？你还有一点逻辑
和道德么？你这种卫道士怎么连左派liberal的逻辑都跟不上？
你大骂的“网络暴民廉价的道德感”，比起你的这一段来，要比你高尚无数倍。
最后引用你的回文，充分展示了你丑恶的嘴脸：
“【 在 lummy (河马·云何) 的大作中提到: 】
在你看来，你认为对社会有益的解决方案，是一颗正义的子弹去刺杀某个现在还没有被
定罪的嫌疑人。你的思维，大概从来没想过，那些人肉的人，那些你觜中廉价的道德感
的人，做的才是维护秩序的事情，他们人肉的本质，是逼迫某些知情者，出来维护秩序
，既然法律和法规保证了他们的权益，她们也该为此尽义务，即洗刷嫌疑人的清白，或
者指正嫌疑人，共同维护脆弱的法律秩序。这是手段，不是目的，但你的呼吁，确有犯
罪的嫌疑。
所以，看似公正的卫道士liberal，内心深处的肮脏，没有底线。
批驳你的文章，希望你能认真为破案或者公布一定的真相，做一定的努力，既然你的目
的是法律和秩序，这个和大多数的网络“暴民”是一致的，法律和秩序关系到我们每个
人，在zl案件上，无论成与否，公安有当年的案卷，这种全民关心的时间，公众有知情
权，我不赞同随便说某人是罪犯，但是如果不是这个或者这些嫌疑人做的，公众的知情
权，有助于他们洗刷清白，也有助于恢复你追求的法律和秩序。
原文链接：
http://www.mitbbs.com/article_t1/LeisureTime/1117213_0_1.html | l*******Q
发帖数: 1995 | 2 发信人: liangmao (凉猫 窝里横 -,=), 信区: LeisureTime
标 题: Re: 猴子与卫道士，批驳《也说网络暴力》
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Apr 26 00:22:43 2013, 美东)
其实楼主（KV)和原楼主（河马？）说的都没错
河马针对的是那些在网络后面遮着脸，上窜下跳，撺掇别人做极端行为的人，比如人肉
别人的孩子，比如骚扰嫌疑人的疑似同伙的亲戚朋友邻居（group A)
KV支持的是通过网络力量从而推动解决这一冤案的人(group B)
你们的分歧在于KV没有意识到group A和group B并不一定是一类人，或者很可能很大程
度上没有交集。group A言行的出发点并非为了维护社会的公平和秩序，而是单纯的泄
愤，其结果很可能导致社会更加的无序和混乱。河马的意思也就是不应该以暴制暴。
这也怪河马在文章里说的不清楚，谁让您是文化人，写个理性分析也这么知音体，大妈
我看了好几遍才大概看懂。要是像大妈我写论文一样，别人看起来就容易多了。
【在 h***e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 LeisureTime 讨论区 】
: 发信人: KV (从善如流，敢做敢当), 信区: LeisureTime
: 标 题: 猴子与卫道士，批驳《也说网络暴力》
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 25 08:50:24 2013, 美东)
: 有个很有名的实验，把一群猴子关在笼子里，上面挂一香蕉，每当猴子试图拿香蕉的时
: 候，就对所有的猴子喷高压水柱，几次下来，所有猴子都不去拿香蕉了，把其中一只猴
: 子换走，来一只新猴子，新猴子试图拿香蕉时候，所有猴子一起痛扁它，再换一只猴子
: 进来，试图拿香蕉其他猴子就痛扁，前面换进来的猴子扁的最狠，把猴子按这种方式，
: 一只只换走，直到所有的都是新猴子，香蕉高悬，猴子若无其事，想拿的就会被痛扁，
: 高压水柱再没用过。
|
|
