|
|---|
|
|
|
|
|
n*****y
发帖数: 552 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b9fd25101018oic.html?tj=1
一、上海法官嫖娼事件为何如此轰动？
说实话，在我朝，法官嫖娼，其实本不值得大惊小怪。但上海法官嫖娼案，之所以
如此吸引眼球，在于它至少有着与众不同的“新意”和“亮点”：
1、组团嫖娼，连同事都不避讳。坊间有名为几大铁的段子：一起扛过枪、下过乡、同
过窗、嫖过娼、分过赃……这个段子的意思，反过来理解就是：像嫖娼、分赃这些见不
得人的烂事，是不宜和他人一起干的，除非是极为例外的铁哥们。这至少在一定程度上
说明，在涉案法官的职业圈子里，对于嫖娼的道德敏感度已经极为低下，甚至于麻木、
视之为常态。
2、嫖娼地点竟然是在市府招待基地。据报道，事发地上海南汇区的“衡山度假村”
，门前高悬“党政机关出差（会议）定点饭店”招牌，官方网站更号称“上海市人民政
府的重要接待基地”。本来，我朝法律明确严禁任何性交易；而作为官方公务接待场所
，自更应率先垂范和遵守。可事实却出乎意料，甚至恰恰相反。
3、嫖娼行为竟然被人给录了像，并传布于网络。据报道，爆料人是一场官司的“
受害人”，打官司输了房产，全家租房；而官司另一方及其律师系高院副庭长亲属。于
是爆料人决定“报复”，瞒着家人，历时一年，用秘拍器材跟踪副庭长；嫖娼视频系他
以丢东西为由去宾馆秘密翻拍监控所得；而拍到庭长及其他人纯属意外。法官嫖娼，不
值得惊讶，但被竟然被曝光于舆论，过程又如此富有戏剧性，则出人意料。
二、为何法官不允许嫖娼？
正是由于上述“亮点”，因此，上海法官嫖娼事件一经爆出，便引来物议汹汹。当然
，也有一些自以为是的妄人说：法官也是人、也有私生活，假如自费嫖娼也无不可，难
道其他行业的人不会嫖娼吗？！
此说貌似公允、理性和人性，但实则极为无知和无耻。现代政治的一个基本伦理底线是
，对公职人员要有更高的道德要求。这并非是歧视公职人员，实乃因为公职人员执掌的
是公共权力，处理公共事务。这意味着：第一，公职人员手中的权力和所要管的事情，
毕竟不是自己的权利和事情，因此，其运用好权力的责任心自然有限；第二，公共权力
是可以支配他人、而他人必须服从的权利，因此掌握公共权力的人自然更容易滥用这一
权力为自己谋取利益。
正是由于公职人员是公权力的执掌者，因此最容易滥用权力。从而，公职人员就必须受
到更为严格的要求，包括对道德准则方面的要求。而在公职人员当中，法官则要受到更
为严格的道德约束。这是因为：
第一，法官手中掌握着的司法权，是直接决定案件当事人权利义务的权力，对民众权利
的影响往往更为直接、更为巨大。也正是从这个意义上讲，唯有法官的行止更为严谨和
自律，法官的裁判也才能更好地获得当事人的认同——当下中国的司法权威低下，恐怕
就法官的道德形象不佳有着极大的关系。
第二，众所周知，从法律意义上讲，司法权乃公平正义的最后一道防线；正如培根那句
名言所言：“一次不公的裁判比多次不平的举动为害尤烈，因为这些不平的举动不过弄
脏了水流，而不公的裁判却把公正的源头败坏了”。
进而，一个人既然选择去当公职人员，就必须接受这一要求。而不能把自己等同于一个
普通百姓。因为毕竟没人强迫你去选择公职，这是一个双向的自愿行为。这本是一个不
言自明的基本公理。
而一些“左”派则说，在你们自由主义者崇拜的西方国家，嫖娼是合法的行为，给了钱
就行，法官们不是正在朝你们崇拜的西方法治国家学习么？你们不是要人权、盼开放吗
？法官们正朝你们鼓吹的道路前进啊！你们还叫什么？
这种观点表明上看仿佛雄踞道德的制高点，实则是对自由主义的严重无知。自由主义要
保障的是个人的自由，而同时，正是为了保障个人自由，才更强调对公权力和执掌公权
力者施加更为严格的限制。而且，并不是所有的自由主义者都支持卖淫合法化；即使支
持，也并不意味着支持法官可以嫖娼，相反，自由主义者反而更强调法官作为公职则绝
不应嫖娼。
对法官嫖娼最具迷惑性的辩护是：是否嫖娼和能否秉公判案无关，嫖娼的法官也可能是
好法官。乍听严谨至极，实则大谬不然。因为嫖娼的法官更可能是坏法官。好比飞机安
检，携带危险品的人不一定是坏人，但难道就不需要安检吗？法律就是要最大限度地减
少法官枉法的可能性，并保证法官道德形象上的可接受性。
而且，即使按照中国现行法，公职人员包括法官嫖娼，不仅要和一般老百姓一样受到治
安处罚，而且，也为法官法所禁止并要受到相应的制裁。同时，在中国，公职人员一般
都是党员，而按《中国共产党纪律处分条例》规定，党员嫖娼一律给予开除党籍处分。
再者，法官到高档娱乐场所嫖娼，恐怕一般都并非自费，而通常都是由律师或当事人的
上供、买单，以换取额外的关照，这从而很可能涉嫌职务犯罪。
总之，法官禁止嫖娼，既是现代政治生活的基本伦理底线和公理，也为中国法和党纪所
禁止，并可能涉嫌犯罪，而绝非是个人私德问题。可在中国，这样的公理也变得混沌不
清。一个国家最可怕的不是会发生恶行，而是人们对恶行麻木，将其视为常态。
三、为何法官嫖娼在我国并不鲜见？
在我朝，法官嫖娼这事，为何我说无甚稀奇？笔者学法律出身，对这个行当应当说还算
熟悉。先转述一朋友讲的“糗事”：他所在企业有案子在法院，遂请主审法官吃饭。饭
局之殷勤、丰盛自不必说，孰料饭后法官似仍不满意。后才知吃饭只是招待法官的前奏
和热身而已.....而这一囧事放到现在讲，已经有朋友嘲笑说笔者实在是太过out。
其实原因很简单。在我国，法官和其他掌权者一样，其权力受不到有效的监督——当然
，同时法官无法独立行使审判权的问题也很严重。照理说，我朝的权力监督机制，不仅
绝不能说没有，而且甚至可能是世界上最为繁多的，有人大、反贪局、反侵权渎职局、
预防腐败局、监察局还有党内的纪检委.......然而，为何对权力包括对法官的监督有
往往并不奏效呢？原因也同样简单。因为我们现有的所有监督机制，缺乏有效的民主制
度作为启动监督机制的压力和动力。
例如：一个枉法裁判的法官，照理说有许多机构都可以也应该去管他，但为什么不管？
就是因为，枉法裁判受害的是老百姓，而老百姓的选票对于这些监督机构并无任何影响
。所以，这些监督机构有有何动力和压力去监督法官呢？反而包庇违法者，对双方往往
是更有利的——这也是是为何我断言，“官官相卫”是非民主制下更为常见的现象。
当然，还有一种可能就是监督者只有在出于争权夺利时，才会启动其手中的监督权。例
如当年的郴州市纪委书记曾锦春，频频对法院领导动用双规的权力，其目的并不是要纠
正冤假错案，而是因为他收取了当事人的钱财，要为人“消灾”。
而且，往往与其他公职人员不同的是，法官直接手握决定当事人利益的权力。于是乎，
当事人（常常是通过律师）勾兑法官就成了常态。由于法院手握决定当事人利益的大权
，而又不受有效的监督，所以无论是要想打赢官司（也包括能否立案、开庭、胜诉后判
决能否执行等，都莫不如此），公关法官要比讲法律，自然更为重要和有效。这不仅适
用于当事人，律师更是如此。在这种情况下，请法官洗澡嫖娼岂不是太正常不过了？！
因此，上海法官集体嫖娼事件只不过是揭开了官场“文化”的冰山一角而已。
结语
总之，法官嫖娼，本来严重违背基本政治伦理底线和公理，并也为我国党纪国法所禁止
。但同时，在我朝，法官嫖娼却又本不稀奇，当事人和律师公关法官比讲法律更重要—
—这些话我本不愿意说，因为这自然会让一些法官和律师朋友，感到不悦。但以个人观
察，这又确实是实情。
一言蔽之，体制环境使然。因此，我无意于因此而责备任何个人以及法官这个行业。而
最大的体制原因便是缺乏民主问责机制。也正是从这个意义上讲，不少人的提议——即
：以后冤民们，别上访、别自焚、别爆炸，而专注盯梢三个月，啥事都能解决，既反腐
又复仇，于公于私都有利——虽然听起来很好，但实际作用却很有限。因为并不是没每
个人都能像上海嫖娼案中的爆料人这样，既有这种专业能力，又有如此好的运气。归根
结底，还要靠民主问责机制的落实。
同样的道理，该案中法官的嫖资谁出的？有无幕后枉法交易的情况？爆料跟踪者的案子
是否需要复查？还如，据报道，当初爆料者已经发现被举报法官嫖娼并报警，但最后却
使得法官逃过处罚，此事是否属实，是不是存在问题？但这些问题，在没有有效的民主
问责机制下，很可能将永远没有答案。 | t**********1
发帖数: 571 | | n****g
发帖数: 14743 | 3 一塌糊涂
【在 n*****y 的大作中提到】
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b9fd25101018oic.html?tj=1
: 一、上海法官嫖娼事件为何如此轰动？
: 说实话，在我朝，法官嫖娼，其实本不值得大惊小怪。但上海法官嫖娼案，之所以
: 如此吸引眼球，在于它至少有着与众不同的“新意”和“亮点”：
: 1、组团嫖娼，连同事都不避讳。坊间有名为几大铁的段子：一起扛过枪、下过乡、同
: 过窗、嫖过娼、分过赃……这个段子的意思，反过来理解就是：像嫖娼、分赃这些见不
: 得人的烂事，是不宜和他人一起干的，除非是极为例外的铁哥们。这至少在一定程度上
: 说明，在涉案法官的职业圈子里，对于嫖娼的道德敏感度已经极为低下，甚至于麻木、
: 视之为常态。
: 2、嫖娼地点竟然是在市府招待基地。据报道，事发地上海南汇区的“衡山度假村”
|
|
|
|
|
|
|
