t******n
发帖数: 2939 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 23 09:12:51 2013, 美东) 提到:
再谈破坏与建设（兼致 Mayans 玛雅）
破坏，当与建设放在一起讲的时候，往往是褒义，而不贬义。
当网络赋予公众前所未有的力量时，破坏变得前所未有的容易。然而，网络可以使建设
变得也更为容易么？对我来说，答案是显而易见的。破坏需要的，的往往只是短暂的力
量，而建设需要的，往往是持久的努力。
这就让我觉得，网络巨大的破坏力量，同时也是一个巨大的诱惑，需要有很强的定力，
才能不去滥用它。因为，当本来是出于好意的破坏，如果不幸伤及不该被破坏的东西，
之前种种建设的努力，要付出数倍的艰辛，才能修复重建。这正是我对玛雅和其他人的
一些言论多有挑剔的根本原因。
中国的官方慈善机构遭受公众的挞伐，很多人叫好。很多人因此对海外华人社区的慈善
机构也有质疑，但质疑的人中，很多并不是真的发现了这些海外华人慈善机构有什么问
题，而是采取了 Guity by Association 的原则。一个例子就是因为中国的天使妈妈被
批，就把美国的 A Life A Time 拖出来批斗，而不顾 A Life A Time 与天使妈妈在过
去两三年每年仅有少量合作项目这样一个事实（http://www.mitbbs.com/article/Donation/27276949_0.html）。更有甚者，就是说你叫慈善机构这个名字，就十个有九个是臭的，全球皆同。
当这样不负责任的破坏性言论甚嚣尘上的时候，我觉得有责任讲一些话，来平衡一下“
舆论”（如果这个版上的讨论可以叫做“舆论”的话）。
对于有人完全否认慈善机构是一种健康的社会机制，或者对于某些慈善机构的行为有疑
问，或者不相信某些慈善机构公开发表的数据或声明，那个是另外的问题，我完全赞同
理性平等的讨论。但如果玛雅象自己声称的那样，还“很担心误伤了真心做慈善的人”
，是不是需要在提到慈善机构的时候，慎重考虑一下，怎样去讲话，才能不把中国的官
方慈善机构，或支付工作人员不合理薪酬的慈善机构，和中国美国的基本上靠义工运作
的草根慈善机构混为一谈，才能不把个别有问题的慈善机构和多数你并不了解有无问题
的慈善机构混为一谈，才能尽量降低你所担心的“误伤”？
如果说我有一些过激的言论，我完全愿意逐件道歉。但如果能够唤起更多人，能够清楚
认识到建设的重要性，与破坏所需要的责任感，那么我自己被人当作负面 ID 的典型算
得了什么？
☆─────────────────────────────────────☆
aixiaoxiaoyu (我爱小小鱼) 于 (Tue Apr 23 09:21:31 2013, 美东) 提到:
我考
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 23 09:28:21 2013, 美东) 提到:
多谢顶贴 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 23 12:50:58 2013, 美东) 提到:
水版水太大了，要自己顶一下
☆─────────────────────────────────────☆
dai9 (九袋) 于 (Tue Apr 23 13:16:04 2013, 美东) 提到:
善意提醒一句，如果你跟ALAT没关系，就别再拿他们举例了。
你去看看当年的吴旭新，还曾经是他们的义工，最后又如何？
如果你连ALAT的义工都不是，你认为你又能了解多少真相呢？
单凭网络能查到的资料就能证明ALAT和 ANGEL MOM没关系吗？
写得太长，大家只能看到敏感关键字。然后跟你划等号。
就像之前，hguo=捐款捐心安，一样
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 23 13:21:32 2013, 美东) 提到:
多谢你的好意。我也不是特意为他们辩护了。不过，应该是有什么证据就说什么话。另
外，还是那个话，不同意 Guilty by Association。
我巴不得有些人再跳出来，秀一下他们的混乱的逻辑和编造扭曲的手段。
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Tue Apr 23 15:21:06 2013, 美东) 提到:
"当网络赋予公众前所未有的力量时，破坏变得前所未有的容易。然而，网络可以使建
设变得也更为容易么？对我来说，答案是显而易见的。破坏需要的，的往往只是短暂的
力量，而建设需要的，往往是持久的努力。" ----这个议题好。
不论是网络还是非网络，大抵破坏都比建设来得容易吧。
网络让破坏变得“前所没有”的容易。很肯定。那些做得不够好不够专业的募捐，对慈
善事业/行业的破坏，的确因为网络而变得那么迅疾。
网络使建设也变得更为容易，需要疑问吗？网络还选择性的厚此薄彼不成？应该不会吧
。这样的观感大概是因为你所处的位置和心态。网络无疑是建设变得容易，很容易。这
里就不按你的模式，先定义什么是“建设”了。这里也不判断什么是“好的建设”，什
么是“坏的建设”。这里就举几个例子，H2借博客而成时代人物，当代青年领袖。网络
使其名声的建设，如火箭升空。就说慈善吧，网络也使被自行车撞的MM的募捐很快地筹
集到预定的数目。如果不是网络使“建设”变得容易，尹夫人和支持者也不会靠网络筹
集善款了不是？
我觉着，在这次“似乎趟枪”的OCEF的信誉，就没有你担心的"被破坏“。相反，气龙
和其他义工坦诚的解释和OCEF经得起监督质疑的报表让OCEF在这次事件中”鹤立鸡群“
，没有被破坏而是在建设。要是有公信力的机构做个调查就好了，我相信用数据说话更
好。
一个感觉，中立的你，更多在监督质疑方，对质疑方的要求很高。言辞之间，把”破坏
“归罪于质疑方。
你是为了平衡吗？你是认为指责黑了红十字的美美的已经很多，所以你就不多加指点了？
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 23 15:41:56 2013, 美东) 提到:
很好！感谢认真的贴！
快速回应三点，回头再详细讨论。
一、OCEF 是一个特例。在比较大的海外中文网站上，为一家机构设立一个专版，这个
大概是绝无仅有的。这一点就可以说明它的特殊性。用 OCEF 来说明小的慈善机构不会
因此而受伤害，说服力不够。
二、网络对于一次性的事件，助力很大。对于需要长久做下去的事情，是要靠很多网下
的工作。而破坏，经常只需要一次就很严重了。
三、质疑和批评，有针对性，说红会就说红会，不能因为有一个红会，就明着暗着说“
慈善机构”“都”如何如何。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 23 16:26:39 2013, 美东) 提到:
刚才忘记说感谢了，特别再说一声谢谢！
我非常期待有人能象 Monday Morning 这个剧中的那个医院的 Chief of Staff 一样，
指出我的问题所在。这个回贴是一个好的开始。
回头有空详写。
☆─────────────────────────────────────☆
dai9 (九袋) 于 (Wed Apr 24 00:26:23 2013, 美东) 提到:
汗。。。难道我回的不够认真？
☆─────────────────────────────────────☆
sunnysky988 (sunny) 于 (Wed Apr 24 00:28:01 2013, 美东) 提到:
LZ婆婆，咋又唠叨了一堆，给个简介。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 24 00:29:00 2013, 美东) 提到:
哈哈，你也挺认真，也挺好心，不过不是讨论的题目
☆─────────────────────────────────────☆
linglingQ (灵灵球) 于 (Wed Apr 24 01:15:19 2013, 美东) 提到:
而破坏，经常只需要一次就很严重了
说滴对，康妈事件出来破坏一次就可以管上很多年了
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Wed Apr 24 02:04:27 2013, 美东) 提到:
【很好！钓出......！】--态度有问题啊。您在这亦庄亦谐的游戏水世界呢！不和你玩
了。让你钓过好几回，真傻。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 24 08:43:58 2013, 美东) 提到:
正是。
康蕾家庭“募捐”事件，即便退若干步讲，认为当事人是无心之过，但在数周之内对于
华人社区中的信任所造成的破坏，不知要做多少的努力才能得修补。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 24 08:45:41 2013, 美东) 提到:
好吧，我真诚道歉，用词不当。本来挺严肃的一件事，不是熟人，不应该这么开玩笑讲。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 24 09:18:50 2013, 美东) 提到:
对了，你提到这个吴旭新，我以前不了解，查了一下，说在 2012 年时是儿希会的义工
。他以前曾经是 OSCCF 的义工，还是曾经是 A Life A Time 的义工？
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 24 15:01:21 2013, 美东) 提到:
再次感谢回贴。
我确实没有具体地定义“建设”。我其实也不擅长做定义（对于已经有定义的，倒还愿
意读一读，抠抠字眼）。
这样说吧，字面的意思呢，建设应该是说大的，比较复杂，比较稳定，积累起来的东西
，一个短时间发生的事件，应该不会讲建设。而破坏，也是相对于建设来讲的。这样不
知道够不够。这样讲“建设”的话，象一次性的募捐这些，或者某个人一夜成名，这个
跟“建设”就没什么关系了。
其实我针对的，还是说象很多小的慈善机构，象 OCEF 或别的不错的机构这样，几年十
几年，坚持做一些有价值的事情，他们所“建设”的，一个是在某一方面长期做一项工
作，数量上积累比较多，另外一个，是旁人因为他们的工作，而对这方面有所关注，对
他们也因此寄予信任。他们所做的工作，是需要付出很多辛苦的。
我非常希望在批评一些机构这个过程中，能够特意去做这样一种区分，在指出问题同时
，不要把有问题的机构，等同于所有的机构。这个应该是不难做到的，只要措词上稍微
注意一下就好了。不要一讲话就“慈善机构”如何如何，好象所有的机构都这样。然后
说到具体的问题时，用词准确一点，不要一讲到“慈善机构”就一堆贬义词。只要说“
某些”机构如何如何，然后不要生造一些词出来，不要把某些特定机构的事情随意地安
到“所有”慈善机构头上，我觉得就很可以接受了。遗憾的是，这样的意见提出来，并
不为这样讲话的人所接受。
对于慈善机构本来不太了解的路人，在看到这样的一些不够负责的，把慈善机构作为一
个群体来贬低的言论，却没有人来做相应的解释回应时，多半会受到影响。对于那些本
来就很不容易争取到资源来做事的小机构，环境就会更加艰苦。
OCEF 算是比较幸运的一个，有相对多一点的义工资源，可以有人驻守 MITBBS，及时回
应。确实只能算是一个特例。
关于我对于质疑康蕾的 ID 监督质疑更多，本质上还是因为我觉得质疑是有道理的，但
不要因为个别人不择手段而搞成不讲理，反而适得其反。而所谓康粉的一方，反而没有
看到太多值得去质疑的东西，因为基本上都没什么内容。
☆─────────────────────────────────────☆
aacaac (aac) 于 (Wed Apr 24 16:15:42 2013, 美东) 提到:
有修补吗？康妈到现在也没出来说收了多少钱，财政具体情况。你不能把这页揭过用别
的事情做得好来修补，大家记忆力没那么差。比如郭美美，红十字不说清楚郭美美，它
哪怕从此以后一分钱都不贪了，人家也不信它。
☆─────────────────────────────────────☆
firsfirs (摸鱼儿) 于 (Wed Apr 24 16:24:32 2013, 美东) 提到:
儿希会
http://www.weibo.com/wuxuxin
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 24 16:44:02 2013, 美东) 提到:
嗯，我这样看，华人社区中的互相信任，是需要多人经过很多事慢慢建立起来。
一个人一件事做错，会影响人们对社区中其他人和事的一般态度，而不限制在这一人一
事。
通过其他人做其他事来修补，也只能说是挽回人们对社区中其他人和事的一般态度。
旁人对于当事人的态度，也只有当事人才能够去改变挽回。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 24 16:45:56 2013, 美东) 提到:
没有微博帐号。我是看到吴和儿希会有关系，吴和 OSCCF 还有 ALAT 的关系，能够帮
忙 copy/paste 一下么？ |
|
