|
|---|
|
|
|
|
|
|
w******u
发帖数: 7 | 1 转载：
“公正第一”已经是个常识
卢德素
雅典网友绿绿堡2013年8月13日发表了一篇主贴文章，题目是《公正第一为什么背离常
识》。其正文开头就说：“前几天，卢德素让我论证一下公正第一为什么背离常识，今
天有时间，就简单的谈一谈这个问题。”事情确实是我挑起来的，我挑事的原话是“
请你抽时间论证“公正第一就是背离常识”，看看闹不闹笑话。”此话是我的主贴文章
《尊重常识，理解“公正第一”》下面的一条回应，带有警告成分。绿绿堡不理睬我的
警告，偏要固执己见闹笑话，我也就只好乐观其笑话了。
绿绿堡这篇主贴文章的第二至第六段反复纠缠“公正”定义，最后一段，也就是第七
段，纠缠的是“第一”。
针对这种情况，我写下一份跟帖：‘你首先没有弄清楚自己要论证什么。还在公正与第
一两个词下面荡秋千。你首先要明确，“公正第一”是“公正是第一价值观”的简称。
你要说的是“公正是第一价值观”背离常识。从语言表达来讲，这个句子符合语法常识
，从逻辑判断来讲，它也符合判断的常识。它不是一个合格的判断吗？判断是主观认定
，老顾不能主观认定“公正”是“价值观”中的“第一”吗？人类不是经常这样做的吗
？把自己认为最重要的放在第一的位置上，不是符合常识的事儿吗？至于老顾为什么把
公正定为第一价值观，那是联系人类历史、社会实践，对多种普世价值观（公正、民主
、自由、人权、法治）进行作用比较和逻辑分析得出来的结论。他这样做，不符合学术
常规吗？是背离学术研究之常识的胡作非为吗？当然，这个结论能否成为常识，还有待
检验。这也是所有新生事物成为公众认可的东西必须经历的过程，也就是说，这也是符
合常识的。所以，不是“公正第一”背离常识，是你绿绿堡的论证背离常识。’
顾晓军先生在《“公正第一”只有一种诠释》明确说过：‘我在《现在时的公正与良知
是检验真理的标准》中诠释公正，因而有了“公众认为正、方为正”的雏形－－“人类
社会大部分人认同的‘公正’即‘公正’”。’接着又说：‘对于“公正第一”的诠释
，可散见于收入与未收入《公正第一》电子书的所有相关文章。当然，比较完整的在《
厘清公正与平等公平正义》之中。 ’一个好的辩手，应该懂得尊重对方的声明，弄清
楚对方真正的观点，才能有的放矢。这是辩论的常识吧？你绿绿堡用大量篇幅纠缠“公
众认为正、方为正”的雏形－－“人类社会大部分人认同的‘公正’即‘公正’”，是
否很没辩论的常识呢？比较完整的观点你视而不见，而对雏形观点却全面进攻，难道不
是“柿子捡软的捏”、欺软怕硬、没有理论自信吗？
退一步讲，就算你攻打“人类社会大部分人认同的‘公正’即‘公正’”没有错，你往
这个句子添加“真正”两个字，变成“人类社会大部分人认同的‘公正’即真正的‘公
正’”，也是背离常识的。且不说你把人家没有废话的句子变成有废话的句子，是多么
错误。你这样任意篡改人家顾晓军先生的命题作自己批驳的对象，说轻一点，你是在自
娱自乐，说重一点，你这是侵权行为，侵犯顾晓军先生的著作权。这是多么违反常识的
事情啊。
再退一步讲，我们不干涉你乱改他人命题，就说你用“顾晓军”、“卢德素”两个名词
概念顶替“公正”“正”这两个名词概念吧。“人类社会大部分人认同的‘公正’即‘
公正’”与“人类社会大部分人认同的顾晓军即顾晓军”能划等号吗？“公众以为正、
方为正”与“公众以为是卢德素、方为卢德素”能划等号吗？你大概颇为自得于自己的
代数游戏，却聪明反被聪明误，忘记了名词概念是有种类之分的，“顾晓军”、“卢德
素”指个体，是实体、本体类的名词概念，而“公正”、“正”描述关系、性质、状态
，是关系、性质、状态类的名词概念。把两种不同的名词概念混同使用，你绿绿堡想想
，这是什么逻辑？这是背离常识的混帐逻辑嘛！概念使用如此混帐，接下来的判断、推
理能不混帐吗？
说说我的第二条跟帖：“至于你振振有词的公正定义问题，那是过去争论过的旧论题。
不管公正如何定义，“公正是第一价值观”都没有违背常识，而且经过顾晓军、顾粉团
的大力宣传，正在逐渐变成人们的常识。这是不争的事实。”绿绿堡回应：“ 正在逐
渐变成人们的常识， 那么事实就是现在还不是常识！”我也回应：“ 往常识的方向
走去，能说是背离常识吗？“正在逐渐变成人们的常识”，这话说的是还没有完全普及
而已，已经有很大一部分人把它看做常识了。”
我回应之后，心里有些忐忑，我的估计“公正第一，正在逐渐变成人们的常识”是否低
了？为了验证一下，我百度“公正第一”，发现“公正第一”早就是一个常识了。绿绿
堡，你的笑话闹大了！
2013年8月14日星期三上午10:21写于黄所罗陂
http://www.yadian.cc/blog/118458/ |
|
|
|
|
|
|
