y*******w
发帖数: 5917 | 1 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
给和福利需求的最佳平衡点。
2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
缴税。
3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
的政府，一般损耗也没有这么高。 |
s*********8
发帖数: 1962 | 2 系啊系啊，不了解情况滴不能捐啊，谁知道人系拿钱去赌博还系去吸毒，捐了系害人啊 |
y*******w
发帖数: 5917 | 3 了解情况也不能捐，因为情况可能是假的，而且就算了解真的情况对反驳我的三个论点
毫无用处，所以还是不应该捐款。
唯一可以捐款的情况是：你认识那个人。
【在 s*********8 的大作中提到】
: 系啊系啊，不了解情况滴不能捐啊，谁知道人系拿钱去赌博还系去吸毒，捐了系害人啊
|
K**********i
发帖数: 22099 | 4 re
这就是我当康黑的目的。
为个人捐款，纯属车即把蛋。 |
m********8
发帖数: 7463 | 5 太没同情心了
【在 y*******w 的大作中提到】
: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
y*******w
发帖数: 5917 | 6 事情需要理性分析，妇人之仁只会坏事
【在 m********8 的大作中提到】
: 太没同情心了
|
r****o
发帖数: 373 | 7 经常60-90%的善款被组织者占有
这个太对了！ 同意
【在 y*******w 的大作中提到】
: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
d****a
发帖数: 3087 | |
s****n
发帖数: 2305 | 9 比较同意
【在 y*******w 的大作中提到】
: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
I*D
发帖数: 40035 | 10 参照中国满大街抱行人大腿乞讨的。人家在老家早就豪宅名车了。。。。。 |
|
|
m********g
发帖数: 10469 | 11 发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF
标 题: Re: 壹基金红十字 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东)
跑个题，我怎么就特别不理解有人既想马儿跑，又想马儿不吃草呢？
做事情哪有没开销的，慈善组织有运营费就好像不地道似的，还会比较哪家费用低，我
啥事儿也不做，肯定运营费用最低！ |
m********g
发帖数: 10469 | 12 发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF
标 题: Re: 壹基金红十字 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东)
跑个题，我怎么就特别不理解有人既想马儿跑，又想马儿不吃草呢？
做事情哪有没开销的，慈善组织有运营费就好像不地道似的，还会比较哪家费用低，我
啥事儿也不做，肯定运营费用最低！ |
l******t
发帖数: 12659 | 13 嗯，他们就靠别人的捐款过日子...
【在 m********g 的大作中提到】
: 发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF
: 标 题: Re: 壹基金红十字 (转载)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东)
: 跑个题，我怎么就特别不理解有人既想马儿跑，又想马儿不吃草呢？
: 做事情哪有没开销的，慈善组织有运营费就好像不地道似的，还会比较哪家费用低，我
: 啥事儿也不做，肯定运营费用最低！
|
b*****1
发帖数: 1731 | 14 曾经给一个去世的同学捐过400多美元，孩子的感谢信写错称呼，喊老公阿姨，孩子也
不知道捐款的同学是男女。我是通过给这个同学捐款，看出各个同学的处事方式。
【在 y*******w 的大作中提到】
: 了解情况也不能捐，因为情况可能是假的，而且就算了解真的情况对反驳我的三个论点
: 毫无用处，所以还是不应该捐款。
: 唯一可以捐款的情况是：你认识那个人。
|
c*******u
发帖数: 219 | 15 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
的政府，一般损耗也没有这么高。
太同意了。。。。。 |
P*g
发帖数: 599 | 16 想想陈光标，突然觉得挺靠谱的。既不消耗什么善款，又可以直接捐到低保户手里。
【在 y*******w 的大作中提到】
: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
a*******a
发帖数: 4233 | 17 60-90还不如捐红十字会呢
红十字会管理费才15%
【在 y*******w 的大作中提到】
: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
b****n
发帖数: 156 | |
B********d
发帖数: 1893 | 19 应该是“不要对不了解的个人进行捐款”， 而且今后募捐者必须如实向募捐对象说明
自己财务状况，以及募捐目的。如果有欺骗，也应该有法律制裁。
【在 y*******w 的大作中提到】
: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
y*******w
发帖数: 5917 | 20 错误，这是最迷惑人的观点，其实你仔细想想，你就会发现我说的三条没有一条和你了
解不了解情况有关。靠募捐者如实说话，简直和要共产党自我监督一样的不可能。
如果你非要捐款，我认为捐款必须是救急不救穷，捐款必须指定用途，该用途必须和“
急”有关，“穷”的问题应该由政府承担。账号金额数量必须封顶。比如一个中国人在
美国出车祸死掉了，可以设置“亲属赴美路费”捐款账号，比如3000美元封顶，高于这
个限额账号自动关闭，该账号不应该被个人控制，而是直接由航空公司或者旅行社处理。
【在 B********d 的大作中提到】
: 应该是“不要对不了解的个人进行捐款”， 而且今后募捐者必须如实向募捐对象说明
: 自己财务状况，以及募捐目的。如果有欺骗，也应该有法律制裁。
|
y*******w
发帖数: 5917 | 21 这个你信么？反正我是不信了，
而且中国红十字会是政府机构，根本不是慈善机构。
【在 a*******a 的大作中提到】
: 60-90还不如捐红十字会呢
: 红十字会管理费才15%
|
