l*******r
发帖数: 9 | 1 http://intelligencesquaredus.org/debates/past-debates/item/1054
辩题是：Affirmative Action On Campus Does More Harm Than Good
正方辩手有UCLA法学院的Rich Sander教授，他对AFFIRMATIVE ACTION的负面效果实证
研究很有名，当然也有争议，值得一看。 |
Z*****l
发帖数: 14069 | 2 顶
【在 l*******r 的大作中提到】
: http://intelligencesquaredus.org/debates/past-debates/item/1054
: 辩题是：Affirmative Action On Campus Does More Harm Than Good
: 正方辩手有UCLA法学院的Rich Sander教授，他对AFFIRMATIVE ACTION的负面效果实证
: 研究很有名，当然也有争议，值得一看。
|
j****c
发帖数: 19908 | |
E***a
发帖数: 485 | 4 当然不敢了
【在 j****c 的大作中提到】
: 他们敢承认不同人种的智商不一样吗？
|
j****c
发帖数: 19908 | 5 那辩个屁啊
【在 E***a 的大作中提到】
: 当然不敢了
|
q****o
发帖数: 277 | 6 亚裔和黑人的运动能力不一样，也没见NFL，NBA有affirmative action吧。
发信人: EnHua (Casew nut), 信区: WaterWorld
当然不敢了
【在 j****c 的大作中提到】
: 那辩个屁啊
|
l*******r
发帖数: 9 | 7 看完了辩论，觉得反方的两位完败。另外有位亚裔学生提了个问题，问反方如何看待亚
裔学生反因AFFIRMATIVE ACTION遭歧视的问题，反方的回答的潜台词就是亚裔牺牲一点
没问题，只要大多数少数族裔受益就行。亚裔就被扔到公车地下去了。 |
t*******r
发帖数: 3271 | |
k**0
发帖数: 19737 | |
p*******o
发帖数: 3564 | |
|
|
Y***o
发帖数: 4135 | 11 mark
【在 l*******r 的大作中提到】
: http://intelligencesquaredus.org/debates/past-debates/item/1054
: 辩题是：Affirmative Action On Campus Does More Harm Than Good
: 正方辩手有UCLA法学院的Rich Sander教授，他对AFFIRMATIVE ACTION的负面效果实证
: 研究很有名，当然也有争议，值得一看。
|
j****7
发帖数: 235 | 12 赞
【在 l*******r 的大作中提到】
: http://intelligencesquaredus.org/debates/past-debates/item/1054
: 辩题是：Affirmative Action On Campus Does More Harm Than Good
: 正方辩手有UCLA法学院的Rich Sander教授，他对AFFIRMATIVE ACTION的负面效果实证
: 研究很有名，当然也有争议，值得一看。
|
k**o
发帖数: 15334 | 13 强烈抗议"minority"这个用词，应该直说AA benefit black and hispanics，
而不是AA benefit minorities。难道AA也benefit Asian吗？瞎扯淡 |
a**e
发帖数: 8800 | 14 那个投票很让人糊涂。不知道是不是故意的
反正我是没有明白
到底 For 是支持AA还是 Against 是支持AA？
【在 l*******r 的大作中提到】
: http://intelligencesquaredus.org/debates/past-debates/item/1054
: 辩题是：Affirmative Action On Campus Does More Harm Than Good
: 正方辩手有UCLA法学院的Rich Sander教授，他对AFFIRMATIVE ACTION的负面效果实证
: 研究很有名，当然也有争议，值得一看。
|
b********t
发帖数: 5261 | 15 for是支持“aa的坏处大于益处”这个说法
【在 a**e 的大作中提到】
: 那个投票很让人糊涂。不知道是不是故意的
: 反正我是没有明白
: 到底 For 是支持AA还是 Against 是支持AA？
|
l*********1
发帖数: 936 | 16 你这话完全错了。
AA其实是承认不同人种智商不同，是对某些人种的歧视，认为他们不靠帮忙照顾没法和
别人竞争。
人人平等，才是反AA的理由。
【在 j****c 的大作中提到】
: 他们敢承认不同人种的智商不一样吗？
|
I******I
发帖数: 14241 | 17 这是彻底撕下伪善面具了。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 看完了辩论，觉得反方的两位完败。另外有位亚裔学生提了个问题，问反方如何看待亚
: 裔学生反因AFFIRMATIVE ACTION遭歧视的问题，反方的回答的潜台词就是亚裔牺牲一点
: 没问题，只要大多数少数族裔受益就行。亚裔就被扔到公车地下去了。
|
M*****n
发帖数: 16729 | 18 这个话题不需要辩论
看看数据就可以明白谁受益谁受损 |
c*****2
发帖数: 2709 | 19 唉。学者们的争论。政客们理都不理。
【在 l*******r 的大作中提到】
: http://intelligencesquaredus.org/debates/past-debates/item/1054
: 辩题是：Affirmative Action On Campus Does More Harm Than Good
: 正方辩手有UCLA法学院的Rich Sander教授，他对AFFIRMATIVE ACTION的负面效果实证
: 研究很有名，当然也有争议，值得一看。
|
x**i
发帖数: 2627 | 20 相当不错，广泛推广一下。
【在 l*******r 的大作中提到】
: http://intelligencesquaredus.org/debates/past-debates/item/1054
: 辩题是：Affirmative Action On Campus Does More Harm Than Good
: 正方辩手有UCLA法学院的Rich Sander教授，他对AFFIRMATIVE ACTION的负面效果实证
: 研究很有名，当然也有争议，值得一看。
|
|
|
x**i
发帖数: 2627 | 21 AA 不仅针对的是教育，还有其它方方面面吧。
【在 j****c 的大作中提到】
: 他们敢承认不同人种的智商不一样吗？
|
a**e
发帖数: 8800 | 22 其实一句话就把这些种族歧视分子打下去了：
你不是上帝，凭什么你有权力去确定一个孩子的未来？
【在 l*******r 的大作中提到】
: http://intelligencesquaredus.org/debates/past-debates/item/1054
: 辩题是：Affirmative Action On Campus Does More Harm Than Good
: 正方辩手有UCLA法学院的Rich Sander教授，他对AFFIRMATIVE ACTION的负面效果实证
: 研究很有名，当然也有争议，值得一看。
|
l*******r
发帖数: 9 | 23 AA的支持者会说AA只是给少数族裔提供一个接受良好教育的机会而不是确定孩子的未来。
Sander在辩论的过程中提到过假如UC系统在已AA录取少数族裔学生的时候同时提供AA录
取学生在校表现的统计数据，很多被录取的学生会选择其他差一些的学校。根据Sander
的说法，UC现在根本不提供这些数据。从这个角度说，UC的校长们根本不是合格的教育
家，政治上的懦夫。 |
a****c
发帖数: 3827 | 24 这东西是公平不公平的问题，光说好处坏处太功利了，好处再多不公平也不行啊。 |
m*******g
发帖数: 209 | 25 AA假设某些人智商不够，是赤裸裸的种族歧视，坚决废除！同“两少一宽”一样的蔑视
人。 |
