p********i
发帖数: 719 | 1 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
是，政府保护每个公民的合法财产。
下面我先拿中国的法律来说明一下。
在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
（如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
同理：
在美国，拥有枪支不犯法。可是你要用枪来打人，就犯法，哪怕你打的人是个贼。
因为，罪犯也是人，他也有人权，懂不？他来你家偷东西，侵犯的是你的财产权，
而你拿枪打死他，侵犯的是他的生命权。
看到这里，可能有些人又会跳起来说：美国和中国法律不同，怎么能放在一起比？
你又没去过美国，你怎么知道？
虽然世界各国对于人权的界定不尽相同，各有各的法。但是有些最基本的准则却是
全世界通用的。人最应该保护的，是生命权。无论哪个国家都一样。小偷是有罪，可是
罪不至死。你打死一个罪不至死的人就有罪。法律，就是要保障每个人的权益，包括罪
犯的。你以为在你家，砍死（打死）个贼，不负法律责任？
只要他没威胁你的生命，你无论用刀还是用枪，剥夺他人生命就要受到法律的制裁。
中国尚且如此尊重每个人的人权，高大上的美国，到处以人权为借口指责别国。难
道会不这么做？
另外，说到枪与强拆的问题，我还要再多一句嘴。
无论你在中国还是美国，人家强拆你房，你打电话报警就是了，一切交给警察处理
。因为警察才是执法者。如果报警没用，就说明是政府行为，你拿枪干得过政府？
有法律，就有执法者。你的权益被人侵犯了，不报警，自己开枪打，我请问你，还
要警察做什么？还要执法者做什么？ |
c*****g
发帖数: 3871 | 2 在美国这个不一定，要看州不同的法律和不同情形。
有的州，例如纽约州，歹徒返进你家后院，这个时候理论上你是不能一枪打过去的，甚
至你在卧室，歹徒进了客厅，此时此刻你一枪撩过去，可能会吃官司。
有的州，例如我们德州，只要在屋子里突然见到陌生人，一枪放过去问题不大。 |
l******8
发帖数: 1691 | 3 还有就是要看枪法准不准。不准的话官司有得打了。
【在 c*****g 的大作中提到】
: 在美国这个不一定，要看州不同的法律和不同情形。
: 有的州，例如纽约州，歹徒返进你家后院，这个时候理论上你是不能一枪打过去的，甚
: 至你在卧室，歹徒进了客厅，此时此刻你一枪撩过去，可能会吃官司。
: 有的州，例如我们德州，只要在屋子里突然见到陌生人，一枪放过去问题不大。
|
a**e
发帖数: 8800 | 4 你才是法盲好不好
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
s******y
发帖数: 28562 | 5 嗯，如果直接打死了就什么事都没有，因为你可以说你已经警告过他了但他不听。如果
没打死倒是很多麻烦事。
【在 l******8 的大作中提到】
: 还有就是要看枪法准不准。不准的话官司有得打了。
|
P****9
发帖数: 2294 | 6 还有一点是要开枪打正面，可以证明你正在面临威胁
【在 l******8 的大作中提到】
: 还有就是要看枪法准不准。不准的话官司有得打了。
|
h********y
发帖数: 2092 | |
l**********3
发帖数: 2088 | 8 大约一年前， 有个年轻妈妈在家带孩子时家里来了入室抢盗。 妈妈包着孩子躲在厕所
给９１１打电话， 问接线员如果抢盗冲入厕所她是否可以开枪。 接线员沉默１０秒后
变相回答说作为妈妈你必须保护你的孩子。
这段录音在一时激起千层浪。 有人拿它作为可以开枪的典范， 有人拿它作为９１１接
线员的典型反面教材。 事实是各个情况不同， 要按情况按媒体压力群众压力以个案处
理， 并无定论。 |
c******g
发帖数: 2323 | |
B********d
发帖数: 1893 | 10 美国法律确实规定你最好不要过度防卫。但是一个贼进你家，被你打死，你在陪审团面
前强调你和家人自身生命受威胁，是非常容易的，除非贼的辩护者有确凿证据证明贼没
有威胁你的生命。
美国法律是先例判定。无数案例，包括那个误闯民宅被击毙的日本人的著名案件，都是
以杀人的房主无罪告终，而最近那个女士用长枪射击两个半夜进屋打死一个，据幸存的
贼说他们只是要偷毒品，而几年前那个老太太在贼刚进地下室窗户一露头，就开火让他
脑袋开花，老太太也是无罪。
综上所述，美国法律固然没有支持家里进贼可以随便打死，但是打死家里发现的贼，在
法庭上是很有机会无罪开释的。
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
|
|
B********d
发帖数: 1893 | 11 此外，贼已经死了，现在是杀人的房主被诉。根据美国法律的无罪推定原则 （
presumption of innocence），房主首先被预设无罪，除非诉讼方拿出证据证明房主有
罪，房主才会被判罚。房主只要咬定贼威胁自己生命，无论举止，言语，或者就是一个
威胁的合理预期 （历史上许多贼在房内被发现后，杀死了房主）。
而美国的陪审团，必须所有人都认定你有罪，你才有罪。杀人的房主只要在所有陪审团
成员中，得到一个人的同情，他就会无罪释放。 |
f****b
发帖数: 2410 | 12 几年前，在美国看到有一位醉汉进错了门，硬说这是他家，结果被屋主暴了头，新闻说
无罪，连审都免了。其实都是邻居。 |
J****n
发帖数: 937 | 13 这个要笑死， LZ显然不懂任何枪法，却在这里说教。建议LZ先去上几党枪法课再来放
屁。
典型的法盲。
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
P**5
发帖数: 7467 | 14 死人是没有人权的。
贼进了你家，你杀了贼，你受审，你有人权，贼死了没有人权。
贼进了你家，贼杀了你，贼受审，贼有人权，你死了没有人权。 |
c******n
发帖数: 16666 | 15 瞅了眼lz写了这么多愣是没写到“城堡”
法盲无疑 |
O*********h
发帖数: 382 | 16 法盲就不要出来丢人了。
在美国，自己家里发现贼当然可以一枪击毙。
很多人在开枪之前问一声是怕误伤家人，比如其实是你儿子或者女儿在外面 party到半
夜才回来。
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
h*****a
发帖数: 4 | |
k**0
发帖数: 19737 | 18 每个州的法律不一样。
我在某个蓝州上过枪支自卫课，教管说得很清楚，只有在人身受到威胁下才能用致命武
器保卫自己，否则你就目送小偷抱着你的TV扬长而去， 当然你可以报警。 |
g********x
发帖数: 4671 | |
l*****h
发帖数: 709 | 20 很多州，有撤退避免冲突（retreat）的义务 |
|
|
c*****d
发帖数: 6045 | 21 楼主就没到过美国
“看到这里，可能有些人又会跳起来说：美国和中国法律不同，怎么能放在一起比？你
又没去过美国，你怎么知道？” |
O*********h
发帖数: 382 | 22 如果不在家里的话，有 retreat to dwelling 的义务
这里是在讨论，如果“家里来了贼。”
【在 l*****h 的大作中提到】
: 很多州，有撤退避免冲突（retreat）的义务
|
d**********r
发帖数: 24123 | 23 要看哪个州，佛罗里达，德州这样的崩了无妨。新泽西这里，要倒赔贼和把牢底坐穿。
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
c*****g
发帖数: 3871 | 24 这个家的定义也是有不同
有的蓝州在这个情形下把你后院包括客厅都划归公共领域，所以如果小偷不带刀去偷你
东西，理论上你只能报警，你要上去厮打他可以告你攻击 - 我是说纯理论上。
红州要模糊一些，我上课的时候教官是个FBI前officer，他说一般界定到住宅的窗户外
，如果在后院前院开了枪比较麻烦，最好加入类似保险的东西，第一时间给你律师打电
话，一般能免于被起诉。
有个电影说家里进来贼，老公提着枪追出去，在前院一枪把贼毙了，结果判了3年。这
个在红州是不太可能的事情。蓝州就难说了。
【在 O*********h 的大作中提到】
: 如果不在家里的话，有 retreat to dwelling 的义务
: 这里是在讨论，如果“家里来了贼。”
|
m*****1
发帖数: 2546 | 25 NJ 好像要求你先尝试逃跑， 跑步掉的话。。。。。。。。。
【在 c*****g 的大作中提到】
: 在美国这个不一定，要看州不同的法律和不同情形。
: 有的州，例如纽约州，歹徒返进你家后院，这个时候理论上你是不能一枪打过去的，甚
: 至你在卧室，歹徒进了客厅，此时此刻你一枪撩过去，可能会吃官司。
: 有的州，例如我们德州，只要在屋子里突然见到陌生人，一枪放过去问题不大。
|
O*********h
发帖数: 382 | 26 “只有在人身受到威胁”是一个很模糊的定义。
假设，半夜里老婆孩子在卧室里睡觉，你起来上厕所，发现客厅里有一个黑影，好像黑
影的手里还持有有金属光泽的东西。 90%的陪审团会认为这是合理的“人身受到威胁。
” 开枪吧，没事的。
请问，有几个贼会开着灯，进你家，然后向你保证，他只拿电视机，不对你构成人身威
胁？ 即使这样，你不信任他，仍然认为他对你构成人身威胁，60%的陪审团也会认为这
是合理的“人身受到威胁，”尤其是如果这个贼长得比你高大。
当然如果你遇上一个比你瘦小，彬彬有礼，诚实可信的贼，你发了，明天应该去买彩票。
【在 k**0 的大作中提到】
: 每个州的法律不一样。
: 我在某个蓝州上过枪支自卫课，教管说得很清楚，只有在人身受到威胁下才能用致命武
: 器保卫自己，否则你就目送小偷抱着你的TV扬长而去， 当然你可以报警。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 27 城堡，一般家里不会再要求retreat。
房主唯一可能不利的情况是贼离开后从后面开枪，或者开枪警告后在贼没进门前再开枪
。 |
k**0
发帖数: 19737 | 28 应该说是你的“生命受到威胁”的前提下。
你不能在他背后开枪，也不能在歹徒倒地后开枪， 因为这都构成防卫过当。
前不久不是有个店主杀了小偷被判有罪的么？因为他在歹徒倒地后补了枪，还被录像了。
票。
【在 O*********h 的大作中提到】
: “只有在人身受到威胁”是一个很模糊的定义。
: 假设，半夜里老婆孩子在卧室里睡觉，你起来上厕所，发现客厅里有一个黑影，好像黑
: 影的手里还持有有金属光泽的东西。 90%的陪审团会认为这是合理的“人身受到威胁。
: ” 开枪吧，没事的。
: 请问，有几个贼会开着灯，进你家，然后向你保证，他只拿电视机，不对你构成人身威
: 胁？ 即使这样，你不信任他，仍然认为他对你构成人身威胁，60%的陪审团也会认为这
: 是合理的“人身受到威胁，”尤其是如果这个贼长得比你高大。
: 当然如果你遇上一个比你瘦小，彬彬有礼，诚实可信的贼，你发了，明天应该去买彩票。
|
d**********r
发帖数: 24123 | 29 跑不掉你也不能动手，除非对方已经动手而是对你有明显的生命威胁的动手。
或者，除非你手上有婴儿幼儿孕妇这样的免死金牌。
总之
孕妇婴儿 > 贼 > 警察 > 你自己
【在 m*****1 的大作中提到】
: NJ 好像要求你先尝试逃跑， 跑步掉的话。。。。。。。。。
|
O*********h
发帖数: 382 | 30 一个平时上锁的客厅，没有任何商业用途，只有经得主人允许才能进入的客厅，不可能
是“公共领域。”
主人花了钱购买，维护，上锁，这已经构成私有财产了。这样的私有财产，在美国不可
能是“公共领域。”
【在 c*****g 的大作中提到】
: 这个家的定义也是有不同
: 有的蓝州在这个情形下把你后院包括客厅都划归公共领域，所以如果小偷不带刀去偷你
: 东西，理论上你只能报警，你要上去厮打他可以告你攻击 - 我是说纯理论上。
: 红州要模糊一些，我上课的时候教官是个FBI前officer，他说一般界定到住宅的窗户外
: ，如果在后院前院开了枪比较麻烦，最好加入类似保险的东西，第一时间给你律师打电
: 话，一般能免于被起诉。
: 有个电影说家里进来贼，老公提着枪追出去，在前院一枪把贼毙了，结果判了3年。这
: 个在红州是不太可能的事情。蓝州就难说了。
|
|
|
d***e
发帖数: 3497 | 31 楼主晚上去别人家逛逛就知道了
写多了表示你心虚 |
c*****g
发帖数: 3871 | 32 在蓝州就是这么2B的想法，所以那些地方你要退到洗手间或者厕所才表示你退无可退，
人身受到严重威胁。否则理论上陪审团还认为你可以退让。既然你退让，那你开枪就是
不对的。
我现在搬到红州了，不用担心这些问题。
【在 O*********h 的大作中提到】
: 一个平时上锁的客厅，没有任何商业用途，只有经得主人允许才能进入的客厅，不可能
: 是“公共领域。”
: 主人花了钱购买，维护，上锁，这已经构成私有财产了。这样的私有财产，在美国不可
: 能是“公共领域。”
|
J**X
发帖数: 2433 | 33 在法理上，其实世界上大多数国家都是一样的，就是正当防卫原则，也就是只有当人身
安全受到威胁的时候，防卫杀人才是合法的无罪的。
但实际上，各国对法律的解释和执行尺度是不一样的，美国比中国明显地更倾向于被侵
害者也即防卫者，具体来说的就是对人身威胁的判定很宽松，基本上只要你合理地认为
受到了威胁就算数。
城堡法和正当防卫判定不完全是一回事，就是说你在自己地盘不需要撤退，在此前提下
受到威胁就可以防卫。美国大部分州都实行城堡法。
所以回到原命题，“美国人家里来了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任”，可以
说大多数情况下是对的。但以此证明私有财产神圣不可侵犯，也是牵强。 |
i**p
发帖数: 350 | 34
陪审团不能达成一致流审，很多时候需要重审，不是简单地无罪释放
【在 B********d 的大作中提到】
: 此外，贼已经死了，现在是杀人的房主被诉。根据美国法律的无罪推定原则 （
: presumption of innocence），房主首先被预设无罪，除非诉讼方拿出证据证明房主有
: 罪，房主才会被判罚。房主只要咬定贼威胁自己生命，无论举止，言语，或者就是一个
: 威胁的合理预期 （历史上许多贼在房内被发现后，杀死了房主）。
: 而美国的陪审团，必须所有人都认定你有罪，你才有罪。杀人的房主只要在所有陪审团
: 成员中，得到一个人的同情，他就会无罪释放。
|
P***e
发帖数: 804 | 35 上home defense 课的时候提到一个问题是，你在家看电视，贼进你家二话不说把电视
扛走，你对贼开枪，可不可以。 答案是在加州不可以，因为没能证明当时贼对你的人
身安全造成威胁，没武器，没言语和行动威胁。
你要非开枪，对方死了可能死无对证。问题是你有那么多时间和金钱打个人命官司么？
就算你两个都有， killing someone is not something light to carry on, most
of us have no idea how it feels. 事后的trauma你想好了么？
枪是来保命的，不是用来保护财产的。先看看你所在的州的法律吧
【在 a**e 的大作中提到】
: 你才是法盲好不好
:
: 贼。
|
n****g
发帖数: 14743 | 36 中···共·国的帖子也敢信啊
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
a*s
发帖数: 1220 | 37 看各州了，在得克萨斯有个老头拿枪把闯入邻居家的贼给干掉了，陪审团判他无罪。
http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Horn_shooting_controversy
由于死者是黑人和拉丁混血儿，新黑豹党要组织游行抗议，结果被更多的老头支持者压
倒，最后放弃。
Don't mess with Texas.
【在 J**X 的大作中提到】
: 在法理上，其实世界上大多数国家都是一样的，就是正当防卫原则，也就是只有当人身
: 安全受到威胁的时候，防卫杀人才是合法的无罪的。
: 但实际上，各国对法律的解释和执行尺度是不一样的，美国比中国明显地更倾向于被侵
: 害者也即防卫者，具体来说的就是对人身威胁的判定很宽松，基本上只要你合理地认为
: 受到了威胁就算数。
: 城堡法和正当防卫判定不完全是一回事，就是说你在自己地盘不需要撤退，在此前提下
: 受到威胁就可以防卫。美国大部分州都实行城堡法。
: 所以回到原命题，“美国人家里来了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任”，可以
: 说大多数情况下是对的。但以此证明私有财产神圣不可侵犯，也是牵强。
|
w****r
发帖数: 15252 | 38 Yeah， Texas
【在 a*s 的大作中提到】
: 看各州了，在得克萨斯有个老头拿枪把闯入邻居家的贼给干掉了，陪审团判他无罪。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Horn_shooting_controversy
: 由于死者是黑人和拉丁混血儿，新黑豹党要组织游行抗议，结果被更多的老头支持者压
: 倒，最后放弃。
: Don't mess with Texas.
|
d****u
发帖数: 1373 | 39 嗯嗯，所以我一直觉得德州人民好幸福～～
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 c*****g 的大作中提到】
: 在美国这个不一定，要看州不同的法律和不同情形。
: 有的州，例如纽约州，歹徒返进你家后院，这个时候理论上你是不能一枪打过去的，甚
: 至你在卧室，歹徒进了客厅，此时此刻你一枪撩过去，可能会吃官司。
: 有的州，例如我们德州，只要在屋子里突然见到陌生人，一枪放过去问题不大。
|
J**X
发帖数: 2433 | 40 开枪打死的时候是在他自己的院子。
【在 a*s 的大作中提到】
: 看各州了，在得克萨斯有个老头拿枪把闯入邻居家的贼给干掉了，陪审团判他无罪。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Horn_shooting_controversy
: 由于死者是黑人和拉丁混血儿，新黑豹党要组织游行抗议，结果被更多的老头支持者压
: 倒，最后放弃。
: Don't mess with Texas.
|
|
|
O*********h
发帖数: 382 | 41 +1
【在 w****r 的大作中提到】
: Yeah， Texas
|
B********d
发帖数: 1893 | 42 没有那么简单，但是只要每次都有人支持无罪，最终应该是无罪。法庭不能为了判有罪
对坚持无罪的陪审团成员威逼强迫驱逐。
【在 i**p 的大作中提到】
:
: 陪审团不能达成一致流审，很多时候需要重审，不是简单地无罪释放
|
n********r
发帖数: 462 | 43 你这就是不知道变通了。
贼拿你电视，你给打死了，理由太好找了。
再说了，你怎么敢肯定贼最对财物感兴趣
【在 P***e 的大作中提到】
: 上home defense 课的时候提到一个问题是，你在家看电视，贼进你家二话不说把电视
: 扛走，你对贼开枪，可不可以。 答案是在加州不可以，因为没能证明当时贼对你的人
: 身安全造成威胁，没武器，没言语和行动威胁。
: 你要非开枪，对方死了可能死无对证。问题是你有那么多时间和金钱打个人命官司么？
: 就算你两个都有， killing someone is not something light to carry on, most
: of us have no idea how it feels. 事后的trauma你想好了么？
: 枪是来保命的，不是用来保护财产的。先看看你所在的州的法律吧
|
r*******8
发帖数: 2120 | 44 我打算搬到你们德州来
【在 c*****g 的大作中提到】
: 在美国这个不一定，要看州不同的法律和不同情形。
: 有的州，例如纽约州，歹徒返进你家后院，这个时候理论上你是不能一枪打过去的，甚
: 至你在卧室，歹徒进了客厅，此时此刻你一枪撩过去，可能会吃官司。
: 有的州，例如我们德州，只要在屋子里突然见到陌生人，一枪放过去问题不大。
|
A*****i
发帖数: 494 | 45 同意。。楼主这理论水品有待提高啊。。
【在 a**e 的大作中提到】
: 你才是法盲好不好
:
: 贼。
|
h********e
发帖数: 1036 | 46 嗯，同意的。如果只是想偷东西，报个警，保险理赔。也不是别人偷你东西，他就得死
啊。
不过各个州真是不一样的，一从德州来的同事跟我说他平时在都带枪，不带觉得不安全
，因为大家都带。还是在平和一些的州呆着比较好，不然有气大的分分钟危险。
【在 P***e 的大作中提到】
: 上home defense 课的时候提到一个问题是，你在家看电视，贼进你家二话不说把电视
: 扛走，你对贼开枪，可不可以。 答案是在加州不可以，因为没能证明当时贼对你的人
: 身安全造成威胁，没武器，没言语和行动威胁。
: 你要非开枪，对方死了可能死无对证。问题是你有那么多时间和金钱打个人命官司么？
: 就算你两个都有， killing someone is not something light to carry on, most
: of us have no idea how it feels. 事后的trauma你想好了么？
: 枪是来保命的，不是用来保护财产的。先看看你所在的州的法律吧
|
c*****g
发帖数: 3871 | 47 Welcome to 德州
【在 r*******8 的大作中提到】
: 我打算搬到你们德州来
|
c*****g
发帖数: 3871 | 48 因为大家都带，所以相对是安全的。坏人不管如何总能搞到枪，如果蓝州这样一般人不
带枪实际上处于劣势。
带枪也减少了妇女老人因为体力造成的劣势，真的坏人不敢轻举妄动。
例如成都那伙计，如果在德州，他跳下车之前会想一下，万一这女的有枪咋办，而不是
二话不说先踢几脚再说。
当然我个人不认为他踢的有多错，这是另外一个问题了。
【在 h********e 的大作中提到】
: 嗯，同意的。如果只是想偷东西，报个警，保险理赔。也不是别人偷你东西，他就得死
: 啊。
: 不过各个州真是不一样的，一从德州来的同事跟我说他平时在都带枪，不带觉得不安全
: ，因为大家都带。还是在平和一些的州呆着比较好，不然有气大的分分钟危险。
|
l***y
发帖数: 4671 | 49 翻墙进来教育在美国的人可不可以开枪？省省吧，自取其辱。
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
h********e
发帖数: 1036 | 50 大家理解不一样吧。
如果大家都不带枪，那坏人体力上就赢了也不会没事把枪拿出来，而且带枪抢和不带程
度是不一样的。遇到真的坏人你带枪也没用，难道坏人先告诉你一声，让你把抢拿手里
准备好了和他对开。
“: 例如成都那伙计，如果在德州，他跳下车之前会想一下，万一这女的有枪咋办，而
不是二话不说先踢几脚再说“
如果按你这么说，如果在德州，他不用跳下车，直接开枪就行了。
不同的州，历史文化都不一样，你觉得你需要有枪才安全那你就有。很多地方大家不需
要有枪也觉得很安全，那就不带。很多人有枪也不是要安全的目的，就是爱好。不是很
理解如果有其它的选择，为什么非要去一个随时枪才能感觉到安全的地方。
【在 c*****g 的大作中提到】
: 因为大家都带，所以相对是安全的。坏人不管如何总能搞到枪，如果蓝州这样一般人不
: 带枪实际上处于劣势。
: 带枪也减少了妇女老人因为体力造成的劣势，真的坏人不敢轻举妄动。
: 例如成都那伙计，如果在德州，他跳下车之前会想一下，万一这女的有枪咋办，而不是
: 二话不说先踢几脚再说。
: 当然我个人不认为他踢的有多错，这是另外一个问题了。
|
|
|
U*******B
发帖数: 2547 | 51 家里进了贼, 他威胁你的生命
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
r*****8
发帖数: 2560 | 52 这是正解。
【在 B********d 的大作中提到】
: 美国法律确实规定你最好不要过度防卫。但是一个贼进你家，被你打死，你在陪审团面
: 前强调你和家人自身生命受威胁，是非常容易的，除非贼的辩护者有确凿证据证明贼没
: 有威胁你的生命。
: 美国法律是先例判定。无数案例，包括那个误闯民宅被击毙的日本人的著名案件，都是
: 以杀人的房主无罪告终，而最近那个女士用长枪射击两个半夜进屋打死一个，据幸存的
: 贼说他们只是要偷毒品，而几年前那个老太太在贼刚进地下室窗户一露头，就开火让他
: 脑袋开花，老太太也是无罪。
: 综上所述，美国法律固然没有支持家里进贼可以随便打死，但是打死家里发现的贼，在
: 法庭上是很有机会无罪开释的。
:
|
c*****g
发帖数: 3871 | 53 有的州民风淳朴，大家都不带枪，当然这样是最好的
但是我们遇到一般的情况，总有1%的游手好闲的，这个时候他们一般都是有枪或者有武
器的，如果发生冲突，我们会处于劣势。
在这个前提下，可能有枪会感觉比较有安全感一些。
90年代很多城市基本可以做到门不闭户，现在这样的城市越来越少了。
【在 h********e 的大作中提到】
: 大家理解不一样吧。
: 如果大家都不带枪，那坏人体力上就赢了也不会没事把枪拿出来，而且带枪抢和不带程
: 度是不一样的。遇到真的坏人你带枪也没用，难道坏人先告诉你一声，让你把抢拿手里
: 准备好了和他对开。
: “: 例如成都那伙计，如果在德州，他跳下车之前会想一下，万一这女的有枪咋办，而
: 不是二话不说先踢几脚再说“
: 如果按你这么说，如果在德州，他不用跳下车，直接开枪就行了。
: 不同的州，历史文化都不一样，你觉得你需要有枪才安全那你就有。很多地方大家不需
: 要有枪也觉得很安全，那就不带。很多人有枪也不是要安全的目的，就是爱好。不是很
: 理解如果有其它的选择，为什么非要去一个随时枪才能感觉到安全的地方。
|
i**p
发帖数: 350 | 54 重审是指重新组织一个陪审团再来一遍，不是逼当前这个陪审团达成一致。。。
【在 B********d 的大作中提到】
: 没有那么简单，但是只要每次都有人支持无罪，最终应该是无罪。法庭不能为了判有罪
: 对坚持无罪的陪审团成员威逼强迫驱逐。
|
B********d
发帖数: 1893 | 55 每个州都是如此吗，这样的重新审被告人一方在什么情况下会答应 ？有没有什么条件
，有没有再来几次的次数上限，总不能有人说被告无罪就解散了再审吧 ？
【在 i**p 的大作中提到】
: 重审是指重新组织一个陪审团再来一遍，不是逼当前这个陪审团达成一致。。。
|
s***y
发帖数: 12419 | |
i**p
发帖数: 350 | 57 这么多问题啊，我不是搞法律的好多回答不了，我知道的一个案例是同一案子两次审判
两个陪审团都不能达成一致，结果法官裁定无罪释放，以后不再追诉
【在 B********d 的大作中提到】
: 每个州都是如此吗，这样的重新审被告人一方在什么情况下会答应 ？有没有什么条件
: ，有没有再来几次的次数上限，总不能有人说被告无罪就解散了再审吧 ？
|
y*****n
发帖数: 11251 | 58 OP does not the law system in US at all. In states with citadel law, if OP
entered a stranger's house without permission, OP would be there for good.
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
r*********e
发帖数: 7733 | 59 带孩子的妈最牛逼，打死进到屋里的贼人，屁事不会有，就算在liberal的州也一样。
【在 l**********3 的大作中提到】
: 大约一年前， 有个年轻妈妈在家带孩子时家里来了入室抢盗。 妈妈包着孩子躲在厕所
: 给９１１打电话， 问接线员如果抢盗冲入厕所她是否可以开枪。 接线员沉默１０秒后
: 变相回答说作为妈妈你必须保护你的孩子。
: 这段录音在一时激起千层浪。 有人拿它作为可以开枪的典范， 有人拿它作为９１１接
: 线员的典型反面教材。 事实是各个情况不同， 要按情况按媒体压力群众压力以个案处
: 理， 并无定论。
|
t******o
发帖数: 42 | |
|
|
M********s
发帖数: 24729 | |
j*****v
发帖数: 7717 | 62 你先把各州的城堡法学习一下再来
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
j*****v
发帖数: 7717 | 63 俺们州明确说了没这义务，嘿嘿
【在 l*****h 的大作中提到】
: 很多州，有撤退避免冲突（retreat）的义务
|
l****5
发帖数: 5865 | 64 在中国，有人强拆你的房子，你报警也没用，因为就是跟警察合伙干得这事 |
m*****i
发帖数: 2325 | 65 如果你击中了小偷的正面，而且小偷死了。 是不是就死无对证了。
【在 k**0 的大作中提到】
: 每个州的法律不一样。
: 我在某个蓝州上过枪支自卫课，教管说得很清楚，只有在人身受到威胁下才能用致命武
: 器保卫自己，否则你就目送小偷抱着你的TV扬长而去， 当然你可以报警。
|
G****A
发帖数: 4160 | 66 没用，美国法律站在贼的一边
有个好莱坞电影就是说这个（based on true story），开枪的最后还坐牢了
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
m******n
发帖数: 259 | |
s****e
发帖数: 638 | 68 盗贼进了你的家，你怎么相信他不会威胁生命？ 他说不伤人万一是缓兵之计呢？你把
家人的安全寄托在歹徒的诚信上么？ 不管在什么州，上法庭总比上太平间强。
别说在家里了。就是在外面，美国有一半的州有“standing your ground” 法律，就是
遇到威胁不用后退，可以使用deadly force。 George Zimmerman 打死Trayvon
Martin 后，警察就让他回家了。要不是后来在媒体闹大了，八成不会起诉他。 后来虽
然社会压力那么大，还是无罪释放。
A “stand your ground” law states that a person may use deadly force in
self-defense without the duty to retreat when faced with a reasonable
perceived threat.
贼。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这两天在我的帖子里，有个叫“神经病科赵医生的”说：在美国“私有财产神圣不
: 可侵犯。”家里进了贼，可以直接一枪毙了，不用付法律责任。有人强拆你的房，可以
: 拿出AK来火拼。不用付法律责任。简直就是法盲！
: 当然，有这种思想的还不在少数。他们想当然的认为，美国“私有财产神圣不可侵
: 犯。”所以家里进了贼，可以直接毙了。实际上他们都误解了这句话的意思。“私有财
: 产神圣不可侵犯，”并不是说，有人侵犯了你的财产，你就可以杀了他。这句话的意思
: 是，政府保护每个公民的合法财产。
: 下面我先拿中国的法律来说明一下。
: 在中国，拥有菜刀不犯法。可是你要用菜刀来砍人，就犯法，哪怕你砍的人是个贼。
: （如果不信，你可以到最近的派出所，问民警。）
|
k**0
发帖数: 19737 | 69 如果他没有带武器你一样可以被告，即使刑事起诉被免除也不妨碍亲属提出民事诉讼。
【在 m*****i 的大作中提到】
: 如果你击中了小偷的正面，而且小偷死了。 是不是就死无对证了。
|
f****p
发帖数: 18483 | |
|
|
s*m
发帖数: 6980 | 71 能不能民事诉讼也看州
【在 k**0 的大作中提到】
: 如果他没有带武器你一样可以被告，即使刑事起诉被免除也不妨碍亲属提出民事诉讼。
|
r******i
发帖数: 610 | 72 家里面没有retreat的义务
【在 m*****1 的大作中提到】
: NJ 好像要求你先尝试逃跑， 跑步掉的话。。。。。。。。。
|
m*****1
发帖数: 2546 | 73 depnds on states.
【在 r******i 的大作中提到】
: 家里面没有retreat的义务
|
