i*********f 发帖数: 14 | 1 A君被检察院叫去审查,A君拗不过几天几夜不让睡觉,说他在某年某月某酒店与B君一
起吃饭,席间包括A君老婆A婆,B君老婆B婆。
A君说,B婆拿出一摞钱给A君,A君推脱后收下。
检察院传唤A婆,A婆被熬了几天不睡觉,在检察院诱导下,承认4人一起吃饭,席间B君
给了A婆一摞钱收下了。
检察院传唤B君,B君在连续几天不承认后,也熬不住,先承认A君婆两人到他办公室,B
君在B君办公室给了A君婆两人,回家后想了想又改口称B君去A君办公室给了A君,只有
AB两君在场。
检察院再次提审A君(A君一直在押无法与外界联系),告知了B君的供词,A君改口供与B
君一致。
检察院向法院提起公诉,称A君在办公室受贿,B君行贿但坦白较好不予追究。
问:
A. A君最先供述属实?
B. B君最先供述属实?
C. A婆供述属实?
D. 需要从审AB君婆四人?此案情疑点众多
E. 检察院的审讯手段无人能敌,A君最先供述纯属子虚乌有。
F. B君供述纯属为了保护B婆
G. B君胡乱供述,只为博得检察院不追究刑事责任。
H. A君最终改供纯属为了保护A婆
I. 检察 |
f*****t 发帖数: 4395 | |
W******z 发帖数: 702 | |
x****o 发帖数: 29677 | 4 只能在中国发生的事情也能拿来做逻辑题,服了你了
明显是检察官想怎么搞怎么搞出来的 |
i*********f 发帖数: 14 | 5 老大,不难就回复一下,我朋友是法官,他说这题把他难住了。 |
s********e 发帖数: 13723 | 6 法官没什么难的,人都招了,就是检察院的说法。但是真相呢,可能是B君一开始那个
说法,但是B老婆应该在。
A的说法显然是保护老婆,撇清关系
A老婆的说法是被诱导的,但是她承认自己拿钱是想替老公减少点罪。
B的一开始说法,可能是事实,除了掩盖他老婆在的事实。但是他最后可能想了想,或者检察院暗示,还是不要牵扯到A老婆为好,改了说法。
A看到B的说法,他老婆没事,而且是在自己的办公室,索贿嫌疑小点,就承认了。
检察院的主要目标应该是A,所以只要把A定位受贿就达到目的了,所以默认了AB的谎话
那换取他们认罪。 |
i*********f 发帖数: 14 | |
s********e 发帖数: 13723 | 8 说A索贿
【在 i*********f 的大作中提到】 : 老大,B君就是一个行贿人,他怎么会有索贿问题。
|
p****1 发帖数: 917 | 9 j 听上级领导指示
如果是大案子,肯定论不到这个小法官来定案子。
,B
与B
【在 i*********f 的大作中提到】 : A君被检察院叫去审查,A君拗不过几天几夜不让睡觉,说他在某年某月某酒店与B君一 : 起吃饭,席间包括A君老婆A婆,B君老婆B婆。 : A君说,B婆拿出一摞钱给A君,A君推脱后收下。 : 检察院传唤A婆,A婆被熬了几天不睡觉,在检察院诱导下,承认4人一起吃饭,席间B君 : 给了A婆一摞钱收下了。 : 检察院传唤B君,B君在连续几天不承认后,也熬不住,先承认A君婆两人到他办公室,B : 君在B君办公室给了A君婆两人,回家后想了想又改口称B君去A君办公室给了A君,只有 : AB两君在场。 : 检察院再次提审A君(A君一直在押无法与外界联系),告知了B君的供词,A君改口供与B : 君一致。
|
i*********f 发帖数: 14 | |
w***5 发帖数: 8282 | |
a******e 发帖数: 396 | 12 理论上坦白的证词如果推卸个人责任的都没有credit。对于证词对自己不利的,也就是
把责任往自己身上揽的,要看具体条件,在有其他旁征的情况下可以采信。证词前后不
一致的不能采信。
具体分析:
首先,因为这三个人的证词相互矛盾,不一致,所以至少有2个人在说谎。
其次,A前后证词不一致。他的证词不能采信。对A来说,B婆行贿还是B行贿可能区别不
大。为了尽快结案,少受折磨,有motivation在检察院告之B的供词之后改供。
A婆的证词比较可信。因为她的证词对自己不利。如果其他旁证是positive的,她的证
词可以采信。但是这个案子中检察院的人取证的时候对她进行了肉体折磨,并且暗示了
她如何作证,所以证词也不可采信。
B的证词不可信。第一他的证词前后矛盾。第二他第二次改的口供声称只有自己去行贿
了,但对比第一次的证词,其结果是撇清了自己的老婆。而老婆是自己的利益相关人。
所以B有大包大揽的嫌疑。
最后,因为取证过程中检察院都采用了肉体和精神折磨,并且有诱供的嫌疑,所以即便
三人证词一致,也不足采信。
结论是:疑点众多,应重新取证。选D。 |