s********h
发帖数: 938 | 1 这是某楼中的一层。抽出来好讨论。
俺认为C兄把“可证实为佛陀亲说”定为是否为真正佛法的标准有点考古主义+权威主义
：）。这种主义会削弱C兄的论点，甚至会让C兄落入自相矛盾。推理如下：
按C兄考古主义标准：在历史上没有清楚的记录，就不能算是正统。那么，请问C兄，佛
陀传下来的写在贝叶上的方法，在佛陀以前，有历史记载吗？
这些经典是不是佛陀初创？或者说，其核心精神与方法是不是佛陀初创？
如果是佛陀初创，那么按照你的说法，没有历史上可以考证的本源，佛陀所传的方法是
应该是“伪法”。对不对？
你一定会反驳说，这是狡辩。因为第一，佛法是佛陀所说法，是第一真理。第二，佛法
可验证。
但这两个论据本身没有说服力。原因是，佛法是佛亲说法，是第一真理，因此不是伪法
。这个逻辑基督教也可以用，任何一个信仰都可以用。“佛法可验证”这个标准也不合
适。因为任何一个宗教信仰，其信徒都会声称可以验证。
这样，贝叶经所载代表的真正佛法的权威性，就不可能建立在“因为它是可证实的佛陀
亲说”这个基础上。相反地，它只能建立在一个前提下：它记载的方法与其他信仰比起
来，更完善，更合理，更究竟。对不对？
因此，判断一种方法好与不好，正与不正，在根本上，不是因为它是谁说的，或者谁创
立的，更不是有没有可证的历史文献，而是因为它是不是高于其他方法。换言之，不是
因为法为佛陀所说而成正法，而
是因为佛陀说了正法而成为佛陀。
佛陀所说法与佛陀，谁成就谁？这是一个很深很细的问题。如果认为佛陀成就贝叶经，
那么在说贝叶经以前，佛陀的地位是根据什么确立的？---只是根据他自己号称觉者吗
？显然不是。佛陀的地位与佛陀的法，是在不断地折服外道的过程中确立起来的，佛陀
所说法高于任何外道法，这是辩出来的，也是辨出来的。如果C兄够客观，应该承认这
是历史事实。
佛陀之为佛陀，不是因为他的王子身份，也不是因为他的苦行事迹，更不是因为他传承
了历史流传的真实经文，而是因为他说的东西代表真理。俺这样说，想必C兄同意，因
为如果你不同意，你的判断标准就会与你的考古主义观点相矛盾：）？
如果能不能代表真理才是最终标准，C兄为什么一定要拿“能否证实为佛陀亲说”来讨
论大乘呢？为什么不能拿更为终极的这个标准来讨论呢？你认为
贝叶经已经穷尽真理了吗？或者说，已经穷尽了佛陀所了解的探索真理、通向真理的所
有可能方法吗？再或者说，佛陀就只可能知道这么多，就只可能说这么多吗？
如果我们回到判断真理的最终标准上来，就应该可以有更加有建设性的对话。比如，C
兄认为大乘或者部分大乘说法与贝叶经观点不符，这些观点是什么呢？C兄你真实地了
解过这些观点吗？对比过这些观点与贝叶经的异同吗？如果没有过深入而系统的比较而
做出“伪”的结论，是不是有违求索真理的精神呢？如果你深入研究过，那就请C兄依
据拿出来，如果你能在道理上证明，大乘某说法与真理相悖，那不是更容易被相信吗？ |
b*****l
发帖数: 3821 | 2 都不需要扯这么多，
南传法师的三十三天的介绍，
也没见谁言行一致的要求列出证据”说明”其”可能性”有多高。
标准上有没有consistency, 都还不知道呢。
【在 s********h 的大作中提到】
: 这是某楼中的一层。抽出来好讨论。
: 俺认为C兄把“可证实为佛陀亲说”定为是否为真正佛法的标准有点考古主义+权威主义
: ：）。这种主义会削弱C兄的论点，甚至会让C兄落入自相矛盾。推理如下：
: 按C兄考古主义标准：在历史上没有清楚的记录，就不能算是正统。那么，请问C兄，佛
: 陀传下来的写在贝叶上的方法，在佛陀以前，有历史记载吗？
: 这些经典是不是佛陀初创？或者说，其核心精神与方法是不是佛陀初创？
: 如果是佛陀初创，那么按照你的说法，没有历史上可以考证的本源，佛陀所传的方法是
: 应该是“伪法”。对不对？
: 你一定会反驳说，这是狡辩。因为第一，佛法是佛陀所说法，是第一真理。第二，佛法
: 可验证。
|
a*****y
发帖数: 33185 | 3 插一句嘴，历史上有佛陀辩输的记载么？
【在 s********h 的大作中提到】
: 这是某楼中的一层。抽出来好讨论。
: 俺认为C兄把“可证实为佛陀亲说”定为是否为真正佛法的标准有点考古主义+权威主义
: ：）。这种主义会削弱C兄的论点，甚至会让C兄落入自相矛盾。推理如下：
: 按C兄考古主义标准：在历史上没有清楚的记录，就不能算是正统。那么，请问C兄，佛
: 陀传下来的写在贝叶上的方法，在佛陀以前，有历史记载吗？
: 这些经典是不是佛陀初创？或者说，其核心精神与方法是不是佛陀初创？
: 如果是佛陀初创，那么按照你的说法，没有历史上可以考证的本源，佛陀所传的方法是
: 应该是“伪法”。对不对？
: 你一定会反驳说，这是狡辩。因为第一，佛法是佛陀所说法，是第一真理。第二，佛法
: 可验证。
|
c***h
发帖数: 2262 | 4 buxucixing 我回文不当，甚感抱歉
bdbd， stonebench 你们别凑热闹呀
我知道你们的意思，我知道。一切好说，要我干麻都行。
不是写给你们看的，你们跳过别看 别理我。
【在 s********h 的大作中提到】
: 这是某楼中的一层。抽出来好讨论。
: 俺认为C兄把“可证实为佛陀亲说”定为是否为真正佛法的标准有点考古主义+权威主义
: ：）。这种主义会削弱C兄的论点，甚至会让C兄落入自相矛盾。推理如下：
: 按C兄考古主义标准：在历史上没有清楚的记录，就不能算是正统。那么，请问C兄，佛
: 陀传下来的写在贝叶上的方法，在佛陀以前，有历史记载吗？
: 这些经典是不是佛陀初创？或者说，其核心精神与方法是不是佛陀初创？
: 如果是佛陀初创，那么按照你的说法，没有历史上可以考证的本源，佛陀所传的方法是
: 应该是“伪法”。对不对？
: 你一定会反驳说，这是狡辩。因为第一，佛法是佛陀所说法，是第一真理。第二，佛法
: 可验证。
|
d******r
发帖数: 5008 | 5 这个别看，那个别看的 那你POST到公共论坛上来干啥？
【在 c***h 的大作中提到】
: buxucixing 我回文不当，甚感抱歉
: bdbd， stonebench 你们别凑热闹呀
: 我知道你们的意思，我知道。一切好说，要我干麻都行。
: 不是写给你们看的，你们跳过别看 别理我。
|
