l**********n
发帖数: 75 | 1 一直想和大家一起分享圣经学习的经验。一个基督徒生命中非常重要的
组成部份就是明白神的旨意，而明白神的旨意只能通过圣经的学习--信道
是从听道来的，听道是从神的话语来的。其实也只有在神的道上多有见识
才能更清楚的分辨很多问题(包括婚姻，家庭，教育，工作等)
我想和大家分享学习神话语的方法
章节彼后3；17，18，神让我们在耶稣基督的恩典和知识上有长进，从而避免
从自己坚固的地步上堕落。
提后2；15 神让我们按正义分解神的道
但我们如何能容易的明白神的话语呢
1。不要在神的话语上添加或删减
不要跟从所谓的圣经改革家，在学习圣经的时候，应该让圣经来改变我们，
而不是我们改变圣经。在使徒保罗的时代就已经有人试图作这样的工作了(林后
2；17--我们不像那许多人，为利混乱神的道
2。查考圣经章节时，一定要参照上下文
A TEXT WITHOUT CONTEXT， IS A PRETEXT。
3。不要用自己不明白的章节来解释明白的章节
现在有太多的神学流派，都有自己对圣经的解释，其实正确的态度是圣经
决定神学，而不是神学决定圣经
4。不要跑到所谓的圣经学者那里寻求圣经已经有定义的事情
比如对SW |
a***y
发帖数: 59 | 2 不能同意7。很多异端邪说就是从7产生出来的。
【在 l**********n 的大作中提到】
: 一直想和大家一起分享圣经学习的经验。一个基督徒生命中非常重要的
: 组成部份就是明白神的旨意，而明白神的旨意只能通过圣经的学习--信道
: 是从听道来的，听道是从神的话语来的。其实也只有在神的道上多有见识
: 才能更清楚的分辨很多问题(包括婚姻，家庭，教育，工作等)
: 我想和大家分享学习神话语的方法
: 章节彼后3；17，18，神让我们在耶稣基督的恩典和知识上有长进，从而避免
: 从自己坚固的地步上堕落。
: 提后2；15 神让我们按正义分解神的道
: 但我们如何能容易的明白神的话语呢
: 1。不要在神的话语上添加或删减
|
l**********n
发帖数: 75 | 3 是吗，希望和你共同探讨。也想请你举些例子，更想让您说说如何真正按照正义分解神的
道。
【在 a***y 的大作中提到】
: 不能同意7。很多异端邪说就是从7产生出来的。
|
a***y
发帖数: 59 | 4 例子一时间还想不起来，因为很多资料看过了就忘记
了。
如果我没有理解错误的话，7应该是属于灵意解经。
这解经方法可发挥的空间相当大，内容也相当丰富。但
有两个很重要的毛病：
1，是掩盖了圣经文章本来的主题。比如尼克深的一
篇文章<破碎与重建>(不知道有没有记错) 提到约翰福音
中“一粒麦子落在地里，如果不死，他还是一粒。。。
”的比喻，说死的麦子是人的驱体，只有让躯体“破
碎”内在的生命力才能出来。他说的固然没有错，可是
这比喻在圣经中是明白地指着耶稣的死而说的。这样的
灵意解经，不是完全让人忘记了圣经的主题吗？还有一
个例子是：有人解释约翰福音中耶稣行的第一个神迹，
说为什么耶稣在哪里行神几？因为哪里的地名是芦苇的
意思，象征脆弱，耶稣在哪里行神几，就表明神来到脆
弱的人中间。初听这解释很属灵很有道理吧，但回头看
圣经，圣经明白指出耶稣行这事是要显出神的荣耀来。
这样的灵意解经是不是很容易让人忽视了圣经本身到底
怎么说？
所以以上的毛病就引出第二个毛病来：用圣经的说话
来迁就自己的神学思想。这就是为什么很多异端都能找
到所谓的圣经根据了。因为这样的灵意
【在 l**********n 的大作中提到】
: 是吗，希望和你共同探讨。也想请你举些例子，更想让您说说如何真正按照正义分解神的
: 道。
|
a***y
发帖数: 59 | 5 我个人看法是圣经明白告诉我们是什么时，我们就没
有必要去探讨他内里是不是真有那么多“预表”。我觉
得宁愿知道得少一点，也比把圣经的说话硬放进人的神
学框架要好。
其实我有一段时间也是挺着迷“灵意解经”的，但
看多了觉得其实很多地方都很牵强，就是因为人为地为
圣经划定一个范围了
【在 l**********n 的大作中提到】
: 是吗，希望和你共同探讨。也想请你举些例子，更想让您说说如何真正按照正义分解神的
: 道。
|
q***u
发帖数: 2683 | 6 同意，并不是每一句都有属灵意思，一定要找属灵意思有时会曲解圣经，忽略本意。另外
，不同意"而明白神的旨意只能通过圣经的学习", 如祷告也可明白神的旨意。
【在 a***y 的大作中提到】
: 不能同意7。很多异端邪说就是从7产生出来的。
|
l**********n
发帖数: 75 | 7 我也反对灵义解经，其实看第六条，接受章节的表面字意就避免了灵意解经的危险，而且
在解经的时候如果发现解释与圣经的其他章节有冲突，其实已经表明解经发生了错误。所
以所谓7中的
属灵意义是指圣经中的章节对我们现在基督徒生活的教训，而且属灵的意义是有标准的，
比如1。2。3，4，5，6中所说的标准。
祷告可以明白神的旨意，但有没有发现如果不了解圣经，很难知道或者区别到底自己祷告
后所获得的信息是出于自己的意思，还是神的意思，印证的标准只有圣经。(举一个比较
极端的例子了，有人说自己祷告以后神对他说可以抽烟，仔细查考圣经就会发现神是不会
给人这样的信息的)，所以一个人祷告以后获得的信息是不是出于神就要看是否与圣经的
教训冲突，但如果不了解圣经，就无从区分了。当然神会给人特殊的启示，但即使这样，
所启示的信息也不应该和圣经冲突的。所以读经是明白神的旨意，而祷告是在特定环境下
获得神的旨意(比如有些章节在读经的时候不明白，通过祷告以后从神领受了)。其实我也
不想扣字眼，只是想说读经和祷告的重要性是无法相互替代的。
外
【在 q***u 的大作中提到】
: 同意，并不是每一句都有属灵意思，一定要找属灵意思有时会曲解圣经，忽略本意。另外
: ，不同意"而明白神的旨意只能通过圣经的学习", 如祷告也可明白神的旨意。
|
l**********n
发帖数: 75 | 8 同意，你如果看其他六条的话可以发现其实我是反对灵意解经的，圣经的章节需要首先用
字面的
意思理解，实在不行(比如比喻)，在不与圣经教训或其他章节冲突的前提下才可以探讨属
灵的意义。比如我在2。3。4中说应该明白神说话的对象，明白当时的历史背景，等等。
如果不是对自己属灵成长有帮助的解经都应该是不可取的，毕竟神说圣经都是神所默示的
，于教训，督则，使人归正，教导人学义都是有益的，叫属神的人得以完全，预备行各样
的善事。--提后3：16，17
如果不是在这样的标准下，任何解经都没有什么意义了，只能是象智力游戏一样的东西了
。
神的
【在 a***y 的大作中提到】
: 我个人看法是圣经明白告诉我们是什么时，我们就没
: 有必要去探讨他内里是不是真有那么多“预表”。我觉
: 得宁愿知道得少一点，也比把圣经的说话硬放进人的神
: 学框架要好。
: 其实我有一段时间也是挺着迷“灵意解经”的，但
: 看多了觉得其实很多地方都很牵强，就是因为人为地为
: 圣经划定一个范围了
|
a***y
发帖数: 59 | 9 不好意思，误会你的意思了。如果你说只是探讨经文对
现在基督徒的意义的话，那是可以的。但我觉得你似乎
没有严格区分读经和灵修(如果再次搞错的话，还请原谅
：))
其实解释圣经有专门的学科----“是经学”，里面是不
存在圣经对基督徒的意义这一说的。简单说来就是：解
经是对每个人都使用的，但“意义”却只是圣经对个人
的说话。那已经是灵修的范畴了。
【在 l**********n 的大作中提到】
: 我也反对灵义解经，其实看第六条，接受章节的表面字意就避免了灵意解经的危险，而且
: 在解经的时候如果发现解释与圣经的其他章节有冲突，其实已经表明解经发生了错误。所
: 以所谓7中的
: 属灵意义是指圣经中的章节对我们现在基督徒生活的教训，而且属灵的意义是有标准的，
: 比如1。2。3，4，5，6中所说的标准。
: 祷告可以明白神的旨意，但有没有发现如果不了解圣经，很难知道或者区别到底自己祷告
: 后所获得的信息是出于自己的意思，还是神的意思，印证的标准只有圣经。(举一个比较
: 极端的例子了，有人说自己祷告以后神对他说可以抽烟，仔细查考圣经就会发现神是不会
: 给人这样的信息的)，所以一个人祷告以后获得的信息是不是出于神就要看是否与圣经的
: 教训冲突，但如果不了解圣经，就无从区分了。当然神会给人特殊的启示，但即使这样，
|
a***y
发帖数: 59 | 10 忍不住多罗索几句，因为最近正好在学习圣经：)
或许是你没有意识到，又或者是我理解错误，你把解
经放在了一个标准之下，这似乎有点偏颇了。在解释圣
经(或者说整个神学)都是在归纳和学习圣经，是圣经定
标准而不是认为地为圣经定标准。你所说的标准可能只
是其中一条，但也许不是完全，如果以不完全的标准去
看待圣经研究的话，效果恐怕不会好吧。举个例子，牛
顿力学只在日常生活中适用，但如果用这定律去衡量微
观世界的研究，是不是有偏颇？此其一
其二，如你所说，看圣经切忌断章取意，一定要看上
下文，那么圣经中你举的这句话联系上下文和字面意思
后，是不是能明确点名是解释圣经的标准？
一时手头没有圣经，不能翻看这话，所以误解的地方
还请原谅。
【在 l**********n 的大作中提到】
: 同意，你如果看其他六条的话可以发现其实我是反对灵意解经的，圣经的章节需要首先用
: 字面的
: 意思理解，实在不行(比如比喻)，在不与圣经教训或其他章节冲突的前提下才可以探讨属
: 灵的意义。比如我在2。3。4中说应该明白神说话的对象，明白当时的历史背景，等等。
: 如果不是对自己属灵成长有帮助的解经都应该是不可取的，毕竟神说圣经都是神所默示的
: ，于教训，督则，使人归正，教导人学义都是有益的，叫属神的人得以完全，预备行各样
: 的善事。--提后3：16，17
: 如果不是在这样的标准下，任何解经都没有什么意义了，只能是象智力游戏一样的东西了
: 。
:
|
l**********n
发帖数: 75 | 11 其实所谓的标准看起来挺教条的，但仔细看应该是我们读任何东西的标准。标准这个词听
起来比较限制人，但实在在读经的时候我们在遵循一个标准，只不过有些人不说，而我说
出来而已。也许标准这个词用的太大，有些框架圣经的嫌疑，但也实在找不出什么更合适
的词了。如果说成是建议巴，又可能语气太弱，毕竟大家可以不接受建议。可能应该说成
“应该”会好一些。不要误会我想让大家都接受我的“标准”，但实在他们让我受益非浅
，所以和大家分享。
我举的那个圣经章节其实一眼就能看出来是神让我们读经的目的，就象我在其他条，3，4
，5中说的，如果意思很明显就不用去寻找其他意思了。对了，我想举一个看圣经属灵意
思的例子，比如说薪约雅各书的说话对象是犹太人(在开头的章节就可以看出来)，既然说
话的对象是针对分散在各支派的犹太人，是不是对我们现在基督徒就不适用了呢，当然不
是，我们能从雅各书里学到许多对我们很有帮助的话。所以虽然圣经中有些说话的对象不
是我们，我们仍然能从属灵的意义里学到很多适用于我们的东西。
先用
讨属
等。
示的
各样
西了
【在 a***y 的大作中提到】
: 忍不住多罗索几句，因为最近正好在学习圣经：)
: 或许是你没有意识到，又或者是我理解错误，你把解
: 经放在了一个标准之下，这似乎有点偏颇了。在解释圣
: 经(或者说整个神学)都是在归纳和学习圣经，是圣经定
: 标准而不是认为地为圣经定标准。你所说的标准可能只
: 是其中一条，但也许不是完全，如果以不完全的标准去
: 看待圣经研究的话，效果恐怕不会好吧。举个例子，牛
: 顿力学只在日常生活中适用，但如果用这定律去衡量微
: 观世界的研究，是不是有偏颇？此其一
: 其二，如你所说，看圣经切忌断章取意，一定要看上
|
l**********n
发帖数: 75 | 12 但是我正好觉得读经和灵修不应该分开，读经的目的不就是灵修吗。我说的7中间属灵的
意义其实也是从英文翻译来的，应该是SPIRITURAL。你说的也对，释经学本来就是一门学
问，但许多释经学的内容本身也是作者们本身的灵修经验。其实区分这些本身也没有什么
必要，可能我把他们说成“标准”就有些不学术的味道了，呵呵，无所谓的，只是写出来
大家探讨而已。
而且
。所
的，
祷告
比较
不会
经的
样，
境下
我也
。另
【在 a***y 的大作中提到】
: 不好意思，误会你的意思了。如果你说只是探讨经文对
: 现在基督徒的意义的话，那是可以的。但我觉得你似乎
: 没有严格区分读经和灵修(如果再次搞错的话，还请原谅
: ：))
: 其实解释圣经有专门的学科----“是经学”，里面是不
: 存在圣经对基督徒的意义这一说的。简单说来就是：解
: 经是对每个人都使用的，但“意义”却只是圣经对个人
: 的说话。那已经是灵修的范畴了。
:
|
a***y
发帖数: 59 | 13 如我之前所说，解经上的“灵意”解释，一般都要有
圣经根据或者历史根据，经过长期争辩讨论才定下来
的。我们平时解经时真的不要随便用灵意解经。真的
其实你用来衡量读经的标准(被你弄的我都不知道用什
么词表达了：)不如说指导吧)如果对你来说真的很有帮
助，那也很好：) 但圣经对于特定个人的意义和圣经的
本意还是要小心区分，如果混淆了，就容易因为以为自
己掌握了圣经真意而看轻其他东西
【在 l**********n 的大作中提到】
: 其实所谓的标准看起来挺教条的，但仔细看应该是我们读任何东西的标准。标准这个词听
: 起来比较限制人，但实在在读经的时候我们在遵循一个标准，只不过有些人不说，而我说
: 出来而已。也许标准这个词用的太大，有些框架圣经的嫌疑，但也实在找不出什么更合适
: 的词了。如果说成是建议巴，又可能语气太弱，毕竟大家可以不接受建议。可能应该说成
: “应该”会好一些。不要误会我想让大家都接受我的“标准”，但实在他们让我受益非浅
: ，所以和大家分享。
: 我举的那个圣经章节其实一眼就能看出来是神让我们读经的目的，就象我在其他条，3，4
: ，5中说的，如果意思很明显就不用去寻找其他意思了。对了，我想举一个看圣经属灵意
: 思的例子，比如说薪约雅各书的说话对象是犹太人(在开头的章节就可以看出来)，既然说
: 话的对象是针对分散在各支派的犹太人，是不是对我们现在基督徒就不适用了呢，当然不
|
a***y
发帖数: 59 | 14 个人觉得完全不同，读经是研究圣经说什么，灵修是
把圣经的道理融进自我中。举个例子好了。读经就好象
研究科学理论，灵修就好象把理论应用于某些实际领域
理论可以适合于很多领域，但某一领域却不可能用尽所
有理论。两个基本是不同层次的学习。如果说理论研究
是为了实际应用呢，也对，可是毕竟是有区别的。
【在 l**********n 的大作中提到】
: 但是我正好觉得读经和灵修不应该分开，读经的目的不就是灵修吗。我说的7中间属灵的
: 意义其实也是从英文翻译来的，应该是SPIRITURAL。你说的也对，释经学本来就是一门学
: 问，但许多释经学的内容本身也是作者们本身的灵修经验。其实区分这些本身也没有什么
: 必要，可能我把他们说成“标准”就有些不学术的味道了，呵呵，无所谓的，只是写出来
: 大家探讨而已。
:
: 而且
: 。所
: 的，
: 祷告
|
