a**i
发帖数: 289 | 1 现代西方社会科学的研究， 到了越来越细的分支。 对于命题的选择，
也是越来越广。 这一点被中国人看到， 感受到科学研究的真义， 所以
不加选择的学了过来。 可惜的很， 中国人并没有做科学的传统， 选择
课题时往往思无所出， 所以找一些很怪的idea进行研究， 以为学到了
做science的真谛。 “独尊儒术， 造成了汉代邻里关系的融洽”。 且
不说从理论上研究“邻里关系”这个课题是否必要， 就是这个命题本身，
真是让人笑掉大牙。 独尊儒术， 就能搞好邻居关系？ 这里面有什么
必然的联系？ 我不信儒家思想， 是不是我跟邻居的关系就不好？ 原文
非常枯燥无味， 我没有细看（怀疑任何有正常理解能力的人能看下去）。
但是， 就凭史书上记载几个“孔融让梨”， “司马光砸光”， 就能
得出“汉代邻里关系融洽”的结论？ 这个即使在现代， 除非做大规模
的社会调查， 否则无法得出结论。 而且， 我怀疑， 即使做调查， “
邻里关系”这样概念很模糊的课题， 也无法得出一个“融洽”或者“不
融洽”的结论， 最多说“百分之多少的人觉得跟邻居处得还不错”。
好在汉代中国还没有佛教。 等几百年后佛教传入中国， |
f**l
发帖数: 1666 | 2 不要把别人的观点极端化。
也不要绝对化。
【在 a**i 的大作中提到】
: 现代西方社会科学的研究， 到了越来越细的分支。 对于命题的选择，
: 也是越来越广。 这一点被中国人看到， 感受到科学研究的真义， 所以
: 不加选择的学了过来。 可惜的很， 中国人并没有做科学的传统， 选择
: 课题时往往思无所出， 所以找一些很怪的idea进行研究， 以为学到了
: 做science的真谛。 “独尊儒术， 造成了汉代邻里关系的融洽”。 且
: 不说从理论上研究“邻里关系”这个课题是否必要， 就是这个命题本身，
: 真是让人笑掉大牙。 独尊儒术， 就能搞好邻居关系？ 这里面有什么
: 必然的联系？ 我不信儒家思想， 是不是我跟邻居的关系就不好？ 原文
: 非常枯燥无味， 我没有细看（怀疑任何有正常理解能力的人能看下去）。
: 但是， 就凭史书上记载几个“孔融让梨”， “司马光砸光”， 就能
|
c**r
发帖数: 2019 | 3 这种说法，已经否定了研究历史的必要性。如果你怀疑原作者结论的准确性，那么仅
仅根据一本<史记>，汉武帝之前的历史是不是也很不准呢？如果说研究作为社会关
系的重要组成部分的邻里关系没有必要性，那么美国大学中研究古代日尔曼人婚俗
的课题是否也同样没有必要性？以此类推，历史系可以关门了。原文所缺乏的，不
是命题问题，而是考古学证据的支持问题(原贴中所说的“社会调查”，如果能改成
“考古学统计数字”，恐怕就没必要反驳了)。原文作者的不足之处在於，他片面地一
味地引用经典史料，而不知道走出象牙塔去挖掘泥土(很简单，比如在多数大家族的
墓葬群当中倘若都能发现大量的外姓人的坟墓，那么就可以由此推测多数大家族很可
能“与人为善”。当然，这仅仅是个例子，未必和儒学十分相关)。社会科学的精髓
在於运用统计数字来支持论点，中国文科学者在这一点上似乎还没有清醒过来。但是，
由此完全否定命题的必要性，无疑更是下策。
”
【在 a**i 的大作中提到】
: 现代西方社会科学的研究， 到了越来越细的分支。 对于命题的选择，
: 也是越来越广。 这一点被中国人看到， 感受到科学研究的真义， 所以
: 不加选择的学了过来。 可惜的很， 中国人并没有做科学的传统， 选择
: 课题时往往思无所出， 所以找一些很怪的idea进行研究， 以为学到了
: 做science的真谛。 “独尊儒术， 造成了汉代邻里关系的融洽”。 且
: 不说从理论上研究“邻里关系”这个课题是否必要， 就是这个命题本身，
: 真是让人笑掉大牙。 独尊儒术， 就能搞好邻居关系？ 这里面有什么
: 必然的联系？ 我不信儒家思想， 是不是我跟邻居的关系就不好？ 原文
: 非常枯燥无味， 我没有细看（怀疑任何有正常理解能力的人能看下去）。
: 但是， 就凭史书上记载几个“孔融让梨”， “司马光砸光”， 就能
|
a**i
发帖数: 289 | 4 第一， 我看过对古罗马和希腊的历史记载和一些现代人的评述，
很多人怀疑由于作者的立场不同， 写作时可能偏向罗马或者希腊。
还有一些记载前后有出入， 怀疑作者当时的写作并不准确。 我
不知道是否有同样的对中国历史的评论。 不过， 自从春秋战国
以来中国的历史记载基本成型详细， 应当大致的不会出错。
第二， 美国大学研究古日耳曼人婚俗习惯， 应该跟美国人的宗教
和种族观念有关。 具体没有看过， 不知道研究者要证明什么命题。
但是， 研究“邻里关系”， 看不出有什么现实意义。 另外， 我
怀疑两千年来中国人的邻里关系有什么可能发生非常巨大的变化。
这个， 更应该归入现代社会学研究的范畴。 跟历史关系不大。
我也没看出为什么一定要研究两千年前的邻里关系。
是
，
【在 c**r 的大作中提到】
: 这种说法，已经否定了研究历史的必要性。如果你怀疑原作者结论的准确性，那么仅
: 仅根据一本<史记>，汉武帝之前的历史是不是也很不准呢？如果说研究作为社会关
: 系的重要组成部分的邻里关系没有必要性，那么美国大学中研究古代日尔曼人婚俗
: 的课题是否也同样没有必要性？以此类推，历史系可以关门了。原文所缺乏的，不
: 是命题问题，而是考古学证据的支持问题(原贴中所说的“社会调查”，如果能改成
: “考古学统计数字”，恐怕就没必要反驳了)。原文作者的不足之处在於，他片面地一
: 味地引用经典史料，而不知道走出象牙塔去挖掘泥土(很简单，比如在多数大家族的
: 墓葬群当中倘若都能发现大量的外姓人的坟墓，那么就可以由此推测多数大家族很可
: 能“与人为善”。当然，这仅仅是个例子，未必和儒学十分相关)。社会科学的精髓
: 在於运用统计数字来支持论点，中国文科学者在这一点上似乎还没有清醒过来。但是，
|
f**l
发帖数: 1666 | 5 你这是典型的只破不立。专心给别人挑毛病而没有建设性的观点。
我也给你挑挑毛病。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你怎么知道？
应当？呵呵，想当然可不行。
唯物主义者应当怀疑一切。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我怀疑两千年来中国人的邻里关系有什么可能不发生巨大的变化。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你这不是抬杠么？谁说一定要研究了？有其研究价值而已。
再说一遍，不要把别人的观点极端化绝对化。
【在 a**i 的大作中提到】
: 第一， 我看过对古罗马和希腊的历史记载和一些现代人的评述，
: 很多人怀疑由于作者的立场不同， 写作时可能偏向罗马或者希腊。
: 还有一些记载前后有出入， 怀疑作者当时的写作并不准确。 我
: 不知道是否有同样的对中国历史的评论。 不过， 自从春秋战国
: 以来中国的历史记载基本成型详细， 应当大致的不会出错。
: 第二， 美国大学研究古日耳曼人婚俗习惯， 应该跟美国人的宗教
: 和种族观念有关。 具体没有看过， 不知道研究者要证明什么命题。
: 但是， 研究“邻里关系”， 看不出有什么现实意义。 另外， 我
: 怀疑两千年来中国人的邻里关系有什么可能发生非常巨大的变化。
: 这个， 更应该归入现代社会学研究的范畴。 跟历史关系不大。
|
