w*********r
发帖数: 5995 | 1 北京大学教授潘维的一组数据印证了这一说法，北大农村学生的比例从上世纪50年代的
70%降至如今的1%。调查显示，即便是以农学为主的中国农业大学，1999年至2001年，
农村新生均在39%左右，2007年已跌至31%。 |
c*******e
发帖数: 8624 | 2 农民比例本来就降低了
【在 w*********r 的大作中提到】
: 北京大学教授潘维的一组数据印证了这一说法，北大农村学生的比例从上世纪50年代的
: 70%降至如今的1%。调查显示，即便是以农学为主的中国农业大学，1999年至2001年，
: 农村新生均在39%左右，2007年已跌至31%。
|
c********g
发帖数: 15629 | 3 “北大农村学生的比例从上世纪50年代的70%降至如今的1%”
假如这个数据是真实的，或者从“70%降到10%”，
可是农民的比例从多少降到多少呢？60%到30%，还是70%到20%？
【在 c*******e 的大作中提到】
: 农民比例本来就降低了
|
HQ
发帖数: 19201 | 4 这可是个很复杂的问题了
本身，他的统计数据是不是准确，有没有水分。很多人是不是农村就是模棱两可的。
而且其他因素很多很多。
比如各地扩招以后，穷一点地方的人可能就是不愿意去北京这种高消费的地方上学了。
比如，城市的孩子学习上更加刻苦了。
比如现在考试的题目更加多变了。
比如很多本身有希望考到北大的，也趁早在LOCAL搞个城市户口之类的事情等等
当然了，这其中我觉得高昂的学费，生活费应该会起到主要作用。
可能还有很多我们旁观者无法体会知道的原因。
【在 c********g 的大作中提到】
: “北大农村学生的比例从上世纪50年代的70%降至如今的1%”
: 假如这个数据是真实的，或者从“70%降到10%”，
: 可是农民的比例从多少降到多少呢？60%到30%，还是70%到20%？
|
c********g
发帖数: 15629 | 5 一个好的社会必须给底层的人民一个上升的机会或者通道，给他们一个希望，使他们有
机会通过自己的努力达到一个不错的地位。美国在过去和现在，在这点做得比中国要好
很多，美国社会比中国更公平一些。中国应该学习人家好的东西，不要只学表面的皮毛。
我上大学的时候，农村的同学还是有不少的。
【在 HQ 的大作中提到】
: 这可是个很复杂的问题了
: 本身，他的统计数据是不是准确，有没有水分。很多人是不是农村就是模棱两可的。
: 而且其他因素很多很多。
: 比如各地扩招以后，穷一点地方的人可能就是不愿意去北京这种高消费的地方上学了。
: 比如，城市的孩子学习上更加刻苦了。
: 比如现在考试的题目更加多变了。
: 比如很多本身有希望考到北大的，也趁早在LOCAL搞个城市户口之类的事情等等
: 当然了，这其中我觉得高昂的学费，生活费应该会起到主要作用。
: 可能还有很多我们旁观者无法体会知道的原因。
|
HQ
发帖数: 19201 | 6 呵呵，中国的问题是
管理层SB为主，欺下瞒上的人才能呆在里面
大量的制度，条例很荒唐可笑，但是也能付诸实施
比如说这个征税的事情，比如说以前的绿坝
说笑还是要看中国足球，现在为了所谓的防止假球，来一个中场休息30分钟
以前的输球保级之类的闹剧举不胜举
毛。
【在 c********g 的大作中提到】
: 一个好的社会必须给底层的人民一个上升的机会或者通道，给他们一个希望，使他们有
: 机会通过自己的努力达到一个不错的地位。美国在过去和现在，在这点做得比中国要好
: 很多，美国社会比中国更公平一些。中国应该学习人家好的东西，不要只学表面的皮毛。
: 我上大学的时候，农村的同学还是有不少的。
|
m******n
发帖数: 15691 | 7 50年代太远了, 那时候大学生都是国家干部
要比还是比一下97年以后的数据比较准确
再说, 50年代的数据 又有很多复杂的政治因素, 家庭成分有很大比例, 你家里有人成分
不好, 你就别想上大学, 城市人口成分不好的比例比农村多多了, 所以大学生里面 农村
的不少,
【在 c********g 的大作中提到】
: “北大农村学生的比例从上世纪50年代的70%降至如今的1%”
: 假如这个数据是真实的，或者从“70%降到10%”，
: 可是农民的比例从多少降到多少呢？60%到30%，还是70%到20%？
|
c********g
发帖数: 15629 | 8 对，不能拿特殊年代说事儿。可以比较一下1985年到2010年的变化，以及总人口中农民
（包括农民工）比例的相应变化。不过如果他的数据是真的，那1%也太低了。
我小时候填家庭成分，填了个“职员”，让同学笑掉大牙，他们都填的“贫农”。
成分
农村
【在 m******n 的大作中提到】
: 50年代太远了, 那时候大学生都是国家干部
: 要比还是比一下97年以后的数据比较准确
: 再说, 50年代的数据 又有很多复杂的政治因素, 家庭成分有很大比例, 你家里有人成分
: 不好, 你就别想上大学, 城市人口成分不好的比例比农村多多了, 所以大学生里面 农村
: 的不少,
|
m******n
发帖数: 15691 | 9 1% 确实比较低, 不过这是北大的数据吧, 感觉科大的比例要比这个高的多, 清华怎么也
比北大的数据高
还要看这个农村学生是怎么定义的, 乡镇所在地算不算农村?
非乡镇所在地的农村学生,一般家庭经济情况不会很好,上top2大学很难
能进入211大学就不错了
如果是问卷调查的话, 很多学生不会填自己是农村学生的
【在 c********g 的大作中提到】
: 对，不能拿特殊年代说事儿。可以比较一下1985年到2010年的变化，以及总人口中农民
: （包括农民工）比例的相应变化。不过如果他的数据是真的，那1%也太低了。
: 我小时候填家庭成分，填了个“职员”，让同学笑掉大牙，他们都填的“贫农”。
:
: 成分
: 农村
|
HQ
发帖数: 19201 | 10 这个问题我认为很复杂，说不清楚
拿北京的大学特别是北大说事本来就有问题。美国看看哈佛，斯坦福这样的学校，穷人
也基本没机会。
更何况你也不知道是不是很多年前考上的人，是不是很多都来自现在已经变成城市的地
区了
【在 c********g 的大作中提到】
: 对，不能拿特殊年代说事儿。可以比较一下1985年到2010年的变化，以及总人口中农民
: （包括农民工）比例的相应变化。不过如果他的数据是真的，那1%也太低了。
: 我小时候填家庭成分，填了个“职员”，让同学笑掉大牙，他们都填的“贫农”。
:
: 成分
: 农村
|
|
|
m******n
发帖数: 15691 | 11 有些学校 可以比较好的反应变化出来
比如 军校, 师范学校, 这些学校学费免掉, 毕业生现在的去向也不错
如果这些学校的农村学生比例下降大于农村人口比例下降的速度,那才能证明论点
农民
【在 HQ 的大作中提到】
: 这个问题我认为很复杂，说不清楚
: 拿北京的大学特别是北大说事本来就有问题。美国看看哈佛，斯坦福这样的学校，穷人
: 也基本没机会。
: 更何况你也不知道是不是很多年前考上的人，是不是很多都来自现在已经变成城市的地
: 区了
|
c*******e
发帖数: 8624 | 12 说实在北大才1%的农村学生,我还真不信
【在 c*******e 的大作中提到】
: 农民比例本来就降低了
|
HQ
发帖数: 19201 | 13 主要是怎么定义农村
人类世界一直都是这样，写报告统计数字的时候，都是在自己主观观点下做。同样的东
西可以得到两个截然相反的结论。
这就叫做屁股决定大脑。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 说实在北大才1%的农村学生,我还真不信
|
r****l
发帖数: 741 | 14 那北大党委会不会找这哥们喝茶，让他仔细想想屁股是不是放错地方了 |
t**c
发帖数: 7480 | 15 哈佛，斯坦福是私立的
【在 HQ 的大作中提到】
: 这个问题我认为很复杂，说不清楚
: 拿北京的大学特别是北大说事本来就有问题。美国看看哈佛，斯坦福这样的学校，穷人
: 也基本没机会。
: 更何况你也不知道是不是很多年前考上的人，是不是很多都来自现在已经变成城市的地
: 区了
|
