t*******e
发帖数: 346 | |
l*****6
发帖数: 7881 | 2 路上实际的安全性基本上是这样的。测试撞墙就不一定了。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 谢谢
|
D***0
发帖数: 5214 | 3 大而重的车多车碰撞占优，单车事故吃亏。两者发生的概率基本是一半一半。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
【在 t*******e 的大作中提到】
: 谢谢
|
E****a
发帖数: 3088 | 4 为什么大车的单车事故吃亏？
：大而重的车多车碰撞占优，单车事故吃亏。两者发生的概率基本是一半一半。
： |
d*s
发帖数: 3016 | 5 我老是交通专业的Ph.D。车对车时的安全性和车重是几乎perfect的线性关系，一分重
一分安全。
政府永远不会想让你知道这个。怎么说呢，系统优化的话，车越轻越好；个体优化的话
，车越重越好。互相矛盾。 |
d*s
发帖数: 3016 | 6 别信政府的话。
车越大越重，所谓的机动性会越差，单车事故也会越少。所以火车出轨永远都是新闻，
18轮失控多半会是新闻，而小车失控就只有家人会知道了。
【在 D***0 的大作中提到】
: 大而重的车多车碰撞占优，单车事故吃亏。两者发生的概率基本是一半一半。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
|
k*********s
发帖数: 4474 | 7 “系统优化的话，车越轻越好；”
怎么理解？
[在 dos (东奔西走) 的大作中提到：]
:我老是交通专业的Ph.D。车对车时的安全性和车重是几乎perfect的线性关系，一分重
:一分安全。
:政府永远不会想让你知道这个。怎么说呢，系统优化的话，车越轻越好；个体优化的
话，车越重越好。互相矛盾。 |
d*s
发帖数: 3016 | 8 简单的例子，
系统优化：平均车重越轻，平均的交通事故危害程度会减轻，极端的比方如果所有人都
骑自行车的话，估计车对车的死亡事故会接近于零；
个体优化：如果所有人都骑自行车，你自己开汽车的话，那你的车对车死亡率会接近于
零，而别人就倒霉了。如此大家争着买车重的话，系统（所有人的平均）安全性反而会
变差了，虽然车越重的人个体会改进自己的安全性。
【在 k*********s 的大作中提到】
: “系统优化的话，车越轻越好；”
: 怎么理解？
: [在 dos (东奔西走) 的大作中提到：]
: :我老是交通专业的Ph.D。车对车时的安全性和车重是几乎perfect的线性关系，一分重
: :一分安全。
: :政府永远不会想让你知道这个。怎么说呢，系统优化的话，车越轻越好；个体优化的
: 话，车越重越好。互相矛盾。
|
D***0
发帖数: 5214 | 9 政府？你想多了:) 而且我没有受迫害妄想～
你是想说我说的大而重的车是火车和十八轮么？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
【在 d*s 的大作中提到】
: 别信政府的话。
: 车越大越重，所谓的机动性会越差，单车事故也会越少。所以火车出轨永远都是新闻，
: 18轮失控多半会是新闻，而小车失控就只有家人会知道了。
|
d*s
发帖数: 3016 | 10 我想说的就是，平均而言车越重越大越不容易失控。如此而已。
你可以选择不相信我。我不会再跟你争辩的。
【在 D***0 的大作中提到】
: 政府？你想多了:) 而且我没有受迫害妄想～
: 你是想说我说的大而重的车是火车和十八轮么？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
|
|
|
m********s
发帖数: 55301 | 11 这就是为什么最重视安全的laoselang自己死也不买福特销量最好的F150的理由。
【在 d*s 的大作中提到】
: 简单的例子，
: 系统优化：平均车重越轻，平均的交通事故危害程度会减轻，极端的比方如果所有人都
: 骑自行车的话，估计车对车的死亡事故会接近于零；
: 个体优化：如果所有人都骑自行车，你自己开汽车的话，那你的车对车死亡率会接近于
: 零，而别人就倒霉了。如此大家争着买车重的话，系统（所有人的平均）安全性反而会
: 变差了，虽然车越重的人个体会改进自己的安全性。
|
g***n
发帖数: 14250 | 12 直路不容易失控，弯道容易出轨
【在 d*s 的大作中提到】
: 我想说的就是，平均而言车越重越大越不容易失控。如此而已。
: 你可以选择不相信我。我不会再跟你争辩的。
|
T*********s
发帖数: 20444 | 13 请交通专业的博士告诉大家你自己开什么车，这样最有说服力。
是不是本田。
【在 d*s 的大作中提到】
: 我老是交通专业的Ph.D。车对车时的安全性和车重是几乎perfect的线性关系，一分重
: 一分安全。
: 政府永远不会想让你知道这个。怎么说呢，系统优化的话，车越轻越好；个体优化的话
: ，车越重越好。互相矛盾。
|
A********h
发帖数: 2789 | 14 re
iihs 也有类似研究
【在 d*s 的大作中提到】
: 我老是交通专业的Ph.D。车对车时的安全性和车重是几乎perfect的线性关系，一分重
: 一分安全。
: 政府永远不会想让你知道这个。怎么说呢，系统优化的话，车越轻越好；个体优化的话
: ，车越重越好。互相矛盾。
|
l*********u
发帖数: 19053 | 15 当然，基本物理定律。就应该尽量开大而重的车，出事时，让对方把能都吸了。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 谢谢
|
Z**4
发帖数: 1904 | 16 车越重在车货中越安全的说法是不准确的. 准确的说法是越重的车在车祸中有更大的可
能性对对方造成伤害. 对本身的保护和车重关系不大.
一辆车的重量当中, 只有小小几百磅是车身, 大部分重量集中在发动机变速箱悬挂等部
位. 这些部位在车祸冲击中大部分和保护本车驾驶员无关. 比如发动机, 所有新车的设
计都是要求发动机支撑在受到撞击之后马上断裂, 这样发动机就会掉落到地面上不会夹
在车辆与驾驶员之间造成更大的人身伤害.
因为车身在整车的重量中占的比例很低, 加厚车身, 改变结构或者减薄车身对整车的重
量影响很小. 因为某型号的车比另一型号的车重就判断它安全性更好是毫无道理的. |
E****a
发帖数: 3088 | 17 为什么大车的单车事故吃亏？
：大而重的车多车碰撞占优，单车事故吃亏。两者发生的概率基本是一半一半。
： |
E****a
发帖数: 3088 | 18 浆糊脑袋。‘’越重的车在车祸中有更大的可能性对对方造成伤害。‘’对方是什么车
？是不是相对较小的车？如果对方是大车是不是被伤害的可能性较小？被伤害的可能性
较小是不是更安全？
：车越重在车货中越安全的说法是不准确的. 准确的说法是越重的车在车祸中有更大的
可能性对对方造成伤害. 对本身的保护和车重关系不大.
： |
f****l
发帖数: 5514 | 19 同意～ 所以像日本欧洲这种地方虽然车轻但是车祸死亡率并不比美国高？
【在 d*s 的大作中提到】
: 我老是交通专业的Ph.D。车对车时的安全性和车重是几乎perfect的线性关系，一分重
: 一分安全。
: 政府永远不会想让你知道这个。怎么说呢，系统优化的话，车越轻越好；个体优化的话
: ，车越重越好。互相矛盾。
|
E****a
发帖数: 3088 | 20 同意。
所以如果大家都骑自行车，肯定都很安全。但如果有开汽车的，那肯定是汽车里的更安全
：同意～ 所以像日本欧洲这种地方虽然车轻但是车祸死亡率并不比美国高？
： |
|
|
s********3
发帖数: 353 | 21 丰田就不是，丰田里Yaris的安全性就是最好的！
开玩笑。。。一般来说，大车和小车对撞，小车吃亏吧
丰田Camry VS 丰田Yaris: （09年的测试）
https://www.youtube.com/watch?v=uHiYSAenanM |
m********s
发帖数: 55301 | 22 你说的我同意。
福特为什么F150卖的那么好？安全。
可是最重视安全的、最喜欢福特的、天天用F150卖得好来说大家眼睛是雪亮的、却不去
买这个卖得最好的F150，不知道为什么。
【在 s********3 的大作中提到】
: 丰田就不是，丰田里Yaris的安全性就是最好的！
: 开玩笑。。。一般来说，大车和小车对撞，小车吃亏吧
: 丰田Camry VS 丰田Yaris: （09年的测试）
: https://www.youtube.com/watch?v=uHiYSAenanM
|
t********i
发帖数: 7856 | 23 “平均车重越轻，平均的交通事故危害程度会减轻”—这个好像没什么根据吧？
你举的那个极端的例子并不正确。如果所有人都骑自行车的话车对车的死亡事故会接近
于零，这是因为自行车的速度（和汽车比）太慢，不是因为自行车轻。
如果所有人都骑摩托车的话车对车的死亡事故就不会那么低，而且可能会比汽车更高。
所以国内大城市从90年代就开始禁摩一直到现在。
政府鼓励小而轻的车，更多的是出于节能环保方面的考虑。
【在 d*s 的大作中提到】
: 简单的例子，
: 系统优化：平均车重越轻，平均的交通事故危害程度会减轻，极端的比方如果所有人都
: 骑自行车的话，估计车对车的死亡事故会接近于零；
: 个体优化：如果所有人都骑自行车，你自己开汽车的话，那你的车对车死亡率会接近于
: 零，而别人就倒霉了。如此大家争着买车重的话，系统（所有人的平均）安全性反而会
: 变差了，虽然车越重的人个体会改进自己的安全性。
|
l****g
发帖数: 5080 | 24 4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞，速度40mph。在对撞过程中，作用力和反作用力是
相等的，那么两个车受到的加速度差50%，也就是车上人员的受力差50%。这是假定人员
被安全带牢固地固定在座椅上的情况。实际上，相撞过程动量守恒，相撞完成的瞬间两
车有一样的速度，8mph为原来较重的SUV车方向，速度变化在SUV上是32mph,sedan上是
48mph. 如果两车的人员都以这样的速度撞向前窗，面板，在各自的车上以车为参照系
，人的动能差别就是125%，这个能量最终要靠面板，车窗和人体的变形来消耗掉，如果
人不是固定在车座上面，小车里面的人要承受更大的冲击能量。 |
m********s
发帖数: 55301 | 25 纯粹技术性讨论啊。
4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞。
SUV时速30mph，Sedan时速40mph。
你来分析分析结果是啥样的。
【在 l****g 的大作中提到】
: 4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞，速度40mph。在对撞过程中，作用力和反作用力是
: 相等的，那么两个车受到的加速度差50%，也就是车上人员的受力差50%。这是假定人员
: 被安全带牢固地固定在座椅上的情况。实际上，相撞过程动量守恒，相撞完成的瞬间两
: 车有一样的速度，8mph为原来较重的SUV车方向，速度变化在SUV上是32mph,sedan上是
: 48mph. 如果两车的人员都以这样的速度撞向前窗，面板，在各自的车上以车为参照系
: ，人的动能差别就是125%，这个能量最终要靠面板，车窗和人体的变形来消耗掉，如果
: 人不是固定在车座上面，小车里面的人要承受更大的冲击能量。
|
l****g
发帖数: 5080 | 26 上面的结论可以简化的，就是成员固定在座椅上时，双方受力（受伤害）是双方车重比
的倒数。如果双方在车里自由移动，双方受力是车重比平方的倒数。和双方初始速度无
关，车轻的话，即使躺枪也是一样受到更大的冲击。
【在 m********s 的大作中提到】
: 纯粹技术性讨论啊。
: 4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞。
: SUV时速30mph，Sedan时速40mph。
: 你来分析分析结果是啥样的。
|
D*******o
发帖数: 3229 | 27 动量守恒在理想状态下才成立。在两车相撞时由于摩擦，变形等因素影响，动量不可能
守恒。这么复杂的问题，不可能用简单的推理得到什么可靠的结论。什么车安全，什么
车不安全，我觉得应该综合看统计数据和碰撞试验。
是: 相等的，那么两个车受到的加速度差50%，也就是车上人员的受力差50%。这是假定
人员: 被安全带牢固地固定在座椅上的情况。实际上，相撞过程动量守恒，相撞完成的
瞬间两: 车有一样的速度，8mph为原来较重的SUV车方向，速度变化在SUV上是32mph,
sedan上是: 48mph. 如果两车的人员都以这样的速度撞向前窗，面板，在各自的车上以
车为参照系: ，人的动能差别就是125%，这个能量最终要靠面板，车窗和人体的变形来
消耗掉，如果: 人不是固定在车座上面，小车里面的人要承受更大的冲击能量。
【在 l****g 的大作中提到】
: 4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞，速度40mph。在对撞过程中，作用力和反作用力是
: 相等的，那么两个车受到的加速度差50%，也就是车上人员的受力差50%。这是假定人员
: 被安全带牢固地固定在座椅上的情况。实际上，相撞过程动量守恒，相撞完成的瞬间两
: 车有一样的速度，8mph为原来较重的SUV车方向，速度变化在SUV上是32mph,sedan上是
: 48mph. 如果两车的人员都以这样的速度撞向前窗，面板，在各自的车上以车为参照系
: ，人的动能差别就是125%，这个能量最终要靠面板，车窗和人体的变形来消耗掉，如果
: 人不是固定在车座上面，小车里面的人要承受更大的冲击能量。
|
l****g
发帖数: 5080 | 28 撞击时，撞击力远远大于摩擦力，空气阻力，动量守恒是不会有多大误差的。分析问题
，当然要首先简化问题，不然自己就晕倒了。其实只有一点主要的不是那么容易简化，
就是两个车都不是刚体，碰撞会很复杂。
【在 D*******o 的大作中提到】
: 动量守恒在理想状态下才成立。在两车相撞时由于摩擦，变形等因素影响，动量不可能
: 守恒。这么复杂的问题，不可能用简单的推理得到什么可靠的结论。什么车安全，什么
: 车不安全，我觉得应该综合看统计数据和碰撞试验。
:
: 是: 相等的，那么两个车受到的加速度差50%，也就是车上人员的受力差50%。这是假定
: 人员: 被安全带牢固地固定在座椅上的情况。实际上，相撞过程动量守恒，相撞完成的
: 瞬间两: 车有一样的速度，8mph为原来较重的SUV车方向，速度变化在SUV上是32mph,
: sedan上是: 48mph. 如果两车的人员都以这样的速度撞向前窗，面板，在各自的车上以
: 车为参照系: ，人的动能差别就是125%，这个能量最终要靠面板，车窗和人体的变形来
: 消耗掉，如果: 人不是固定在车座上面，小车里面的人要承受更大的冲击能量。
|
m********s
发帖数: 55301 | 29 好的，那继续纯粹技术性讨论啊。
4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞。
SUV静止，Sedan时速60mph。
你来分析分析结果又是啥样的？
【在 l****g 的大作中提到】
: 上面的结论可以简化的，就是成员固定在座椅上时，双方受力（受伤害）是双方车重比
: 的倒数。如果双方在车里自由移动，双方受力是车重比平方的倒数。和双方初始速度无
: 关，车轻的话，即使躺枪也是一样受到更大的冲击。
|
g*******d
发帖数: 73 | 30 Enrica 和 dos 讲的都挺有道理，有几位在捣浆糊 |
|
|
D*******o
发帖数: 3229 | 31 假如两辆完全相同的车以相同的速度对冲，效果近似于单车做碰撞试验。很多大车这个
指标并不比小车好，甚至更差。但大车撞小车，假设动量守恒，小车的加速度更高，小
车里的人受伤更重。现实中如果自己的车重处于统计数据中较高的percentile，就有更
多机会撞到比自己轻的车，让对方承受主要危害。所以统计数据就显示出来重车更安全。
简单举例：如果你开一辆刺猬壳迎面碰了一辆烤肉拉，双方都没事；但改天你开了辆傻
苯苯迎面碰了一辆烤肉拉，烤肉司机抬走了，你还是没事。两起事故对统计数据的影响
就只是增加了一个小车司机受伤的案例。
【在 E****a 的大作中提到】
: 浆糊脑袋。‘’越重的车在车祸中有更大的可能性对对方造成伤害。‘’对方是什么车
: ？是不是相对较小的车？如果对方是大车是不是被伤害的可能性较小？被伤害的可能性
: 较小是不是更安全？
:
: ：车越重在车货中越安全的说法是不准确的. 准确的说法是越重的车在车祸中有更大的
: 可能性对对方造成伤害. 对本身的保护和车重关系不大.
: ：
|
m********s
发帖数: 55301 | 32 你的意思就是说小六开着他的二手丰田四颗牙和laoselang开着的福特C-Max迎面相撞，
laoselang会被抬走而小六却没事？
可laoselang说过福特的F150卖的特别好，所以福特安全。
全。
【在 D*******o 的大作中提到】
: 假如两辆完全相同的车以相同的速度对冲，效果近似于单车做碰撞试验。很多大车这个
: 指标并不比小车好，甚至更差。但大车撞小车，假设动量守恒，小车的加速度更高，小
: 车里的人受伤更重。现实中如果自己的车重处于统计数据中较高的percentile，就有更
: 多机会撞到比自己轻的车，让对方承受主要危害。所以统计数据就显示出来重车更安全。
: 简单举例：如果你开一辆刺猬壳迎面碰了一辆烤肉拉，双方都没事；但改天你开了辆傻
: 苯苯迎面碰了一辆烤肉拉，烤肉司机抬走了，你还是没事。两起事故对统计数据的影响
: 就只是增加了一个小车司机受伤的案例。
|
E***a
发帖数: 485 | 33 你以为想开皮卡就能开皮卡？有钱买吗？有地方停吗？会开吗？大多索南没条件开皮卡
的。
【在 m********s 的大作中提到】
: 你的意思就是说小六开着他的二手丰田四颗牙和laoselang开着的福特C-Max迎面相撞，
: laoselang会被抬走而小六却没事？
: 可laoselang说过福特的F150卖的特别好，所以福特安全。
:
: 全。
|
Z**4
发帖数: 1904 | 34 您下面的这个推论当中研究对象变动了. 如果你要研究一个因素在一事件中起的作用,
需要把其他因素都固定住, 然后只变动你要研究的因素再比较结果. 您下面的推论当中
研究对象从一辆车变到另一辆车, 已经失去了比较的意义了.
【在 E****a 的大作中提到】
: 浆糊脑袋。‘’越重的车在车祸中有更大的可能性对对方造成伤害。‘’对方是什么车
: ？是不是相对较小的车？如果对方是大车是不是被伤害的可能性较小？被伤害的可能性
: 较小是不是更安全？
:
: ：车越重在车货中越安全的说法是不准确的. 准确的说法是越重的车在车祸中有更大的
: 可能性对对方造成伤害. 对本身的保护和车重关系不大.
: ：
|
m********s
发帖数: 55301 | 35 皮卡，有钱就买新的。觉得压力大就买二手的三手的四手的。$2、3000的F150也不是没
有。
至于停车问题？福特F150那么畅销，卖的那么多，难不成在加州就没卖出一辆？都卖到
阿拉巴马去了？
别逗了。安全难道不比其他的更重要？
【在 E***a 的大作中提到】
: 你以为想开皮卡就能开皮卡？有钱买吗？有地方停吗？会开吗？大多索南没条件开皮卡
: 的。
|
l****g
发帖数: 5080 | 36 结论已经很清楚了。双方受力的比例和前面一样。不过相对速度降低到60mph，冲击力
整体降低了。
【在 m********s 的大作中提到】
: 好的，那继续纯粹技术性讨论啊。
: 4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞。
: SUV静止，Sedan时速60mph。
: 你来分析分析结果又是啥样的？
|
m********s
发帖数: 55301 | 37 好的，咱们继续纯粹技术性讨论啊。
4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞。
SUV静止，Sedan时速120mph。
你来分析分析结果又是啥样的？
【在 l****g 的大作中提到】
: 结论已经很清楚了。双方受力的比例和前面一样。不过相对速度降低到60mph，冲击力
: 整体降低了。
|
l****g
发帖数: 5080 | 38 双方受力的比例仍然是一样的，不过相对速度变大，冲击力变大而已。
【在 m********s 的大作中提到】
: 好的，咱们继续纯粹技术性讨论啊。
: 4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞。
: SUV静止，Sedan时速120mph。
: 你来分析分析结果又是啥样的？
|
m********s
发帖数: 55301 | 39 同理就是说，你1米80体重300磅，站着不动，laoselang1米62体重157磅，laoselang照
着你肚子给你一拳，你基本没大事，老色狼手骨折了。
对吧。
【在 l****g 的大作中提到】
: 双方受力的比例仍然是一样的，不过相对速度变大，冲击力变大而已。
|
l****g
发帖数: 5080 | 40 没有这么说啊。没觉得你举得例子有任何关联。你和laoselang有仇，还是我踩了您的
脚？没理解。
【在 m********s 的大作中提到】
: 同理就是说，你1米80体重300磅，站着不动，laoselang1米62体重157磅，laoselang照
: 着你肚子给你一拳，你基本没大事，老色狼手骨折了。
: 对吧。
|
|
|
l*****6
发帖数: 7881 | 41 这智商，啧啧。。
【在 m********s 的大作中提到】
: 同理就是说，你1米80体重300磅，站着不动，laoselang1米62体重157磅，laoselang照
: 着你肚子给你一拳，你基本没大事，老色狼手骨折了。
: 对吧。
|
h******k
发帖数: 810 | 42 要比也得是拳头对拳头，或肚子对肚子撞啊。
【在 m********s 的大作中提到】
: 同理就是说，你1米80体重300磅，站着不动，laoselang1米62体重157磅，laoselang照
: 着你肚子给你一拳，你基本没大事，老色狼手骨折了。
: 对吧。
|
