s***e
发帖数: 793 | 1 无论宏观还是微观，这是由于生物体的限制造成的。
微观上，改变一个实验条件需要几天甚至几个月的时间，搞IT的，编译编译也就几分钟。
一个药就要10年二十年，比造条航母都慢，相比IT,谁现在还再用windows95?
当然还有很多其他的缺点，比如体系的不稳定，做的结果很难复制，体力劳动太多，
但是这个周期长真是致命伤，因为人生太短，几年眨眼就在摸条件种蹉跎过去了。 |
w******n
发帖数: 767 | 2 re,搞生物的，寿命要提高10倍才能与IT比。
钟。
【在 s***e 的大作中提到】
: 无论宏观还是微观，这是由于生物体的限制造成的。
: 微观上，改变一个实验条件需要几天甚至几个月的时间，搞IT的，编译编译也就几分钟。
: 一个药就要10年二十年，比造条航母都慢，相比IT,谁现在还再用windows95?
: 当然还有很多其他的缺点，比如体系的不稳定，做的结果很难复制，体力劳动太多，
: 但是这个周期长真是致命伤，因为人生太短，几年眨眼就在摸条件种蹉跎过去了。
|
s****l
发帖数: 395 | 3 还有这个peer review制度害死人不偿命啊
钟。
【在 s***e 的大作中提到】
: 无论宏观还是微观，这是由于生物体的限制造成的。
: 微观上，改变一个实验条件需要几天甚至几个月的时间，搞IT的，编译编译也就几分钟。
: 一个药就要10年二十年，比造条航母都慢，相比IT,谁现在还再用windows95?
: 当然还有很多其他的缺点，比如体系的不稳定，做的结果很难复制，体力劳动太多，
: 但是这个周期长真是致命伤，因为人生太短，几年眨眼就在摸条件种蹉跎过去了。
|
s****l
发帖数: 395 | 4 也是，不过现在很多paper都要修改好几次，一个reviewer一个想法，其实就一篇paper
而言能证明title对了就可以了，没必要苛求每个data都完美一致 |
s***e
发帖数: 793 | 5 一声叹息
【在 w******n 的大作中提到】
: re,搞生物的，寿命要提高10倍才能与IT比。
:
: 钟。
|
g********0
发帖数: 6201 | |
O******e
发帖数: 4845 | 7 那该用什么体系来评价需要发表的工作？
【在 s****l 的大作中提到】
: 还有这个peer review制度害死人不偿命啊
:
: 钟。
|
d********m
发帖数: 3662 | 8 你这牢骚最多还是在摇摇菌，养养细胞，喂喂老鼠的基础上。
想过搞生态和进化的没有？观察一个population，里面每个individual都比你还活的长
。那才叫痛苦啊。 |
s****l
发帖数: 395 | 9 我觉得应该限制reviewer的数量和提问题的数量，现在从submission到publish的时间
太长了，很多paper都要1年多，实际上阻碍了科研成果的发表与传播。另一方面，应该
允许一篇paper中有一些negative或者有些矛盾但不伤大雅的东西，免得闹得现在这样
发paper跟绣花一样，就怕被reviewer挑刺
【在 O******e 的大作中提到】
: 那该用什么体系来评价需要发表的工作？
|
O******e
发帖数: 4845 | 10 不同等级的杂志有不同的要求。追求完美的是Cell papers了。很多一般的杂志有很多
缺点不照样被发表了。
【在 s****l 的大作中提到】
: 我觉得应该限制reviewer的数量和提问题的数量，现在从submission到publish的时间
: 太长了，很多paper都要1年多，实际上阻碍了科研成果的发表与传播。另一方面，应该
: 允许一篇paper中有一些negative或者有些矛盾但不伤大雅的东西，免得闹得现在这样
: 发paper跟绣花一样，就怕被reviewer挑刺
|
|
|
p*****m
发帖数: 7030 | 11 eLife不就在搞这个，到时候投他家呗
话说回来，发文章哪有那么多要求？发Cell可能被挑刺机会很大，你发JBC也会么？发
plos One也会么？
【在 s****l 的大作中提到】
: 我觉得应该限制reviewer的数量和提问题的数量，现在从submission到publish的时间
: 太长了，很多paper都要1年多，实际上阻碍了科研成果的发表与传播。另一方面，应该
: 允许一篇paper中有一些negative或者有些矛盾但不伤大雅的东西，免得闹得现在这样
: 发paper跟绣花一样，就怕被reviewer挑刺
|
p*****m
发帖数: 7030 | 12 想想搞宇宙学的，等一辈子两辈子都等不到一次超新星爆发 lol
【在 d********m 的大作中提到】
: 你这牢骚最多还是在摇摇菌，养养细胞，喂喂老鼠的基础上。
: 想过搞生态和进化的没有？观察一个population，里面每个individual都比你还活的长
: 。那才叫痛苦啊。
|
O******e
发帖数: 4845 | 13 所以我反复说反复强调对自己文章的合理定位。不要高估自己的工作却低估同行的智商。
也不要老把别人的评审意见当成敌人的利剑。
【在 p*****m 的大作中提到】
: eLife不就在搞这个，到时候投他家呗
: 话说回来，发文章哪有那么多要求？发Cell可能被挑刺机会很大，你发JBC也会么？发
: plos One也会么？
|
p*****m
发帖数: 7030 | 14 你拿自然科学比工程技术是不对的，光看自然科学，生物显然也谈不上是周期多长的，
说周期长，找了几十年higgs的物理学家笑而不语，整个二十世纪找太阳系外行星的天
文学家笑而不语，找天然反物质的宇宙学家笑而不语..
钟。
【在 s***e 的大作中提到】
: 无论宏观还是微观，这是由于生物体的限制造成的。
: 微观上，改变一个实验条件需要几天甚至几个月的时间，搞IT的，编译编译也就几分钟。
: 一个药就要10年二十年，比造条航母都慢，相比IT,谁现在还再用windows95?
: 当然还有很多其他的缺点，比如体系的不稳定，做的结果很难复制，体力劳动太多，
: 但是这个周期长真是致命伤，因为人生太短，几年眨眼就在摸条件种蹉跎过去了。
|
s****l
发帖数: 395 | 15 去年投embo J就因为一个小图被一个reviewer盯住了，解释了也不行，最后只好改投
CDD了:(
【在 p*****m 的大作中提到】
: eLife不就在搞这个，到时候投他家呗
: 话说回来，发文章哪有那么多要求？发Cell可能被挑刺机会很大，你发JBC也会么？发
: plos One也会么？
|
p*****m
发帖数: 7030 | 16 俺有篇文章被reviewer骂是反科学的，违反了达尔文进化论；还有一篇别的三个
reviewer都完全满意了，结果第四个说所有的data他或者她都满意，但是就是不同意我
们文章发在这个journal上。两次都只能换杂志投，当时也都是恨得牙根痒痒。
不过事后回想，尽管peer review系统问题多多，我也还是承认reviewer总体来说还是
帮助很大提高了文章质量的 像elife那样对peer review系统小修小补我觉得很好，但
是要说这个制度坏了 要完蛋，那至少也得提出个说的过去的新系统啊
【在 s****l 的大作中提到】
: 去年投embo J就因为一个小图被一个reviewer盯住了，解释了也不行，最后只好改投
: CDD了:(
|
s***e
发帖数: 793 | 17 大的方面你可以说科学和工程不同，但是对绝大多数从业者来说，每天的生活都是简单
重复而已，
碰巧大发现的都是极少数。而且，学物理天文的也的确很悲催，不过数理好，转行比较
容易就是了。
就是但比较生物工程和计算机，医药和消费电子，差异还是巨大的。
说到找反物质，还真有幸认识一个同学，
他说很多其实是工程问题，怎么搭仪器，检测系统，以及后期信号处理。
code写的不比马工少。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 你拿自然科学比工程技术是不对的，光看自然科学，生物显然也谈不上是周期多长的，
: 说周期长，找了几十年higgs的物理学家笑而不语，整个二十世纪找太阳系外行星的天
: 文学家笑而不语，找天然反物质的宇宙学家笑而不语..
:
: 钟。
|
s****l
发帖数: 395 | 18 这倒是，说到本质上，还是杂志想要办好才拼了命的做到精益求精的，我觉得peer
review制度现在还是促进科学发展的，不过也不能吹毛求疵，拿着鸡毛当令箭，我做
science的信条是“大行不顾细谨，大礼不辞小让”,结果每每被committee和reviewer
bs一通:(
【在 p*****m 的大作中提到】
: 俺有篇文章被reviewer骂是反科学的，违反了达尔文进化论；还有一篇别的三个
: reviewer都完全满意了，结果第四个说所有的data他或者她都满意，但是就是不同意我
: 们文章发在这个journal上。两次都只能换杂志投，当时也都是恨得牙根痒痒。
: 不过事后回想，尽管peer review系统问题多多，我也还是承认reviewer总体来说还是
: 帮助很大提高了文章质量的 像elife那样对peer review系统小修小补我觉得很好，但
: 是要说这个制度坏了 要完蛋，那至少也得提出个说的过去的新系统啊
|
p*****m
发帖数: 7030 | 19 这个我感情上和你想的差不多，不过The devil is in the details哈，做科学的，也
不能真的忽略了细节。
现在吹毛求疵的reviewer是有那么一批，很讨厌，我想也许有几个小改进可以帮助，一
个严格篇幅限制，比如像JN和elife没有supplementary data,这样有些数据狂reviewer
就得适时住手；一个是强化editor的学术判断，尽量让学术界的兼职editor决断，而不
是N/S那种全职editor；一个是elife要搞的那个让reviewer之间先统一要求，避免每个
人都提一堆意见。
另外一个思路就是放水，啥时候杂志都放到plos one这个级别，然后强化post-
publication的peer review，那就世界大同了。跟数学家用的arxiv似的。当然这个可
能短期之内就是个幻想，靠生物吃饭的研究人员可比数学家多多了，后者的群体还是要
纯粹一点的
reviewer
【在 s****l 的大作中提到】
: 这倒是，说到本质上，还是杂志想要办好才拼了命的做到精益求精的，我觉得peer
: review制度现在还是促进科学发展的，不过也不能吹毛求疵，拿着鸡毛当令箭，我做
: science的信条是“大行不顾细谨，大礼不辞小让”,结果每每被committee和reviewer
: bs一通:(
|
p*****m
发帖数: 7030 | 20 所以说问题不是生物科学研究多么郁闷，而是生物没怎么工程化。否则的话一分为二，
喜欢研究自然问题的做生物科学，不那么好奇想做有用的东西的去做工程，就不用都挤
在一起抱怨了
【在 s***e 的大作中提到】
: 大的方面你可以说科学和工程不同，但是对绝大多数从业者来说，每天的生活都是简单
: 重复而已，
: 碰巧大发现的都是极少数。而且，学物理天文的也的确很悲催，不过数理好，转行比较
: 容易就是了。
: 就是但比较生物工程和计算机，医药和消费电子，差异还是巨大的。
: 说到找反物质，还真有幸认识一个同学，
: 他说很多其实是工程问题，怎么搭仪器，检测系统，以及后期信号处理。
: code写的不比马工少。
|
|
|
s****l
发帖数: 395 | 21 这个赞
reviewer
【在 p*****m 的大作中提到】
: 这个我感情上和你想的差不多，不过The devil is in the details哈，做科学的，也
: 不能真的忽略了细节。
: 现在吹毛求疵的reviewer是有那么一批，很讨厌，我想也许有几个小改进可以帮助，一
: 个严格篇幅限制，比如像JN和elife没有supplementary data,这样有些数据狂reviewer
: 就得适时住手；一个是强化editor的学术判断，尽量让学术界的兼职editor决断，而不
: 是N/S那种全职editor；一个是elife要搞的那个让reviewer之间先统一要求，避免每个
: 人都提一堆意见。
: 另外一个思路就是放水，啥时候杂志都放到plos one这个级别，然后强化post-
: publication的peer review，那就世界大同了。跟数学家用的arxiv似的。当然这个可
: 能短期之内就是个幻想，靠生物吃饭的研究人员可比数学家多多了，后者的群体还是要
|
D*a
发帖数: 6830 | 22 前一阵子不是nature上有篇观点文章抱怨peer review的。跟peoplem观点差不多。
其实这样大家不好的data都藏着掖着。
我还看见一片science的文章，用的cre测的各个tissue，没leak，三年之后另一篇文章
，还是那个cre，突然有leak了，狂晕。 |
p*****m
发帖数: 7030 | 23 说到这个peer review,就跟说民主制似的，谁都知道民主制有问题，效率低，内耗大，
反应迟钝，短视，blabla。但是在出现一个完美替代品之前，谁也不敢真的去动它，就
连小规模的改革都很难，因为后果谁也预测不了，很可能会是灾难性的，谁不相信，就
让他去古拉格群岛或者五七干校住几年，hehe
丘吉尔那话也能往peer review上套：
Many forms of scientific evaluation have been tried and will be tried in
this world of sin and woe. No one pretends that peer review is perfect or
all-wise. Indeed, it has been said that peer review is the worst form of
scientific evaluation except all those other forms that have been tried from
time to time
【在 D*a 的大作中提到】
: 前一阵子不是nature上有篇观点文章抱怨peer review的。跟peoplem观点差不多。
: 其实这样大家不好的data都藏着掖着。
: 我还看见一片science的文章，用的cre测的各个tissue，没leak，三年之后另一篇文章
: ，还是那个cre，突然有leak了，狂晕。
|
D*a
发帖数: 6830 | 24 再继续往下说，民主在欧美和在阿富汗利比亚的结果不同，
也可以说peer review是否起作用依赖于科学家的素质。
要是好的科学家，提出建议都是合理的，要是有私心的科学家，那么趁这机会打压同行
，要是不负责任的科学家，花五分钟看文章，十五分钟天马行空瞎写一气。
peer review还是有用的，但现在是应该加一些制约机制的时候了。
from
【在 p*****m 的大作中提到】
: 说到这个peer review,就跟说民主制似的，谁都知道民主制有问题，效率低，内耗大，
: 反应迟钝，短视，blabla。但是在出现一个完美替代品之前，谁也不敢真的去动它，就
: 连小规模的改革都很难，因为后果谁也预测不了，很可能会是灾难性的，谁不相信，就
: 让他去古拉格群岛或者五七干校住几年，hehe
: 丘吉尔那话也能往peer review上套：
: Many forms of scientific evaluation have been tried and will be tried in
: this world of sin and woe. No one pretends that peer review is perfect or
: all-wise. Indeed, it has been said that peer review is the worst form of
: scientific evaluation except all those other forms that have been tried from
: time to time
|
D***y
发帖数: 693 | 25 据我所知，也就是所谓的追求完美，才有那么多造假的。生物哪有那么多完美
【在 O******e 的大作中提到】
: 不同等级的杂志有不同的要求。追求完美的是Cell papers了。很多一般的杂志有很多
: 缺点不照样被发表了。
|
y******8
发帖数: 1764 | 26 这个有突破了，每年都可以发现上百个。你以前和现在的地方都在这方面挺出名的。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 想想搞宇宙学的，等一辈子两辈子都等不到一次超新星爆发 lol
|
y******8
发帖数: 1764 | 27 文章是续NIH funding的关键。那天R01不让续了，也许peer-review能纯粹一些。
美欧之间的peer-review一般要客观一点。
reviewer
【在 p*****m 的大作中提到】
: 这个我感情上和你想的差不多，不过The devil is in the details哈，做科学的，也
: 不能真的忽略了细节。
: 现在吹毛求疵的reviewer是有那么一批，很讨厌，我想也许有几个小改进可以帮助，一
: 个严格篇幅限制，比如像JN和elife没有supplementary data,这样有些数据狂reviewer
: 就得适时住手；一个是强化editor的学术判断，尽量让学术界的兼职editor决断，而不
: 是N/S那种全职editor；一个是elife要搞的那个让reviewer之间先统一要求，避免每个
: 人都提一堆意见。
: 另外一个思路就是放水，啥时候杂志都放到plos one这个级别，然后强化post-
: publication的peer review，那就世界大同了。跟数学家用的arxiv似的。当然这个可
: 能短期之内就是个幻想，靠生物吃饭的研究人员可比数学家多多了，后者的群体还是要
|
w***a
发帖数: 4361 | 28 追求讲故事更扯，没有故事，或者情节不fancy，就只好编了
【在 D***y 的大作中提到】
: 据我所知，也就是所谓的追求完美，才有那么多造假的。生物哪有那么多完美
|
p*****m
发帖数: 7030 | 29 哦 这个是 俺想说的是1987年那个 好像那次超新星爆发改变了很多超新星的基础理论
？ 我在一科普书看的...当时就想 做这种研究太被催了...
【在 y******8 的大作中提到】
: 这个有突破了，每年都可以发现上百个。你以前和现在的地方都在这方面挺出名的。
|
L*****s
发帖数: 24744 | |
