a*****x 发帖数: 901 | 1 生物主流的期刊和grant都是单向blind,即reviewer知道你,你却不知道reviewers。难
道双盲不是更公平吗? |
D*a 发帖数: 6830 | 2 如何保证双盲?文章里面都是写“we”以前发现什么,现在发现什么。 |
b******s 发帖数: 1089 | 3 如Dua回复提到,一般文章都会写introduction阐述这个实验的前因后果。要想真的
blind,只能是编辑只把结果部分发给reviewers审查。即便是这样也很难,因为很多大
实验室之间都是互相了解进展和正在做的方向。blind意义不大。这个双盲对很多小实
验室倒是有积极意义,大牛是不屑的。这个年头没有大牛的大力支持,这样的期刊恐怕
是搞不下去的。
【在 a*****x 的大作中提到】 : 生物主流的期刊和grant都是单向blind,即reviewer知道你,你却不知道reviewers。难 : 道双盲不是更公平吗?
|
a*****x 发帖数: 901 | 4 我以前投过数学的文章,就明确是双盲的。如果讲好双盲,可以把We什么都改成第三人
称。
没有大牛支持是个问题,但是如果能吸引新lab投好文章也不错。 |
s******s 发帖数: 13035 | 5 废话。数学就是那几个公式,谁都可以拿来推导两把。生物怎么搞。
【在 a*****x 的大作中提到】 : 我以前投过数学的文章,就明确是双盲的。如果讲好双盲,可以把We什么都改成第三人 : 称。 : 没有大牛支持是个问题,但是如果能吸引新lab投好文章也不错。
|
a*****x 发帖数: 901 | |
D*a 发帖数: 6830 | 7 关键还是限制reivew不要满嘴跑火车,editor不要偷懒,认真看看修改意见,说说到底
啥是该补的实验啥是不该补的实验,不要搞一堆"would be helpful"的实验建议来。 |
w********h 发帖数: 12367 | 8 双盲没兴趣,双开才好。
【在 a*****x 的大作中提到】 : 生物主流的期刊和grant都是单向blind,即reviewer知道你,你却不知道reviewers。难 : 道双盲不是更公平吗?
|
D*a 发帖数: 6830 | 9 这个好玩,好吧,我改变立场~
【在 a*****x 的大作中提到】 : check this out: : http://www.selfishgene.org/Tom/Papers/AEBetalTREE08a.pdf : 现在的单盲明显有不合理之处,造成新人不靠大牛很难出头。比如民科同学
|
a*****x 发帖数: 901 | 10 其实是就目前碰到的一些事情有感。我和两个同事最近文章反复被reviewer折腾。我们
之前publication都很好。在现在的地方做得结果也都至少不差于以前的,结果感觉
publication难度大了10倍。。。 |