s**g
发帖数: 709 | 1 9月27日，西华盛顿州联邦法庭对li v USA案开庭。作原告的审前动议，及被告的撤案
申请进行了庭辩。在当天的庭辩中，法官的提问着重围绕联邦法庭对此案件的判决权限
、判决的可行性，以及援引典型案例的适用性展开。庭辩记录已公布。
庭辩结束二周后，政府递交了一份SUPPLEMENTAL BRIEF，大意为两点：
1)2000年和2005年Recapture的13万和5万名额用完了
2)Recapture要国会通过。例举了议员和USCIS的Ombudsman话 “These visas go out
of existence and cannot be recaptured except by an act of Congress。”
我方律师准备这样回复：
1)从1997到2006年还有216,000名额可Recapture。
2) 议员的一句话不是法律。我方聘用当年USCIS的Ombudsman作专家证人指出：
In my 2008 Ombudsman Report, I state that absent special legislation, such
as the American Competitiveness in the Twenty-First Century Act (“AC21”),
unused visa numbers cannot be reclaimed. Where the demand for visa numbers
is low and not all visa numbers are used because there are not sufficient
applicants, that is correct. Thus, for example, if there are 140,000 EB
visa numbers available in a given fiscal year, and there are only 100,000 EB
applicants, then the additional 40,000 EB visa numbers cannot be recaptured
except through special legislation. However, where the demand for visa
numbers exceeds the supply of visa numbers available for a given year, and
where the visa numbers available are not used because the agency fails to
process applications, a court can order that the visa numbers be recaptured.
This would be consistent with Congressional intent.
我方律师建议法庭从往年Recapture名额中补偿EB3C的损失，意义在于把216,000用
COURT ORDER开一先例，此案若能胜诉，以后援引此案例，用各种范围和理由的诉讼
Recapture名额，不仅仅限于EB3C。
这次回应付律师费$2000，专家证人费约$2500。支付这一回合后，捐款尚余$5000多，还够下一个回合。欢迎大家捐款，支持该诉讼，在法庭上与DOS&USCIS见分晓。
中国三类职业移民集体诉讼捐款网页：
http://www.eb3chinese.org/3.html |
a******1
发帖数: 201 | 2 Great!
【在 s**g 的大作中提到】
: 9月27日，西华盛顿州联邦法庭对li v USA案开庭。作原告的审前动议，及被告的撤案
: 申请进行了庭辩。在当天的庭辩中，法官的提问着重围绕联邦法庭对此案件的判决权限
: 、判决的可行性，以及援引典型案例的适用性展开。庭辩记录已公布。
: 庭辩结束二周后，政府递交了一份SUPPLEMENTAL BRIEF，大意为两点：
: 1)2000年和2005年Recapture的13万和5万名额用完了
: 2)Recapture要国会通过。例举了议员和USCIS的Ombudsman话 “These visas go out
: of existence and cannot be recaptured except by an act of Congress。”
: 我方律师准备这样回复：
: 1)从1997到2006年还有216,000名额可Recapture。
: 2) 议员的一句话不是法律。我方聘用当年USCIS的Ombudsman作专家证人指出：
|
C********5
发帖数: 194 | 3 1997到2006年的RECAP名额 都是 "demand for visa
numbers exceeds the supply of visa numbers available" ? |
M***u
发帖数: 116 | 4 多谢老猪的简报。捐款尚余$5000多，还够一个回合。是指这个回合，还是下一个回合
？只要还有希望，砸锅卖铁也要支持诉讼。 |
t**s
发帖数: 6972 | |
s**g
发帖数: 709 | 6 支付这一回合后，捐款尚余$5000多，还够下一个回合。现在捐款当然也欢迎。
【在 M***u 的大作中提到】
: 多谢老猪的简报。捐款尚余$5000多，还够一个回合。是指这个回合，还是下一个回合
: ？只要还有希望，砸锅卖铁也要支持诉讼。
|
s**g
发帖数: 709 | 7 2005年以前没有CUT_OFF DATE, 但需求在LABOR DEPT，连LABOR DEPT一块告，难度大一
些。
2006年浪费了10365，是毫无疑问的"demand for visa numbers exceeds the supply
of visa numbers available"。
【在 C********5 的大作中提到】
: 1997到2006年的RECAP名额 都是 "demand for visa
: numbers exceeds the supply of visa numbers available" ?
|
C********5
发帖数: 194 | 8 Thanks! Is the next 庭辩 time decided? |
S*******r
发帖数: 11017 | 9 大伙儿都看见了吗？老猪这个官司给RECAPTURE提供了一条崭新的破解之路。
大伙儿要踊跃支持啊～ |
s**g
发帖数: 709 | 10 Our attorney will provide a response to the government's brief. The court
will decide what is the next step, need a next 庭辩 or not.
【在 C********5 的大作中提到】
: Thanks! Is the next 庭辩 time decided?
|
|
|
b**t
发帖数: 67 | 11 对于第二点， 是不是说，如果当年的visa浪费了，可以用到PD是当年的申请上，这个程
序不需要改变法律就可以实现？
【在 s**g 的大作中提到】
: 9月27日，西华盛顿州联邦法庭对li v USA案开庭。作原告的审前动议，及被告的撤案
: 申请进行了庭辩。在当天的庭辩中，法官的提问着重围绕联邦法庭对此案件的判决权限
: 、判决的可行性，以及援引典型案例的适用性展开。庭辩记录已公布。
: 庭辩结束二周后，政府递交了一份SUPPLEMENTAL BRIEF，大意为两点：
: 1)2000年和2005年Recapture的13万和5万名额用完了
: 2)Recapture要国会通过。例举了议员和USCIS的Ombudsman话 “These visas go out
: of existence and cannot be recaptured except by an act of Congress。”
: 我方律师准备这样回复：
: 1)从1997到2006年还有216,000名额可Recapture。
: 2) 议员的一句话不是法律。我方聘用当年USCIS的Ombudsman作专家证人指出：
|
T****k
发帖数: 1374 | |
s**g
发帖数: 709 | 13 是说如果当年需求充足，又浪费了名额。这样的名额法庭可下令recap.
不见得非要用在当年的PD。
个程
【在 b**t 的大作中提到】
: 对于第二点， 是不是说，如果当年的visa浪费了，可以用到PD是当年的申请上，这个程
: 序不需要改变法律就可以实现？
|
g********n
发帖数: 4054 | |
k****2
发帖数: 211 | 15 Co-
【在 g********n 的大作中提到】
: 哦，这个是真刀实枪。
: 干得好！
|
j********1
发帖数: 762 | |
E**r
发帖数: 434 | 17 这个官司要是赢了就不得了.变相承认可以RECAPTURE.
以前浪费的名额,只要证明当年有排期(有排期就证明名额不够),那年浪费的名额就可以
通过COURT来RECAPTURE.
EB3C打完了,EB23C接着一起上就是了.把浪费都RECAPTURE回来.不得了. |
M*******a
发帖数: 51 | 18 老猪，好样的！！！
【在 s**g 的大作中提到】
: 9月27日，西华盛顿州联邦法庭对li v USA案开庭。作原告的审前动议，及被告的撤案
: 申请进行了庭辩。在当天的庭辩中，法官的提问着重围绕联邦法庭对此案件的判决权限
: 、判决的可行性，以及援引典型案例的适用性展开。庭辩记录已公布。
: 庭辩结束二周后，政府递交了一份SUPPLEMENTAL BRIEF，大意为两点：
: 1)2000年和2005年Recapture的13万和5万名额用完了
: 2)Recapture要国会通过。例举了议员和USCIS的Ombudsman话 “These visas go out
: of existence and cannot be recaptured except by an act of Congress。”
: 我方律师准备这样回复：
: 1)从1997到2006年还有216,000名额可Recapture。
: 2) 议员的一句话不是法律。我方聘用当年USCIS的Ombudsman作专家证人指出：
|
S**W
发帖数: 79 | |
G******i
发帖数: 5226 | 20 支持啊
NIU的recapture项目要做好准备
【在 E**r 的大作中提到】
: 这个官司要是赢了就不得了.变相承认可以RECAPTURE.
: 以前浪费的名额,只要证明当年有排期(有排期就证明名额不够),那年浪费的名额就可以
: 通过COURT来RECAPTURE.
: EB3C打完了,EB23C接着一起上就是了.把浪费都RECAPTURE回来.不得了.
|
|
|
c**s
发帖数: 3796 | |
S*******r
发帖数: 11017 | 22 希望大家踊跃支持老猪啊
有望四两拨千斤地解决排期问题啊～～ |
m********e
发帖数: 5088 | 23 这个第二点非常重要
【在 s**g 的大作中提到】
: 9月27日，西华盛顿州联邦法庭对li v USA案开庭。作原告的审前动议，及被告的撤案
: 申请进行了庭辩。在当天的庭辩中，法官的提问着重围绕联邦法庭对此案件的判决权限
: 、判决的可行性，以及援引典型案例的适用性展开。庭辩记录已公布。
: 庭辩结束二周后，政府递交了一份SUPPLEMENTAL BRIEF，大意为两点：
: 1)2000年和2005年Recapture的13万和5万名额用完了
: 2)Recapture要国会通过。例举了议员和USCIS的Ombudsman话 “These visas go out
: of existence and cannot be recaptured except by an act of Congress。”
: 我方律师准备这样回复：
: 1)从1997到2006年还有216,000名额可Recapture。
: 2) 议员的一句话不是法律。我方聘用当年USCIS的Ombudsman作专家证人指出：
|
s**********a
发帖数: 277 | |
B***e
发帖数: 546 | |
r****w
发帖数: 202 | |
e****g
发帖数: 126 | 27 support~
clicked on the link below but it says "Service Unavailable"??
中国三类职业移民集体诉讼捐款网页：
http://www.eb3chinese.org/3.html
【在 s**g 的大作中提到】
: 9月27日，西华盛顿州联邦法庭对li v USA案开庭。作原告的审前动议，及被告的撤案
: 申请进行了庭辩。在当天的庭辩中，法官的提问着重围绕联邦法庭对此案件的判决权限
: 、判决的可行性，以及援引典型案例的适用性展开。庭辩记录已公布。
: 庭辩结束二周后，政府递交了一份SUPPLEMENTAL BRIEF，大意为两点：
: 1)2000年和2005年Recapture的13万和5万名额用完了
: 2)Recapture要国会通过。例举了议员和USCIS的Ombudsman话 “These visas go out
: of existence and cannot be recaptured except by an act of Congress。”
: 我方律师准备这样回复：
: 1)从1997到2006年还有216,000名额可Recapture。
: 2) 议员的一句话不是法律。我方聘用当年USCIS的Ombudsman作专家证人指出：
|
s****l
发帖数: 16457 | |
D*********0
发帖数: 750 | |
f**u
发帖数: 2769 | 30 请问EB3C Legal Trust这个组织还在运作吗？为什么数周前寄了一张捐款支票过去，至
今没有clear？ |
|
|
e*9
发帖数: 62 | 31 在行动，但不是所有的支票拿到就去存，通常会等一段时间，有个把张支票再去存（另
老猪回国了一趟，也拖了一下） |
f*****i
发帖数: 68 | |
c*****3
发帖数: 24 | 33 That's really nice and targeted argument. Hopefully the Judge will move and
make smart decision. Thanks a lot! |
s**g
发帖数: 709 | 34 We talked to our attorney, it will take a long time for the judge to make
any decision. |
s**d
发帖数: 516 | 35 How long do you know? months or years?
【在 s**g 的大作中提到】
: We talked to our attorney, it will take a long time for the judge to make
: any decision.
|
c*****3
发帖数: 24 | 36 可以理解的,就像那啥8号提案的上诉再上诉, 估计起码MONTHS, 要是能不超过半年的,就已
经算好的了..唉 |
s**g
发帖数: 709 | 37 Half year? Maybe.
【在 s**d 的大作中提到】
: How long do you know? months or years?
|
s**g
发帖数: 709 | 38 9月27日，西华盛顿州联邦法庭对li v USA案开庭。作原告的审前动议，及被告的撤案
申请进行了庭辩。在当天的庭辩中，法官的提问着重围绕联邦法庭对此案件的判决权限
、判决的可行性，以及援引典型案例的适用性展开。庭辩记录已公布。
庭辩结束二周后，政府递交了一份SUPPLEMENTAL BRIEF，大意为两点：
1)2000年和2005年Recapture的13万和5万名额用完了
2)Recapture要国会通过。例举了议员和USCIS的Ombudsman话 “These visas go out
of existence and cannot be recaptured except by an act of Congress。”
我方律师准备这样回复：
1)从1997到2006年还有216,000名额可Recapture。
2) 议员的一句话不是法律。我方聘用当年USCIS的Ombudsman作专家证人指出：
In my 2008 Ombudsman Report, I state that absent special legislation, such
as the American Competitiveness in the Twenty-First Century Act (“AC21”),
unused visa numbers cannot be reclaimed. Where the demand for visa numbers
is low and not all visa numbers are used because there are not sufficient
applicants, that is correct. Thus, for example, if there are 140,000 EB
visa numbers available in a given fiscal year, and there are only 100,000 EB
applicants, then the additional 40,000 EB visa numbers cannot be recaptured
except through special legislation. However, where the demand for visa
numbers exceeds the supply of visa numbers available for a given year, and
where the visa numbers available are not used because the agency fails to
process applications, a court can order that the visa numbers be recaptured.
This would be consistent with Congressional intent.
我方律师建议法庭从往年Recapture名额中补偿EB3C的损失，意义在于把216,000用
COURT ORDER开一先例，此案若能胜诉，以后援引此案例，用各种范围和理由的诉讼
Recapture名额，不仅仅限于EB3C。
这次回应付律师费$2000，专家证人费约$2500。支付这一回合后，捐款尚余$5000多，还够下一个回合。欢迎大家捐款，支持该诉讼，在法庭上与DOS&USCIS见分晓。
中国三类职业移民集体诉讼捐款网页：
http://www.eb3chinese.org/3.html |
l**g
发帖数: 1914 | |
N*********L
发帖数: 517 | 40 请到 eb3c.niunational.org 查阅进展。 |
|
|
l**g
发帖数: 1914 | 41 这个是最新的进展吗? 怎么还停在七月庭辩的报导?
法院什么时候判?
=================================
EB3C 上诉庭辩进展
posted Jul 10, 2012 8:33 AM by Frank Lin [ updated Jul 11, 2012 7:57 AM ]
2012 年 7 月 9 日，代表中国三类职业移民的原告律师与代表美国政府的被告律师在
美国联邦上诉法院（第九巡回法院）西雅图法庭进行了庭辩。合议庭由 Stephen R.
Reinhardt, Andrew J. Kleinfeld 和 Milan D. Smith, Jr 三位法官组成。原告、被
告双方就若干问题进行了针锋相对的庭辩，录音已发布在第九巡回法院的网页上。
庭辩首先由我方律师陈述并回答法官的提问。我方律师首先简要阐释了移民法规定的签
证的分配方法，并解释了政府部门 USCIS 和 DOS 联合违反了那些法律法规条款。我方
律师援引了 Silva v. Bell 案例阐明为什么从以往年份中浪费的签证名额中
recapture 是可行的。我方律师还反驳了“只有雇主而非受益人才应作为本案原告”，
“没有具体的行为能够缓解原告所受侵害”，以及“保证今后 EB3C 名额不被克扣的主
张没有依据”等被告曾提出的观点。
被告政府律师在就中国在 2008 及 2009 财年分配签证名额短缺答辩时称，DOS 出于对
当时对历史趋势的估计，在更早些的年份中国申请人数量庞大。现在，USCIS 和 DOS
已经改进了信息共享方式，以使 DOS 能够更好地掌握签证需求情况。此外，被告律师
依旧坚持“保证今后 EB3C 名额不被克扣的主张没有依据”的观点并对此进行了阐述。
双方辩论的焦点还包括“违反的究竟是法律条文还是政府部门规定”等问题。我方律师
最后陈述中强调了坚持维护“waiting list”并按其顺序批准的重要性。
本次庭辩持续大约 1 小时后休庭。合议庭将择日宣判。
【在 N*********L 的大作中提到】
: 请到 eb3c.niunational.org 查阅进展。
|
