p**8
发帖数: 3883 | |
t********y
发帖数: 360 | 2 没有办法challenge法律，要challenge的是DOS/USCIS interprete/执行法律不当。 |
z*****g
发帖数: 154 | 3 滚，你不是炒股每天赚100%么，去股版忽悠做大神去，这里不需要你。 |
c**s
发帖数: 3796 | 4 really could not understand this person |
c**s
发帖数: 3796 | 5 if he went to stock bbs, he could not live to see the sun in a couple of
weeks.
【在 z*****g 的大作中提到】
: 滚，你不是炒股每天赚100%么，去股版忽悠做大神去，这里不需要你。
|
z*****g
发帖数: 154 | 6 哈哈，股版要是有人鸟他才奇怪。
【在 c**s 的大作中提到】
: if he went to stock bbs, he could not live to see the sun in a couple of
: weeks.
|
g**********g
发帖数: 18118 | |
f****n
发帖数: 4615 | 8 easy, man
【在 z*****g 的大作中提到】
: 滚，你不是炒股每天赚100%么，去股版忽悠做大神去，这里不需要你。
|
z*****g
发帖数: 154 | |
w**t
发帖数: 893 | 10 愤怒的呐喊!
【在 f****n 的大作中提到】
: easy, man
|
u****9
发帖数: 1888 | 11 7%是为了限制各国的人数不使某国过多移民，对吧？那在剩余名额分配时为什么就不顾
及人员来源了呢，为什么会让成倍的印度人进来呢？这种做法难道就不违背7%原则？ |
l****u
发帖数: 3130 | 12 我记得很久以前就讨论过这个问题，分配剩余名额是个灰色地带，没有法律说要遵循7%
。这就是你驳不倒他们的原因。
所以归根结底要从立法入手，其他的都没用
【在 u****9 的大作中提到】
: 7%是为了限制各国的人数不使某国过多移民，对吧？那在剩余名额分配时为什么就不顾
: 及人员来源了呢，为什么会让成倍的印度人进来呢？这种做法难道就不违背7%原则？
|
