w******Q
发帖数: 116 | 1 最近给以杂志审了一片稿件。第一轮审的时候提了一些
concern，给了个major revision。在第二轮审的时候，
另外又发现该稿件在理论上有一点跟作者claim的不符合，
然后我又评了个major revision。
但是，编辑来信说该稿件最后的结果是minor revision。
俺有点困惑这是怎么回事。我写concern的时候，写的非
常清楚为什么该方法上有理论问题，还举了个例子加以
说明。我觉得最后结果至少是个major revision的。大
家觉得这个事情寻常么？ |
o***e
发帖数: 497 | 2 看编辑的风格。当年我的一篇文章第一轮给了个major revision.第二轮把我据了，就给
了一个ｃｏｍｍｅｎｔ
【在 w******Q 的大作中提到】
: 最近给以杂志审了一片稿件。第一轮审的时候提了一些
: concern，给了个major revision。在第二轮审的时候，
: 另外又发现该稿件在理论上有一点跟作者claim的不符合，
: 然后我又评了个major revision。
: 但是，编辑来信说该稿件最后的结果是minor revision。
: 俺有点困惑这是怎么回事。我写concern的时候，写的非
: 常清楚为什么该方法上有理论问题，还举了个例子加以
: 说明。我觉得最后结果至少是个major revision的。大
: 家觉得这个事情寻常么？
|
w********h
发帖数: 12367 | 3 有很多杂志在第一轮之后，
没有major revision了，
只有三种：拒，收，minor.
【在 w******Q 的大作中提到】
: 最近给以杂志审了一片稿件。第一轮审的时候提了一些
: concern，给了个major revision。在第二轮审的时候，
: 另外又发现该稿件在理论上有一点跟作者claim的不符合，
: 然后我又评了个major revision。
: 但是，编辑来信说该稿件最后的结果是minor revision。
: 俺有点困惑这是怎么回事。我写concern的时候，写的非
: 常清楚为什么该方法上有理论问题，还举了个例子加以
: 说明。我觉得最后结果至少是个major revision的。大
: 家觉得这个事情寻常么？
|
c******6
发帖数: 928 | 4 That is reasonable. Otherwise, it will become a never-ending story...
【在 w********h 的大作中提到】
: 有很多杂志在第一轮之后，
: 没有major revision了，
: 只有三种：拒，收，minor.
|
b*****d
发帖数: 61690 | 5 有的journal就是让你和审稿人去打口帐。只要一个审稿人不同意，就不停的让你改。
有人文章3年后才发的。估计最后，作者和审稿人都麻痹了
【在 c******6 的大作中提到】
: That is reasonable. Otherwise, it will become a never-ending story...
|
w******Q
发帖数: 116 | 6 你这么说我想起来了，这个杂志就是这样的。
所以，照常理我应该给拒的，对吧？因为我非
常确信那个理论问题是个硬伤。
【在 w********h 的大作中提到】
: 有很多杂志在第一轮之后，
: 没有major revision了，
: 只有三种：拒，收，minor.
|
jl
发帖数: 398 | 7 Minor revision
【在 w******Q 的大作中提到】
: 最近给以杂志审了一片稿件。第一轮审的时候提了一些
: concern，给了个major revision。在第二轮审的时候，
: 另外又发现该稿件在理论上有一点跟作者claim的不符合，
: 然后我又评了个major revision。
: 但是，编辑来信说该稿件最后的结果是minor revision。
: 俺有点困惑这是怎么回事。我写concern的时候，写的非
: 常清楚为什么该方法上有理论问题，还举了个例子加以
: 说明。我觉得最后结果至少是个major revision的。大
: 家觉得这个事情寻常么？
|
g*******8
发帖数: 258 | 8 如果是我，据你没商量。
我当年文章被据的时候，Commets写的非常harsh....
可能是因为double blind的缘故，随便抨击吧 |
m**n
发帖数: 9010 | 9 我有个问题. 你这个"另外又发现该稿件在理论上..."在你第一次
审的时候提了么?
简单来说, 我觉得referee有任何concern, 都应该在
第一次审稿的时候清楚指出, 而不应该在第二次审的时候提任何新
的concern - 除非这新的concern是因为作者的修改造成的.
否则的话, 对作者不公平.
【在 w******Q 的大作中提到】
: 最近给以杂志审了一片稿件。第一轮审的时候提了一些
: concern，给了个major revision。在第二轮审的时候，
: 另外又发现该稿件在理论上有一点跟作者claim的不符合，
: 然后我又评了个major revision。
: 但是，编辑来信说该稿件最后的结果是minor revision。
: 俺有点困惑这是怎么回事。我写concern的时候，写的非
: 常清楚为什么该方法上有理论问题，还举了个例子加以
: 说明。我觉得最后结果至少是个major revision的。大
: 家觉得这个事情寻常么？
|
jl
发帖数: 398 | 10 That is it!
【在 m**n 的大作中提到】
: 我有个问题. 你这个"另外又发现该稿件在理论上..."在你第一次
: 审的时候提了么?
: 简单来说, 我觉得referee有任何concern, 都应该在
: 第一次审稿的时候清楚指出, 而不应该在第二次审的时候提任何新
: 的concern - 除非这新的concern是因为作者的修改造成的.
: 否则的话, 对作者不公平.
|
w******Q
发帖数: 116 | 11 对，没错，我在第一次没有提出来。
看来就是这个原因了！
【在 m**n 的大作中提到】
: 我有个问题. 你这个"另外又发现该稿件在理论上..."在你第一次
: 审的时候提了么?
: 简单来说, 我觉得referee有任何concern, 都应该在
: 第一次审稿的时候清楚指出, 而不应该在第二次审的时候提任何新
: 的concern - 除非这新的concern是因为作者的修改造成的.
: 否则的话, 对作者不公平.
|
