f**s
发帖数: 968 | 1 IO 0661 把推荐信的一些有could be...will have huge impact...have critical
clues...等句子被挑出来了，说这些是potential的，不是已经有的贡献，不能说明问
题。通篇那么多has made的被华丽丽无视。。。不过实在是我的疏忽了，功课没做透，
给IO抓了个这么现成的把柄。
求问我可以找原来的5个推荐人把推荐信改一改重新在回答RFE的时候用吗？不是因为找
不到新的推荐人，努力找我想还是能找到的。但是这些推荐人实在是太厉害了，不舍得
换。。。非常谢谢！ |
b*l
发帖数: 1118 | |
w*******o
发帖数: 739 | |
x***h
发帖数: 9020 | 4 bless
【在 f**s 的大作中提到】
: IO 0661 把推荐信的一些有could be...will have huge impact...have critical
: clues...等句子被挑出来了，说这些是potential的，不是已经有的贡献，不能说明问
: 题。通篇那么多has made的被华丽丽无视。。。不过实在是我的疏忽了，功课没做透，
: 给IO抓了个这么现成的把柄。
: 求问我可以找原来的5个推荐人把推荐信改一改重新在回答RFE的时候用吗？不是因为找
: 不到新的推荐人，努力找我想还是能找到的。但是这些推荐人实在是太厉害了，不舍得
: 换。。。非常谢谢！
|
H*0
发帖数: 1961 | 5 找新推荐信。
【在 f**s 的大作中提到】
: IO 0661 把推荐信的一些有could be...will have huge impact...have critical
: clues...等句子被挑出来了，说这些是potential的，不是已经有的贡献，不能说明问
: 题。通篇那么多has made的被华丽丽无视。。。不过实在是我的疏忽了，功课没做透，
: 给IO抓了个这么现成的把柄。
: 求问我可以找原来的5个推荐人把推荐信改一改重新在回答RFE的时候用吗？不是因为找
: 不到新的推荐人，努力找我想还是能找到的。但是这些推荐人实在是太厉害了，不舍得
: 换。。。非常谢谢！
|
c****l
发帖数: 1280 | |
h*********5
发帖数: 464 | |
j****6
发帖数: 207 | |
d***y
发帖数: 8107 | |
f**s
发帖数: 968 | 10 谢谢楼上各位热心回复，已经有两个原来的推荐人答应重新签了。看来新的推荐人是免
不了再找了，再努努力争取RFE通过， 然后来答谢本版。非常感谢！ |
|
|
n*****0
发帖数: 39 | 11 我个人觉得推荐信固然重要，最好还是找写实实在在的证据证明你的贡献，说明原来的
推荐信不是在子虚乌有的说。这样也许会有说服力些。毕竟推荐信有主观性。纯属个人
理解，供你参考。我也被RFE了，但是没有不加推荐信,过了。 |
d********2
发帖数: 1042 | 12 你的观点是错误的
推荐人厉害在这里没起到应有的作用，否则就不会RFE了
重要的是推荐信里陈述的内容和角度 |
p*******i
发帖数: 449 | 13 哥的移民官更牛比，直接说，“推荐信不能当你牛比的证据，你再说点具体的，你的工
作有啥牛的？”
我当时就跪了。。。。。。。。。。 |
m*******d
发帖数: 247 | 14 不无道理，大多推荐信都是要来的，哈哈。
【在 p*******i 的大作中提到】
: 哥的移民官更牛比，直接说，“推荐信不能当你牛比的证据，你再说点具体的，你的工
: 作有啥牛的？”
: 我当时就跪了。。。。。。。。。。
|
b*l
发帖数: 1118 | 15 me too *^*!!
【在 p*******i 的大作中提到】
: 哥的移民官更牛比，直接说，“推荐信不能当你牛比的证据，你再说点具体的，你的工
: 作有啥牛的？”
: 我当时就跪了。。。。。。。。。。
|
f**s
发帖数: 968 | 16 嗯，看来推荐信里要提到一些干货。干货就那么两三个呀。。。比如cover paper一篇,
F1000一篇, 被用作药物模型一次。。。别的也没啥了，特别是基础研究方面的，离应
用很远，这种意义只能大牛推荐人来定义了吧，solid evidence好难搞。。。 |
