r*****y
发帖数: 53800 | 501 中国的主力来没来朝鲜，和中国是不是朝战主力是两码事，美军主力也没来朝鲜。但是
美军仍是联合国军主力。简单的说，没有中国，美军就会占领整个朝鲜半岛。没有美国
，朝鲜或者中国都能占领韩国。这就是中美各自的主力地位。
【在 D***n 的大作中提到】
: 主力？中国的主力当时在广州找老婆呢。
: 林彪粟裕徐向前刘伯承一个都都没来。
|
D***n
发帖数: 6804 | 502 然后一个二愣子居然把美军干回三八线。
【在 a*******o 的大作中提到】
: 和韩军比， 共军也太丢人了吧。
: 发信人: stoppingtime (停时), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:00:38 2015, 美东)
: 朝韩互相忽略？朝鲜人民军守战线的一小部分，韩军守战线的大部分。还互相忽略？互
: 相忽略的结果就是联合国军方面大量地段没人守，志愿军踏着轻快的步子长驱直入，打
: 到釜山吃海鲜，美军见势不好分路逃跑，游回日本吃寿司。
: 【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
|
a*******o
发帖数: 898 | 503 美军本来圣诞节就要回家，就是来一头猪， 美军还是要回家
发信人: Decon (Decon), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:03:33 2015, 美东)
然后一个二愣子居然把美军干回三八线。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 林彪粟裕徐向前刘伯承 吓的一个都不敢来 。 也就是彭这种二愣子来。
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 主力？中国的主力当时在广州找老婆呢。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 504 教授，韩军人数远多于人民军的证据呢？志愿军愿意当凯子替金胖去流血金胖自然乐意
。后来志愿军都撤回国了金胖难道不是独自和美韩对峙到现在？53年，如果朝韩军都不
存在了，美军独自守住三八线毫无问题。原来韩军守的地段，美军自然会去守。就好比
志愿军回国后志愿军的阵地人民军都接防一样。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 朝韩互相忽略？朝鲜人民军守战线的一小部分，韩军守战线的大部分。还互相忽略？互
: 相忽略的结果就是联合国军方面大量地段没人守，志愿军踏着轻快的步子长驱直入，打
: 到釜山吃海鲜，美军见势不好分路逃跑，游回日本吃寿司。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 505 朝韩人数和战斗力都差不多，当然可以相互忽略。韩军守的战线比朝韩多，无非是美军
乐意让韩军去当炮灰，志愿军乐意替金胖当炮灰而已。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 朝韩互相忽略？朝鲜人民军守战线的一小部分，韩军守战线的大部分。还互相忽略？互
: 相忽略的结果就是联合国军方面大量地段没人守，志愿军踏着轻快的步子长驱直入，打
: 到釜山吃海鲜，美军见势不好分路逃跑，游回日本吃寿司。
|
D***n
发帖数: 6804 | 506 主力对决的结果就是美军从边境被打回到38线，这可真丢人。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 中国的主力来没来朝鲜，和中国是不是朝战主力是两码事，美军主力也没来朝鲜。但是
: 美军仍是联合国军主力。简单的说，没有中国，美军就会占领整个朝鲜半岛。没有美国
: ，朝鲜或者中国都能占领韩国。这就是中美各自的主力地位。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 507 美军七个师挡住中国百万大军，成功保卫南韩。
【在 D***n 的大作中提到】
: 主力对决的结果就是美军从边境被打回到38线，这可真丢人。
|
a*******o
发帖数: 898 | 508 同样，对越战， 越军主力一出现， 中国军队占了凉山，赶紧逃回国了。 更丢人，打
都不敢打。
发信人: Decon (Decon), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:10:43 2015, 美东)
主力对决的结果就是美军从边境被打回到38线，这可真丢人。
【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】 |
D***n
发帖数: 6804 | 509 中国百万大军成功干掉联合国50余万人。。。。这战斗力也未免太强悍了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军七个师挡住中国百万大军，成功保卫南韩。
|
w********9
发帖数: 8613 | 510 这篇文章对死亡人数的理解与我的一些认识基本是一样的。
http://www.cbsnews.com/news/how-many-americans-died-in-korea/
How Many Americans Died In Korea?
Comment Shares 2 Tweets Stumble Email More +
June 5, 2000 - As the 50th anniversary of the start of the Korean War
approaches, one key statistic is being reclarified— the one detailing just
how many Americans were killed in the war.
For years after the war ended in 1953, the Pentagon published a figure of 54
,260. That combined the 33,643 "battle deaths" with 20,617 "other deaths."
But in 1989 the Pentagon began revising the totals because "other deaths"
included U.S. military deaths worldwide during the three years of the war,
rather than just those soldiers, sailors, airmen and Marines who died in and
around the Korean peninsula.
In the 1994 version of its annual publication, Service and Casualties in
Major Wars and Conflicts, the Pentagon put Korean War battle deaths at 33,
652 and "other deaths" meaning deaths in the war zone from illness,
accidents and other non-battle causes at 3,262. That yields a total of 36,
914.
Today's official Pentagon figures are virtually the same: 33,651 battle
deaths and 3,262 other deaths.
Why, then, has the old figure of 54,000 deaths been used by the Department
of Defense 50th Anniversary of the Korean War Commemorative Committee in a
newsletter meant to highlight the war's history?
Maj. Bob White, the committee's historian, said Monday he had been using the
old 54,000 figure until he recently discovered that the Pentagon's casualty
statistics had been revised several years ago.
The higher figure also is engraved on the Korean War Veterans Memorial on
the National Mall in Washington apparently because the memorial's organizers
wanted to honor all military members who died during the period of the war,
not just those lost in Korea.
It might not be surprising that there would be confusion over Korean War
casualty figures. The Pentagon made its official revisions over a period of
several years, with little or no public explanation.
For several years in the early 1990s the "other deaths" figures were simply
listed as "not available," and so there was no official Defense Department
total combining battle deaths and other deaths. |
|
|
a*******o
发帖数: 898 | 511 按朝鲜的说法， 中国军队的作用很小， 是金和朝鲜人民军的功劳。
发信人: Decon (Decon), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:16:42 2015, 美东)
中国百万大军成功干掉联合国50余万人。。。。这战斗力也未免太强悍了。
【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】 |
D***n
发帖数: 6804 | 512 解放军到时候要回家过春节不想吃泡菜。和美军挡不挡没关系。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军七个师挡住中国百万大军，成功保卫南韩。
|
a*******o
发帖数: 898 | 513 所以说中国军队就是群傻子， 开始于鸭绿江，最后都滚回鸭绿江。 白打， 收获为鸭
蛋。
发信人: Decon (Decon), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:19:04 2015, 美东)
解放军到时候要回家过春节不想吃泡菜。和美军挡不挡没关系。
【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】 |
D***n
发帖数: 6804 | 514 不奇怪，韩国也经常游行要求美军滚蛋，美国牛肉滚蛋。
【在 a*******o 的大作中提到】
: 按朝鲜的说法， 中国军队的作用很小， 是金和朝鲜人民军的功劳。
: 发信人: Decon (Decon), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:16:42 2015, 美东)
: 中国百万大军成功干掉联合国50余万人。。。。这战斗力也未免太强悍了。
: 【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
|
D***n
发帖数: 6804 | 515 美军还不一样。仁川登陆，最后还是滚回仁川。
【在 a*******o 的大作中提到】
: 所以说中国军队就是群傻子， 开始于鸭绿江，最后都滚回鸭绿江。 白打， 收获为鸭
: 蛋。
: 发信人: Decon (Decon), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:19:04 2015, 美东)
: 解放军到时候要回家过春节不想吃泡菜。和美军挡不挡没关系。
: 【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
|
a*******o
发帖数: 898 | 516 可惜韩国政府没有。
而朝鲜政府官方认为 中国军队的作用很小， 是金和朝鲜人民军的功劳。
发信人: Decon (Decon), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:20:54 2015, 美东)
不奇怪，韩国也经常游行要求美军滚蛋，美国牛肉滚蛋。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 中国百万大军成功干掉联合国50余万人。。。。这战斗力也未免太强悍了。 |
a*******o
发帖数: 898 | 517 哈哈，美军现在还在38线， 到是中国军队早就滚回家了。
发信人: Decon (Decon), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:21:38 2015, 美东)
美军还不一样。仁川登陆，最后还是滚回仁川。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 解放军到时候要回家过春节不想吃泡菜。和美军挡不挡没关系。 |
D***n
发帖数: 6804 | 518 你二逼了吧，中国军队来自于鸭绿江，然后回到鸭绿江没错啊，这不是你自己的理论么？
【在 a*******o 的大作中提到】
: 哈哈，美军现在还在38线， 到是中国军队早就滚回家了。
: 发信人: Decon (Decon), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:21:38 2015, 美东)
: 美军还不一样。仁川登陆，最后还是滚回仁川。
: 【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: : 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: : 解放军到时候要回家过春节不想吃泡菜。和美军挡不挡没关系。
|
a*******o
发帖数: 898 | 519 所以说中国军队傻子啊。 中国军队来自于鸭绿江，然后回到鸭绿江， 收获为鸭蛋啊。
按中国的孙子兵法， 中国军队简直就是丢人。
发信人: Decon (Decon), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:25:36 2015, 美东)
你二逼了吧，中国军队来自于鸭绿江，然后回到鸭绿江没错啊，这不是你自己的理论么？
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 美军还不一样。仁川登陆，最后还是滚回仁川。 |
D***n
发帖数: 6804 | 520 晚安！
发信人: Decon (Decon), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:21:38 2015, 美东)
美军还不一样。仁川登陆，最后还是滚回仁川。
。
么？
【在 a*******o 的大作中提到】
: 所以说中国军队傻子啊。 中国军队来自于鸭绿江，然后回到鸭绿江， 收获为鸭蛋啊。
: 按中国的孙子兵法， 中国军队简直就是丢人。
: 发信人: Decon (Decon), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:25:36 2015, 美东)
: 你二逼了吧，中国军队来自于鸭绿江，然后回到鸭绿江没错啊，这不是你自己的理论么？
: 【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: : 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: : 美军还不一样。仁川登陆，最后还是滚回仁川。
|
|
|
a*******o
发帖数: 898 | 521 所以说中国军队傻子啊。 中国军队来自于鸭绿江，然后回到鸭绿江， 收获为鸭蛋啊。
按中国的孙子兵法， 中国军队简直就是丢人。
你还是洗洗睡吧。
【在 D***n 的大作中提到】
: 晚安！
: 发信人: Decon (Decon), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 02:21:38 2015, 美东)
: 美军还不一样。仁川登陆，最后还是滚回仁川。
:
: 。
: 么？
|
w********9
发帖数: 8613 | 522
刚才查到了美国官方的数据。对战斗死亡美军的统计从最早（1954）的3万3到后来基本
上没有特别大的改动。（有600多的变动。）
按你的猜测的数据，这样说来，只有不到3千的非战斗死亡，3年还不到1%。每年还不到
0.3%！
！！！！！！！！！！
如果上提“有效”参战人数，那么这个百分比会更低！！！！
美国的官方统计至今仍然很不明了。过去也许包括了一些与朝鲜战争无关的死亡，但是
后来恰恰相反，把很多与朝鲜战争有关的死亡排除掉了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 死亡率当然是战区的战斗死亡率高，但是战区人少，非战区人多，所以死亡总人数差不
: 多。比如战区美军36万，三年下来死亡3.6万，平均死亡率10%。非战区美军300万，三
: 年下来死亡1.8万，平均死亡率0.6%。战区死亡率10%，非战区死亡率0.6%，这差别大不
: 大？
: 比如中国军队100万，派100人去伊拉克维和，一年下来全部死掉，死亡率100%，但是死
: 亡总人数只有100人。同一时期在中国国内的军人非战斗死亡1000人。咋一看，非战斗
: 死亡人数是战斗死亡人数的10倍，不得了。但是非战斗死亡率只有千分之一。
:
: 率。
|
h*****9
发帖数: 4028 | 523 这个要赞，对付李将军／stillwell／ad 等一帮倭杂ID们就得需要您这样的。
兄弟顶你。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.3
【在 D***n 的大作中提到】
: 怎么没打？我们老家还去人了呢。只不过装备牛逼，效率奇高。要是没有北越这样猪一
: 样的队友拖着，共军一个可以干1万个美军。
|
h*****9
发帖数: 4028 | 524 为了舔美日，贬低志愿军战斗力低下，一个倭杂为了吹嘘美军曰：韩军是拖后腿的。另
一个倭杂为了贬低志愿军曰：韩军战斗力和志愿军相当，甚至某将军倭杂曰：志愿者军
还不如韩军（证据是白马山战斗）。
真不知道这些倭杂坐在一起的时候会不会为了不能自圆其说，互骂对方猪一样的队友呢？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.3
【在 D***n 的大作中提到】
: 怎么没打？我们老家还去人了呢。只不过装备牛逼，效率奇高。要是没有北越这样猪一
: 样的队友拖着，共军一个可以干1万个美军。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 525 不是我的猜测，而是美军官方数据，战区的非战斗死亡就是只有2800多人。非战区的非
战斗死亡是1.7万余人。非战区的非战斗死亡是战区的六倍，但是非战区的人数是战区
的九倍，还是战区的非战斗死亡率略高一点。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 刚才查到了美国官方的数据。对战斗死亡美军的统计从最早（1954）的3万3到后来基本
: 上没有特别大的改动。（有600多的变动。）
: 按你的猜测的数据，这样说来，只有不到3千的非战斗死亡，3年还不到1%。每年还不到
: 0.3%！
: ！！！！！！！！！！
: 如果上提“有效”参战人数，那么这个百分比会更低！！！！
: 美国的官方统计至今仍然很不明了。过去也许包括了一些与朝鲜战争无关的死亡，但是
: 后来恰恰相反，把很多与朝鲜战争有关的死亡排除掉了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 526 你真的相信战区的非战斗死亡有2万人？美军的后勤保障可比志愿军强多了。
just
54
【在 w********9 的大作中提到】
: 这篇文章对死亡人数的理解与我的一些认识基本是一样的。
: http://www.cbsnews.com/news/how-many-americans-died-in-korea/
: How Many Americans Died In Korea?
: Comment Shares 2 Tweets Stumble Email More +
: June 5, 2000 - As the 50th anniversary of the start of the Korean War
: approaches, one key statistic is being reclarified— the one detailing just
: how many Americans were killed in the war.
: For years after the war ended in 1953, the Pentagon published a figure of 54
: ,260. That combined the 33,643 "battle deaths" with 20,617 "other deaths."
: But in 1989 the Pentagon began revising the totals because "other deaths"
|
r*****y
发帖数: 53800 | 527 解放军想解放南韩，结果被美军打的惨败。
【在 D***n 的大作中提到】
: 解放军到时候要回家过春节不想吃泡菜。和美军挡不挡没关系。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 528 你的看什么阶段
呢？
【在 h*****9 的大作中提到】
: 为了舔美日，贬低志愿军战斗力低下，一个倭杂为了吹嘘美军曰：韩军是拖后腿的。另
: 一个倭杂为了贬低志愿军曰：韩军战斗力和志愿军相当，甚至某将军倭杂曰：志愿者军
: 还不如韩军（证据是白马山战斗）。
: 真不知道这些倭杂坐在一起的时候会不会为了不能自圆其说，互骂对方猪一样的队友呢？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.3
|
r*****y
发帖数: 53800 | 529 大概只有30万是中国干掉的，其中大部分是韩军。中国打死的美军只有2万，自己有20
万烈士。
【在 D***n 的大作中提到】
: 中国百万大军成功干掉联合国50余万人。。。。这战斗力也未免太强悍了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 530 每年不到千分之三不是很正常，非战斗死亡率你认为该有多高呢？如果战死的人一直都
没有大的变化，就是三万多，那么五万多根本不可能是战区的总死亡人数。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 刚才查到了美国官方的数据。对战斗死亡美军的统计从最早（1954）的3万3到后来基本
: 上没有特别大的改动。（有600多的变动。）
: 按你的猜测的数据，这样说来，只有不到3千的非战斗死亡，3年还不到1%。每年还不到
: 0.3%！
: ！！！！！！！！！！
: 如果上提“有效”参战人数，那么这个百分比会更低！！！！
: 美国的官方统计至今仍然很不明了。过去也许包括了一些与朝鲜战争无关的死亡，但是
: 后来恰恰相反，把很多与朝鲜战争有关的死亡排除掉了。
|
|
|
D***n
发帖数: 6804 | 531 LOL
20万烈士里面有10万都是非战斗死亡，还有8万都是韩军战斗，造成对方30万死亡，死
于美
军的只有2万。
20
【在 r*****y 的大作中提到】
: 大概只有30万是中国干掉的，其中大部分是韩军。中国打死的美军只有2万，自己有20
: 万烈士。
|
w********9
发帖数: 8613 | 532
你不看帖回帖，是机器人吗?
【在 r*****y 的大作中提到】
: 每年不到千分之三不是很正常，非战斗死亡率你认为该有多高呢？如果战死的人一直都
: 没有大的变化，就是三万多，那么五万多根本不可能是战区的总死亡人数。
|
w********9
发帖数: 8613 | 533
你不看帖用老话回帖。你是机器人吗？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 每年不到千分之三不是很正常，非战斗死亡率你认为该有多高呢？如果战死的人一直都
: 没有大的变化，就是三万多，那么五万多根本不可能是战区的总死亡人数。
|
w********9
发帖数: 8613 | 534
你不看帖就回帖吗？
我比较的就是按你的数据而得出的两个“地区”的死亡率。非战区的死亡率高2倍以上
。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不是我的猜测，而是美军官方数据，战区的非战斗死亡就是只有2800多人。非战区的非
: 战斗死亡是1.7万余人。非战区的非战斗死亡是战区的六倍，但是非战区的人数是战区
: 的九倍，还是战区的非战斗死亡率略高一点。
|
w********9
发帖数: 8613 | 535
1989-1954=35年+4年以后才最终出了这个大改动，而且没有真正的说明。怎么不让人疑
惑？
很长时间天寒地冻，地理险恶还有早期溃退中的混乱等等，都可能贡献给最初的朝鲜战
争美军伤亡数据里的大量“other deaths”。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你真的相信战区的非战斗死亡有2万人？美军的后勤保障可比志愿军强多了。
:
: just
: 54
|
r*****y
发帖数: 53800 | 536 你说的这些都是胡说，没有半点证据。20万烈士至少有13万是战斗死亡，非战斗死亡很
多也是美军空袭间接造成。志愿军伤亡和死亡大部分是美军造成。
【在 D***n 的大作中提到】
: LOL
: 20万烈士里面有10万都是非战斗死亡，还有8万都是韩军战斗，造成对方30万死亡，死
: 于美
: 军的只有2万。
:
: 20
|
r*****y
发帖数: 53800 | 537 你说说你是怎么计算出非战区的死亡率高2倍以上的？
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 1989-1954=35年+4年以后才最终出了这个大改动，而且没有真正的说明。怎么不让人疑
: 惑？
: 很长时间天寒地冻，地理险恶还有早期溃退中的混乱等等，都可能贡献给最初的朝鲜战
: 争美军伤亡数据里的大量“other deaths”。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 538 美军战区没那么多非战斗死亡的。天寒地冻，美军根本就没几个冻死的。地理险恶，如
果是执行战斗任务中摔死了，一样算战死。早期溃退中的混乱，这部分也不会太多。如
果2万非战斗死亡都是战区，那么战区战斗死亡和非战斗死亡差不多3：2，这才是极不
合理的。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 1989-1954=35年+4年以后才最终出了这个大改动，而且没有真正的说明。怎么不让人疑
: 惑？
: 很长时间天寒地冻，地理险恶还有早期溃退中的混乱等等，都可能贡献给最初的朝鲜战
: 争美军伤亡数据里的大量“other deaths”。
|
w********9
发帖数: 8613 | 539
回去看你回的贴。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你说说你是怎么计算出非战区的死亡率高2倍以上的？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 540 战死的一直就是3万多，other death2万多是全球美军。莫非你以为其他地方的美军一
个都不会死的吗？解放军在中国国内和朝战无关的死亡是不是也要算进来啊？
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 回去看你回的贴。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 541 我在问你问题，按我的算法，当然是战区死亡率高于非战区。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 回去看你回的贴。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 542 请问你是如何按我的数据而得出非战区的死亡率高2倍以上？
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 回去看你回的贴。
|
w********9
发帖数: 8613 | 543
你就是在不断为美军统计的混乱而乱作解释。你难道忘记了5万5左右的数据被官方用了
35年以上，最后被降了1万8？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军战区没那么多非战斗死亡的。天寒地冻，美军根本就没几个冻死的。地理险恶，如
: 果是执行战斗任务中摔死了，一样算战死。早期溃退中的混乱，这部分也不会太多。如
: 果2万非战斗死亡都是战区，那么战区战斗死亡和非战斗死亡差不多3：2，这才是极不
: 合理的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 544 战区总人数是非战区1/10，死亡总人数是非战区2倍。那么战区死亡率是非战区18倍。
你是怎么得出非战区的死亡率高2倍以上的？ |
r*****y
发帖数: 53800 | 545 5.4万是全球美军死亡人数，并没错啊。莫非你以为这三年里其他地方美军一个都不会
死？
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 你就是在不断为美军统计的混乱而乱作解释。你难道忘记了5万5左右的数据被官方用了
: 35年以上，最后被降了1万8？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 546 之前的一战二战都是全面战争，统计的都是战争期间全球美军总死亡，也包括死在美国
本土与战争无直接关系的非战斗死亡。韩战是二战后第一场局部战争，统计上沿用了之
前的口径很正常。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 你就是在不断为美军统计的混乱而乱作解释。你难道忘记了5万5左右的数据被官方用了
: 35年以上，最后被降了1万8？
|
w********9
发帖数: 8613 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 548 而且从军种上也能看出，降了的1.8万包括7000空军和4000海军，这些人的非战斗死亡
肯定和朝鲜战事无直接关系。比如在美国本土美海空军就各有几十万文职人员，这些人
也会病死或者交通意外事故死亡等。
【在 w********9 的大作中提到】
: 在那场大火发生后，美军对朝鲜战争的伤亡统计能精确到千位都可能是个笑话。
: http://www.archives.gov/st-louis/military-personnel/fire-1973.h
|
D***n
发帖数: 6804 | 549 中国档案馆都有啊，你要什么证据？
13万战斗死亡怎么得来的？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你说的这些都是胡说，没有半点证据。20万烈士至少有13万是战斗死亡，非战斗死亡很
: 多也是美军空袭间接造成。志愿军伤亡和死亡大部分是美军造成。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 550 各军种都有自己的统计的，参战部队每个师每个团都有，我按照每个参战部队的死亡人
数也加过一遍，和3.6万总数基本符合。根本不可能多出1.8万。
【在 w********9 的大作中提到】
: 在那场大火发生后，美军对朝鲜战争的伤亡统计能精确到千位都可能是个笑话。
: http://www.archives.gov/st-louis/military-personnel/fire-1973.h
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 551 11万阵亡加2.1万伤死，这些都是战斗死亡。但是烈士20万和13万之间的差值，中国政
府从来没有解释过原因。
【在 D***n 的大作中提到】
: 中国档案馆都有啊，你要什么证据？
: 13万战斗死亡怎么得来的？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 552 你先说说你是怎么得出你是怎么得出非战区的死亡率高2倍以上的？你的错误计算是不
是一个笑话？
【在 w********9 的大作中提到】
: 在那场大火发生后，美军对朝鲜战争的伤亡统计能精确到千位都可能是个笑话。
: http://www.archives.gov/st-louis/military-personnel/fire-1973.h
|
w********9
发帖数: 8613 | 553
那个贴在下面。
你原来算出的非战区死亡率是：0.6%
用你那个帖子的数据得到战区的非战斗死亡率： 2800/360，000/3=0.26%
发信人: wewill2009 (daluobe), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 03:13:53 2015, 美东)
刚才查到了美国官方的数据。对战斗死亡美军的统计从最早（1954）的3万3到后来基本
上没有特别大的改动。（有600多的变动。）
按你的猜测的数据，这样说来，只有不到3千的非战斗死亡，3年还不到1%。每年还不到
0.3%！
！！！！！！！！！！
如果上提“有效”参战人数，那么这个百分比会更低！！！！
美国的官方统计至今仍然很不明了。过去也许包括了一些与朝鲜战争无关的死亡，但是
后来恰恰相反，把很多与朝鲜战争有关的死亡排除掉了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 请问你是如何按我的数据而得出非战区的死亡率高2倍以上？
|
D***n
发帖数: 6804 | 554 LOL，美国一个陆军师的编制一共才2万人。
美国在朝鲜战场上号称一共才7个陆军师。
你妈和平时期没事每年美军就要损失一个师的人数。
真是弱智的无可救药。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 5.4万是全球美军死亡人数，并没错啊。莫非你以为这三年里其他地方美军一个都不会
: 死？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 555 非战区的非战斗死亡人数是1.8万，人数是300万，那么非战区的非战斗死亡率是1.8/
300=0.6%。你是咋个弄出0.26%的？2800是战区的非战斗死亡人数。你怎么能拿2800除
以360000呢？战区的非战斗死亡人数是2800，战区的人数是30万，那么战区的非战斗死
亡差不多是0.9%，略高于非战区，也属正常。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 那个贴在下面。
: 你原来算出的非战区死亡率是：0.6%
: 用你那个帖子的数据得到战区的非战斗死亡率： 2800/360，000/3=0.26%
: 发信人: wewill2009 (daluobe), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 03:13:53 2015, 美东)
: 刚才查到了美国官方的数据。对战斗死亡美军的统计从最早（1954）的3万3到后来基本
: 上没有特别大的改动。（有600多的变动。）
: 按你的猜测的数据，这样说来，只有不到3千的非战斗死亡，3年还不到1%。每年还不到
|
D***n
发帖数: 6804 | 556 0.6%的死亡率。。。
美军是专门招收老弱病残孕的单位么？体检咋做的？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 非战区的非战斗死亡人数是1.8万，人数是300万，那么非战区的非战斗死亡率是1.8/
: 300=0.6%。你是咋个弄出0.26%的？2800是战区的非战斗死亡人数。你怎么能拿2800除
: 以360000呢？战区的非战斗死亡人数是2800，战区的人数是30万，那么战区的非战斗死
: 亡差不多是0.9%，略高于非战区，也属正常。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 557 你得看分母，而且1.8万死亡是三年不是一年的。当时全球美军300万，平均一年非战斗
死亡6000不是很正常，死亡率千分之二而已。二战时美军非战斗死亡率千分之三。80年
代和平时期美军还有千分之一的非战斗死亡率。80年全球美军200万，一年也要非战斗
死亡2000人。50年代300万美军一年非战斗死亡6000人不是很正常？二战时没有任何战
火的美国本土，美军就损失了1.3万架飞机，死亡了1.3万人，全部都是事故。
【在 D***n 的大作中提到】
: LOL，美国一个陆军师的编制一共才2万人。
: 美国在朝鲜战场上号称一共才7个陆军师。
: 你妈和平时期没事每年美军就要损失一个师的人数。
: 真是弱智的无可救药。
|
w********9
发帖数: 8613 | 558
那个贴在下面。
你原来算出的非战区死亡率是：0.6%
用你那个帖子的数据得到战区的非战斗死亡率： 2800/360，000/3=0.26%
非战区/战区非战斗死亡率比： 0.6/0.26 = 2.3
发信人: wewill2009 (daluobe), 信区: Military
标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 03:13:53 2015, 美东)
《《《《《比如战区美军36万，三年下来死亡3.6万，平均死亡率10%。》》》》》》》
》》
刚才查到了美国官方的数据。对战斗死亡美军的统计从最早（1954）的3万3到后来基本
上没有特别大的改动。（有600多的变动。）
按你的猜测的数据，这样说来，只有不到3千的非战斗死亡，3年还不到1%。每年还不到
0.3%！
！！！！！！！！！！
如果上提“有效”参战人数，那么这个百分比会更低！！！！
美国的官方统计至今仍然很不明了。过去也许包括了一些与朝鲜战争无关的死亡，但是
后来恰恰相反，把很多与朝鲜战争有关的死亡排除掉了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 非战区的非战斗死亡人数是1.8万，人数是300万，那么非战区的非战斗死亡率是1.8/
: 300=0.6%。你是咋个弄出0.26%的？2800是战区的非战斗死亡人数。你怎么能拿2800除
: 以360000呢？战区的非战斗死亡人数是2800，战区的人数是30万，那么战区的非战斗死
: 亡差不多是0.9%，略高于非战区，也属正常。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 559 三年，平均每年千分之二。很正常。90年代的俄军，还有千分之一的非战斗死亡呢。
【在 D***n 的大作中提到】
: 0.6%的死亡率。。。
: 美军是专门招收老弱病残孕的单位么？体检咋做的？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 560 非战区的非战斗死亡人数是1.8万，人数是300万，那么非战区的非战斗死亡率是1.8/
300=0.6%。你是咋个弄出0.26%的？2800是战区的非战斗死亡人数。你怎么能拿2800除
以360000呢？战区的非战斗死亡人数是2800，战区的人数是30万，那么战区的非战斗死
亡差不多是0.9%，略高于非战区，也属正常。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 那个贴在下面。
: 你原来算出的非战区死亡率是：0.6%
: 用你那个帖子的数据得到战区的非战斗死亡率： 2800/360，000/3=0.26%
: 非战区/战区非战斗死亡率比： 0.6/0.26 = 2.3
: 发信人: wewill2009 (daluobe), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 03:13:53 2015, 美东)
: 《《《《《比如战区美军36万，三年下来死亡3.6万，平均死亡率10%。》》》》》》》
: 》》
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 561 战区平均人数30万，战斗死亡3.3万，非战斗死亡3000，合计战区死亡3.6万。非战区平
均人数300万，非战斗死亡1.8万。计算死亡率之前，先把分子分母搞清楚。2800即3000
，只是战区的非战斗死亡。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 那个贴在下面。
: 你原来算出的非战区死亡率是：0.6%
: 用你那个帖子的数据得到战区的非战斗死亡率： 2800/360，000/3=0.26%
: 非战区/战区非战斗死亡率比： 0.6/0.26 = 2.3
: 发信人: wewill2009 (daluobe), 信区: Military
: 标 题: Re: 美军是用7个师就可以对付135万志愿军吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 3 03:13:53 2015, 美东)
: 《《《《《比如战区美军36万，三年下来死亡3.6万，平均死亡率10%。》》》》》》》
: 》》
|
r*****y
发帖数: 53800 | 562 正常人群的死亡率是千分之七，军队虽然是青壮年，但是也从事高危工作，训练掉飞机
事故死人是常事。
【在 D***n 的大作中提到】
: 0.6%的死亡率。。。
: 美军是专门招收老弱病残孕的单位么？体检咋做的？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 563 中国每年死于交通事故的就有10万人，这就是10个师的兵力。
【在 D***n 的大作中提到】
: LOL，美国一个陆军师的编制一共才2万人。
: 美国在朝鲜战场上号称一共才7个陆军师。
: 你妈和平时期没事每年美军就要损失一个师的人数。
: 真是弱智的无可救药。
|
D***n
发帖数: 6804 | 564 就是说，美军训练了半天，还不如中国的女司机们懂得平时如何安全操作？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 中国每年死于交通事故的就有10万人，这就是10个师的兵力。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 565 中国现在算它15亿人，平均每年死亡人数大约1000万，死亡率大约0.67%。这虽然是所
有人口，但是军队是从事高危工作，再加上倒推到50年代的医疗保障条件。50年代美军
的非战斗死亡率每年0.2%很正常。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 566 交通事故只是一个因素，你要看中国每年总死亡人数，那是1000万。再说一遍，你得看
死亡率而不是绝对人数。分母大，绝对人数自然也上去了。
【在 D***n 的大作中提到】
: 就是说，美军训练了半天，还不如中国的女司机们懂得平时如何安全操作？
|
w********9
发帖数: 8613 | 567
3000
但是你原来用的是36万，而且是用战区的总死亡率（10%）与非战区的死亡率（0.6%）
比。那是错的。应该比较非战斗死亡率。
但是我没有注意到你没有除3。在那点上是我错了。
最根本的分歧点还是：最早被纳入朝鲜战争死亡人数的other deaths为什么在近40年后
被几乎全部扣除。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 战区平均人数30万，战斗死亡3.3万，非战斗死亡3000，合计战区死亡3.6万。非战区平
: 均人数300万，非战斗死亡1.8万。计算死亡率之前，先把分子分母搞清楚。2800即3000
: ，只是战区的非战斗死亡。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 568 战区用30万还是36万对结果影响不大。30万是平均值，36万是峰值。战区的总死亡率远
大于非战区，战区的非战斗死亡率也略高于非战区（1.5：1），都是合理的。other
death绝大部分与朝鲜战事无关。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 3000
: 但是你原来用的是36万，而且是用战区的总死亡率（10%）与非战区的死亡率（0.6%）
: 比。那是错的。应该比较非战斗死亡率。
: 但是我没有注意到你没有除3。在那点上是我错了。
: 最根本的分歧点还是：最早被纳入朝鲜战争死亡人数的other deaths为什么在近40年后
: 被几乎全部扣除。
|
w********9
发帖数: 8613 | 569 80年代以后的30年里，美军的非战斗死亡率是0.1%左右。但是有些减员情况有不少变化
。比
如战斗强度增加等原因造成误伤比例升高。这些都有资料可查。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 570 对阿，所以倒退到50年代，美军有0.2%的非战斗死亡率也是正常的。也就是说假如没有
韩战，美军保持300万军队，平均每年也会死掉6000人，三年下来就是18000人。
【在 w********9 的大作中提到】
: 80年代以后的30年里，美军的非战斗死亡率是0.1%左右。但是有些减员情况有不少变化
: 。比
: 如战斗强度增加等原因造成误伤比例升高。这些都有资料可查。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | |
w********9
发帖数: 8613 | 572 按常理，战区的非战斗死亡率（比如accident之类的）应该比非战区的死亡率应该明显
高，而不是相当。以此看来，那类初始的假设有问题。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 573 韩军远多于人民军的证据呢？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 不错，将近600贴了。
|
w********9
发帖数: 8613 | 574
难说。比如（我提过），后来accidents的比率比过去高。
50年后的几年里，总体是否在非战区会有那么高，需要考证。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 对阿，所以倒退到50年代，美军有0.2%的非战斗死亡率也是正常的。也就是说假如没有
: 韩战，美军保持300万军队，平均每年也会死掉6000人，三年下来就是18000人。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 575 但是至少它不违反常识。战时非战区的训练强度也会比平时加大。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 难说。比如（我提过），后来accidents的比率比过去高。
: 50年后的几年里，总体是否在非战区会有那么高，需要考证。
|
w********9
发帖数: 8613 | 576
新技术会提高强度。这是accident比率上升的一个原因。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 但是至少它不违反常识。战时非战区的训练强度也会比平时加大。
|
D***n
发帖数: 6804 | 577 常识告诉我：
韩战美军输了。人数死的少那也叫输。
就像二战德军比苏军死的少，但是现在年年胜利阅兵的是莫斯科，德国连屁都不敢放一
个。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 但是至少它不违反常识。战时非战区的训练强度也会比平时加大。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 578 但是50年代医疗保障条件比80年代差远了。总的来说，非战斗死亡应该是随着时代发展
逐渐降低的。比如一战时由于西班牙流感，美军非战斗死亡6万，超过了战斗死亡5万。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 新技术会提高强度。这是accident比率上升的一个原因。
|
w********9
发帖数: 8613 | 579
我前面提过天寒地冻会是一个原因。
最初（1954年）的1万好几千”other deaths“可能就与这些有不小关系。问题很严重
。因此死亡的应该有不少。
http://www.benefits.va.gov/persona/veteran-korea.asp
Korean War Veterans
Approximately 5.7 million Veterans served in the Korean War. Korean War
Veterans are more prone to suffer from disabilities related to cold injures
as a result of exposure to severe cold climates. Cold weather accounted for
16% of Army non-battle injuries and over 5,000 U.S. casualties of cold
injury required evacuation from Korea during the winter of 1950-1951. In
many instances, Servicemembers could not seek or were unable to obtain
medical care for cold injuries because of battlefield conditions.
【在 r*****y 的大作中提到】
: 但是50年代医疗保障条件比80年代差远了。总的来说，非战斗死亡应该是随着时代发展
: 逐渐降低的。比如一战时由于西班牙流感，美军非战斗死亡6万，超过了战斗死亡5万。
|
d**z
发帖数: 3577 | 580
米国不想这么做，正是因为韩战的隐蔽目的是消耗非疣精英。
韩战是苏联的苏疣和米国的米疣默契安排屠杀黄白狗蝇的诡计。
死的都是非疣炮灰，而腊肉也高兴借机把国民党降兵耗掉。
就如一战二战，韩战的目的也是制造对非疣精英基因的破坏。
疣疣只要借战争不断消耗非疣精英，做新世界的霸主指日可待。
http://www.youtube.com/watch?v=-Iyj6UPCChA
http://www.youtube.com/watch?v=eiIroiPYVvw
http://www.youtube.com/watch?v=qV24vqRMOwE
http://www.youtube.com/watch?v=6UXH84LE8Js
【在 r*****y 的大作中提到】
: 第五次战役证明7个美军师就可以把11个志愿军的军打的大败把战线推到平壤，问题是
: 美国人不想这么做而已。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 581 美军没输，成功保卫南韩，美军现在年年纪念朝鲜战争，tg连屁都不敢放一个。倒是tg
，自己拍好的韩战电影电视剧都不敢放映，怕友邦惊诧。阅兵也只敢纪念抗战，不敢纪
念韩战。
【在 D***n 的大作中提到】
: 常识告诉我：
: 韩战美军输了。人数死的少那也叫输。
: 就像二战德军比苏军死的少，但是现在年年胜利阅兵的是莫斯科，德国连屁都不敢放一
: 个。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 582 美军冻伤的多，冻死的不多，我印象里几乎没有。美军的后勤保障可比志愿军强多了。
injures
for
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 我前面提过天寒地冻会是一个原因。
: 最初（1954年）的1万好几千”other deaths“可能就与这些有不小关系。问题很严重
: 。因此死亡的应该有不少。
: http://www.benefits.va.gov/persona/veteran-korea.asp
: Korean War Veterans
: Approximately 5.7 million Veterans served in the Korean War. Korean War
: Veterans are more prone to suffer from disabilities related to cold injures
: as a result of exposure to severe cold climates. Cold weather accounted for
: 16% of Army non-battle injuries and over 5,000 U.S. casualties of cold
|
w********9
发帖数: 8613 | 583
占伤员的比例高达1/6了。很可能只是没有统计而已。比如，就有成千上万的被困的美国
大兵睡在冰天雪地里。最坏的时候，有高达5000伤兵被空运到后方，最终肯定是送去了
日本。很多士兵在后来都有永久的后遗症，而且由于当兵记录被那次大火焚毁而无法得
到政府的经济支持。
About 5000：
https://www.youtube.com/watch?v=rV7l3lRueAk
夏天也会有传染病。比如，虱子会很多。
这些坏条件不能同在欧洲的美兵比。
最起码说：几十年后把在朝鲜和日本的美兵伤亡完全分开统计是很不合理的。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军冻伤的多，冻死的不多，我印象里几乎没有。美军的后勤保障可比志愿军强多了。
:
: injures
: for
|
r*****y
发帖数: 53800 | 584 如果是在战区受的伤病，送到日本后死了，也算战区死亡。重要的是看致死的cause发
生在哪。而且以美军的医疗保障条件，只要能活着从战区送到日本的伤病员，一般都死
不了，而且有75%以上最终能治愈重返军队。
美国
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 占伤员的比例高达1/6了。很可能只是没有统计而已。比如，就有成千上万的被困的美国
: 大兵睡在冰天雪地里。最坏的时候，有高达5000伤兵被空运到后方，最终肯定是送去了
: 日本。很多士兵在后来都有永久的后遗症，而且由于当兵记录被那次大火焚毁而无法得
: 到政府的经济支持。
: About 5000：
: https://www.youtube.com/watch?v=rV7l3lRueAk
: 夏天也会有传染病。比如，虱子会很多。
: 这些坏条件不能同在欧洲的美兵比。
: 最起码说：几十年后把在朝鲜和日本的美兵伤亡完全分开统计是很不合理的。
|
w********9
发帖数: 8613 | 585
除了直接死亡，美军后来的统计数据大改了1/3，统计不可能那么细致。否则也不会造
成那么大的疑惑。而且，25百万份几乎完整集中的军方人员记录有19百万份被那场大火
焚毁
。其中最严重受损的包括了朝鲜战争时期的绝大多数人员。
重返有可能，但极不可能是到朝鲜，因为美军前后有近2百万军人参战。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 如果是在战区受的伤病，送到日本后死了，也算战区死亡。重要的是看致死的cause发
: 生在哪。而且以美军的医疗保障条件，只要能活着从战区送到日本的伤病员，一般都死
: 不了，而且有75%以上最终能治愈重返军队。
:
: 美国
|
w********9
发帖数: 8613 | 586 过去美军公布的总体伤亡记录分类很粗糙。根本就不会细分。
大概全世界差不多都是那个样子。
似乎从1980年开始，分类就仔细多了。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 587 以美军的后勤保障能力，战区非战斗死亡率不会很高，比非战区略高一点是合理的。其
实各军种都还有自己的统计数据。
【在 w********9 的大作中提到】
: 过去美军公布的总体伤亡记录分类很粗糙。根本就不会细分。
: 大概全世界差不多都是那个样子。
: 似乎从1980年开始，分类就仔细多了。
|
w********9
发帖数: 8613 | 588 这里，死亡率高低是相对被比较的对象、被比较的地区或者被比较的时期等等。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 589 是比较粗糙，但是多少人的死亡跟朝鲜战事无关，这个基本概念还是有的。
【在 w********9 的大作中提到】
: 过去美军公布的总体伤亡记录分类很粗糙。根本就不会细分。
: 大概全世界差不多都是那个样子。
: 似乎从1980年开始，分类就仔细多了。
|
w********9
发帖数: 8613 | 590 可以看出冻伤造成的量级或严重性。这个在比较早期的美军的记录中肯定是统计不够的。
http://www.fofweb.com/History/MainPrintPage.asp?iPin=EMHI0166&D
Total U.S. casualties in the Changjin reservoir campaign came to more than 5
,000 men. The 7th Infantry Division lost more than 2,000 men killed, missing
, and wounded. First Marine Division losses from 27 November to 8 December
were 523 dead, 186 missing in action, and 2,733 wounded. Additionally, <<<<
more than 7,000 men were disabled by frostbite.>>> Chinese combat losses are
estimated at about 25,000 men, including 11,500 killed and 12,500 wounded.
Frostbite may have claimed an additional 20,000 soldiers. The Changjin
withdrawal remains one of the most masterly in the history of warfare and
without parallel in U.S. military history.
http://usatoday30.usatoday.com/news/health/spotlight/2001-05-25
Over 6 million soldiers, or about 90% of the personnel fighting in Korea,
suffered from frostbite. Troops at the Battle of the Chosin Reservoir were
particularly brutalized, with temperatures estimated at -100 degrees
Fahrenheit. In fact, medical records indicate that 100% of the U.S. Veterans
of the Chosin Reservoir suffered some cold injury. |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 591 冻伤的不少，但是基本没有冻死的。
的。
5
missing
are
.
【在 w********9 的大作中提到】
: 可以看出冻伤造成的量级或严重性。这个在比较早期的美军的记录中肯定是统计不够的。
: http://www.fofweb.com/History/MainPrintPage.asp?iPin=EMHI0166&D
: Total U.S. casualties in the Changjin reservoir campaign came to more than 5
: ,000 men. The 7th Infantry Division lost more than 2,000 men killed, missing
: , and wounded. First Marine Division losses from 27 November to 8 December
: were 523 dead, 186 missing in action, and 2,733 wounded. Additionally, <<<<
: more than 7,000 men were disabled by frostbite.>>> Chinese combat losses are
: estimated at about 25,000 men, including 11,500 killed and 12,500 wounded.
: Frostbite may have claimed an additional 20,000 soldiers. The Changjin
: withdrawal remains one of the most masterly in the history of warfare and
|
D***n
发帖数: 6804 | 592 LOL，保卫南韩去长津湖送什么死？
tg关于朝鲜战争的电影电视多了，有啥不能放的？
tg
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军没输，成功保卫南韩，美军现在年年纪念朝鲜战争，tg连屁都不敢放一个。倒是tg
: ，自己拍好的韩战电影电视剧都不敢放映，怕友邦惊诧。阅兵也只敢纪念抗战，不敢纪
: 念韩战。
|
w********9
发帖数: 8613 | 593
看一些死亡士兵在冰天雪地里的图片，结合统计的粗糙和在上述例子里冻伤的普遍，我
估计都统计到直接死亡、other deaths（包括非战斗死亡）或失踪人数等等里去了。
一例：
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/02
By the night of Dec. 1, 1950, only 385 of the original 3,000 soldiers
remained in the 31st Regimental Combat Team, known as Task Force Faith.
About 1,000 had been killed, taken prisoner or left to freeze to death.
Another 1,500 were incapacitated or removed from the battlefield.
【在 r*****y 的大作中提到】
: 冻伤的不少，但是基本没有冻死的。
:
: 的。
: 5
: missing
: are
: .
|
r*****y
发帖数: 53800 | 594 tg不大规模介入前提下，可以拿下北韩。
抗美援朝电影电视剧拍好了，怕友邦惊诧不敢放。
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1471852-1.shtml
【在 D***n 的大作中提到】
: LOL，保卫南韩去长津湖送什么死？
: tg关于朝鲜战争的电影电视多了，有啥不能放的？
:
: tg
|
r*****y
发帖数: 53800 | 595 直接死亡或者失踪死亡都是战区战斗死亡，美军基本没有冻死的。死亡士兵在冰天雪地
里，那也是战死的居多。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 看一些死亡士兵在冰天雪地里的图片，结合统计的粗糙和在上述例子里冻伤的普遍，我
: 估计都统计到直接死亡、other deaths（包括非战斗死亡）或失踪人数等等里去了。
: 一例：
: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/02
: By the night of Dec. 1, 1950, only 385 of the original 3,000 soldiers
: remained in the 31st Regimental Combat Team, known as Task Force Faith.
: About 1,000 had been killed, taken prisoner or left to freeze to death.
: Another 1,500 were incapacitated or removed from the battlefield.
|
w********9
发帖数: 8613 | 596
看一些死亡士兵在冰天雪地里的图片，结合当时美军统计的粗糙和在上述例子里冻伤的
普遍，我
估计都统计到直接死亡、other deaths（包括非战斗死亡）或失踪人数等等里去了。
一例：
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/02
By the night of Dec. 1, 1950, only 385 of the original 3,000 soldiers
remained in the 31st Regimental Combat Team, known as Task Force Faith.
About 1,000 had been killed, taken prisoner or left to freeze to death.
Another 1,500 were incapacitated or removed from the battlefield.
【在 r*****y 的大作中提到】
: 直接死亡或者失踪死亡都是战区战斗死亡，美军基本没有冻死的。死亡士兵在冰天雪地
: 里，那也是战死的居多。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 597 About 1,000 had been killed, taken prisoner or left to freeze to death.
----------------------------------------------
这里的所谓的left to freeze to death，都算失踪，然后算失踪宣告死亡，都是3.3万
战死里面的。即使真有冻死的，美军的统计也是算战死，因为美军没有确认他们是冻死
。美军能确认的冻死几乎没有。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 看一些死亡士兵在冰天雪地里的图片，结合当时美军统计的粗糙和在上述例子里冻伤的
: 普遍，我
: 估计都统计到直接死亡、other deaths（包括非战斗死亡）或失踪人数等等里去了。
: 一例：
: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/02
: By the night of Dec. 1, 1950, only 385 of the original 3,000 soldiers
: remained in the 31st Regimental Combat Team, known as Task Force Faith.
: About 1,000 had been killed, taken prisoner or left to freeze to death.
: Another 1,500 were incapacitated or removed from the battlefield.
|
D***n
发帖数: 6804 | 598 那电视里怎么经常放一条大河？不怕友邦惊诧么？
【在 r*****y 的大作中提到】
: tg不大规模介入前提下，可以拿下北韩。
: 抗美援朝电影电视剧拍好了，怕友邦惊诧不敢放。
: http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1471852-1.shtml
|
w********9
发帖数: 8613 | 599
你这里面不少同样就是些假设或猜测。你也承认美军统计粗糙。
【在 r*****y 的大作中提到】
: About 1,000 had been killed, taken prisoner or left to freeze to death.
: ----------------------------------------------
: 这里的所谓的left to freeze to death，都算失踪，然后算失踪宣告死亡，都是3.3万
: 战死里面的。即使真有冻死的，美军的统计也是算战死，因为美军没有确认他们是冻死
: 。美军能确认的冻死几乎没有。
|
w********9
发帖数: 8613 | |
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 601 http://facts.randomhistory.com/korean-war-facts.html
Many soldiers died of frostbite during the Korean War before ever reaching
the battlefields. The temperature in some areas fell below zero for long
periods of time.
---------- Cumings, Bruce. 2011. The Korean War: A History (Modern Library
Chronicles). New York, NY: Random House LLC. |
w********9
发帖数: 8613 | 602 http://facts.randomhistory.com/korean-war-facts.html
Many soldiers died of frostbite during the Korean War before ever reaching
the battlefields. The temperature in some areas fell below zero for long
periods of time.
---------- Cumings, Bruce. 2011. The Korean War: A History (Modern Library
Chronicles). New York, NY: Random House LLC. |
r*****y
发帖数: 53800 | 603 抗美援朝电影电视剧拍好了，怕友邦惊诧不敢放是客观事实。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 604 美军统计粗糙看和谁比了，跟自己80年代比的确粗糙，跟同时代世界其他国家比，恐怕
美军是最不粗糙的。就是现在，所谓志愿军20万烈士，你知道具体死亡原因明细吗？
【在 w********9 的大作中提到】
: http://facts.randomhistory.com/korean-war-facts.html
: Many soldiers died of frostbite during the Korean War before ever reaching
: the battlefields. The temperature in some areas fell below zero for long
: periods of time.
: ---------- Cumings, Bruce. 2011. The Korean War: A History (Modern Library
: Chronicles). New York, NY: Random House LLC.
|
r*****y
发帖数: 53800 | 605 就算有数量也不会很多。战区有2800非战斗死亡，这个应该包括在内。
【在 w********9 的大作中提到】
: http://facts.randomhistory.com/korean-war-facts.html
: Many soldiers died of frostbite during the Korean War before ever reaching
: the battlefields. The temperature in some areas fell below zero for long
: periods of time.
: ---------- Cumings, Bruce. 2011. The Korean War: A History (Modern Library
: Chronicles). New York, NY: Random House LLC.
|
r*****y
发帖数: 53800 | 606 50年代，谁的统计比美军更精细准确？tg的20万烈士到底是怎么死得？有一笔清楚的帐
吗？
【在 w********9 的大作中提到】
: 统计粗糙的后果就是让人疑惑和假设或猜测。
|
w********9
发帖数: 8613 | 607
你离题了。跟它后来比就行。(前面说过.)
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军统计粗糙看和谁比了，跟自己80年代比的确粗糙，跟同时代世界其他国家比，恐怕
: 美军是最不粗糙的。就是现在，所谓志愿军20万烈士，你知道具体死亡原因明细吗？
|
w********9
发帖数: 8613 | 608
应该是应该，但是美军统计没有说明。如果去掉这项和类似的其它地方一般不出现的死
亡情况，非战斗死亡率就更低了，那就更难解释为什么你的非战区的死亡率《相对》那
么高。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 就算有数量也不会很多。战区有2800非战斗死亡，这个应该包括在内。
|
w********9
发帖数: 8613 | 609
同样离题了。比美军自己后来的统计。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 50年代，谁的统计比美军更精细准确？tg的20万烈士到底是怎么死得？有一笔清楚的帐
: 吗？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 610 真正在战区冻死的而不是战死的，恐怕只有个位数。不影响任何统计。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 同样离题了。比美军自己后来的统计。
|
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 611 算了。我就打此为止。基本上争的都是围绕同样一堆假设和对美军当时统计和后来的对
那时的统计的信任度（包括方法和范围和那场大火的影响）。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 612 所有的统计都是越来越精细。但是大概其的概念是有的，战区的非战斗死亡3000左右合
理，20000很不合理。
【在 w********9 的大作中提到】
: 算了。我就打此为止。基本上争的都是围绕同样一堆假设和对美军当时统计和后来的对
: 那时的统计的信任度（包括方法和范围和那场大火的影响）。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 613 50年代的统计不如80年代精细，那又如何？你这个结论本身，跟楼主主贴比较，也是离
题了。
【在 w********9 的大作中提到】
: 算了。我就打此为止。基本上争的都是围绕同样一堆假设和对美军当时统计和后来的对
: 那时的统计的信任度（包括方法和范围和那场大火的影响）。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 614 类似的其它地方一般不出现的死亡情况，还有啥？
【在 w********9 的大作中提到】
: 算了。我就打此为止。基本上争的都是围绕同样一堆假设和对美军当时统计和后来的对
: 那时的统计的信任度（包括方法和范围和那场大火的影响）。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 615 美军的统计应该是世界范围内可信度最高的，而且你也承认80年代200万美军平均每年
非战斗死亡2000人，那么50年代300万美军平均每年非战斗死亡6000人应该是很合理的
数字。而显然非战斗死亡不可能仅仅发生在朝鲜，而是可能发生在世界各地。
【在 w********9 的大作中提到】
: 算了。我就打此为止。基本上争的都是围绕同样一堆假设和对美军当时统计和后来的对
: 那时的统计的信任度（包括方法和范围和那场大火的影响）。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 616 其实战区由于有战斗死亡，有时会把某些非战斗死亡变成战斗死亡。比如美军在韩国有
1万人，如果没有战争，一年下来正常的非战斗死亡是10人。而如果有战争，这一万人
统统战死了，那么非战斗死亡反而变成零了。本来正常情况下会是非战斗死亡的人变成
了战斗死亡。战区的非战斗死亡率反而低于非战区。
【在 w********9 的大作中提到】
: 算了。我就打此为止。基本上争的都是围绕同样一堆假设和对美军当时统计和后来的对
: 那时的统计的信任度（包括方法和范围和那场大火的影响）。
|
D***n
发帖数: 6804 | 617 这些都是什么乱七八糟的！无聊不无聊？
这些所谓的统计，都是骗纳税人银子的垃圾，有他妈屁用，你还嚼的津津有味。朝鲜战
争输了就输了，向日本人学这些小动作有意思吗？
我们州修个桥也是这样，今天把项目这么改，明天把项目条目那么改，看起来
everything under control 就是他妈桥修的时间消耗的资源是土共的好几倍。到现在
还没修好。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 其实战区由于有战斗死亡，有时会把某些非战斗死亡变成战斗死亡。比如美军在韩国有
: 1万人，如果没有战争，一年下来正常的非战斗死亡是10人。而如果有战争，这一万人
: 统统战死了，那么非战斗死亡反而变成零了。本来正常情况下会是非战斗死亡的人变成
: 了战斗死亡。战区的非战斗死亡率反而低于非战区。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 618 世界范围内，谁敢说自己的统计数据比美国的更准确更透明？中国吗？别开玩笑了。那
20万烈士到底怎么回事？
【在 D***n 的大作中提到】
: 这些都是什么乱七八糟的！无聊不无聊？
: 这些所谓的统计，都是骗纳税人银子的垃圾，有他妈屁用，你还嚼的津津有味。朝鲜战
: 争输了就输了，向日本人学这些小动作有意思吗？
: 我们州修个桥也是这样，今天把项目这么改，明天把项目条目那么改，看起来
: everything under control 就是他妈桥修的时间消耗的资源是土共的好几倍。到现在
: 还没修好。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 619 是的，美国的死亡人数统计减少了，那是统计准确透明的结果；中国烈士数字增加了，
那是中国统计不准确不透明。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 世界范围内，谁敢说自己的统计数据比美国的更准确更透明？中国吗？别开玩笑了。那
: 20万烈士到底怎么回事？
|
D***n
发帖数: 6804 | 620 LOL
美国经济学教授，诺奖大拿几十年来一直都根据各种统计数据得出结论：中国马上就要
崩溃。
中国农村领导人20年来一直毫无根据地吹牛自己未来光明，到了21世纪中国步入小康。
结果呢？ There are three kinds of lies, lies, damn lies and statistics
【在 r*****y 的大作中提到】
: 世界范围内，谁敢说自己的统计数据比美国的更准确更透明？中国吗？别开玩笑了。那
: 20万烈士到底怎么回事？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 621 事实的确如此，美国的死亡人数统计减少了，有很清楚明确的解释。中国烈士数字增加
了，说明之前的计不准确不透明，或者有故意隐瞒。至今你也没法合理解释这上升部分
，以及是否能保证它将来会不会继续上升。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 是的，美国的死亡人数统计减少了，那是统计准确透明的结果；中国烈士数字增加了，
: 那是中国统计不准确不透明。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 622 不同性质的统计，就军队自身伤亡的统计，谁敢说自己做得比美国更准确透明？志愿军
烈士上升到了20万，你怎么解释？
【在 D***n 的大作中提到】
: LOL
: 美国经济学教授，诺奖大拿几十年来一直都根据各种统计数据得出结论：中国马上就要
: 崩溃。
: 中国农村领导人20年来一直毫无根据地吹牛自己未来光明，到了21世纪中国步入小康。
: 结果呢？ There are three kinds of lies, lies, damn lies and statistics
|
