s********k 发帖数: 6180 | 1 从底层细节来看容易一团糟,又要处理这个又要处理那个,这个资源不够那个怕出问题
,这个要实时那个要优先级,完全就是浆糊了
但是如果跳出来想想,好的OS设计理念和自动驾驶设计理念是不一样的。OS的理念在于
一个灵活性和可控性的平衡掌握到最好,一个完全灵活不可控的系统肯定不行,所以这
么多年才kernel level结合芯片越来越多加隔离,保护这些。但是一个完全可控没有灵
活性的OS,根本就没人用,因为没法支持第三方的各种多样化生态,所以OS设计时候必
须留出足够开放和灵活的取舍。好的OS都是这两者之间找到了比较好的平衡点。
反映到设计理念上,用OS是希望处理自动驾驶一步到位至少L4,大而全的所有信息情况
全部能处理,类似任何情况,任何路段都能跑。而完全可控的情况就是先从最简单可控
的做起,做不到的坚决不加,目前来说,我觉得可控性压倒灵活性,甚至开始阶段不能
有任何灵活性。哪怕支持的场景少,但是对于支持的场景绝对可控。这样用一个有灵活
性的OS来tier down,其实设计理念就有偏差,实际上应该把不可控制的perception
system这些设计成相互比较独立的系统,类似协议一样,然后核心决策控制系统严格定
义好边界处理。
这问题的确很难,这几年大干快上想一口气做成L4的公司们,从uber这个事故之后估计
都要反思了。 |
g****t 发帖数: 31659 | 2 我和你的想法比较一致。因为我知道操控性的robust margin有物理限制。不是堆砌软
件的buzz word可以克服的。先要摸清约束才好往顶层发展。
但我怀疑有的人听不懂 把系统做死 的意思。没有到做减法阶段的人很难理解这个思路
。毕竟多年读书都是说 可维护性,可延伸性,....等等就是好。 |
s********k 发帖数: 6180 | 3 所以真正的车企,宣传时候可能fancy,但是真正做事就一步步,不追求一下到L4,先
到L2.5,TSLA还有提案就是自动驾驶货车,在高速两侧修建专门的自动驾驶休息站,车
只能从两个休息站之间高速上自动驾驶,除了高速local就人接管,这个就是先做可控
性,而不是从灵活性出发想啥都做。
相反uber这种直接就上路,结果一个晴朗的天气,没有障碍物情况下,Lidar,雷达完
全失效连刹车都没有做规避,即便责任在行人,但是也可以看出技术水平还差得远
【在 g****t 的大作中提到】 : 我和你的想法比较一致。因为我知道操控性的robust margin有物理限制。不是堆砌软 : 件的buzz word可以克服的。先要摸清约束才好往顶层发展。 : 但我怀疑有的人听不懂 把系统做死 的意思。没有到做减法阶段的人很难理解这个思路 : 。毕竟多年读书都是说 可维护性,可延伸性,....等等就是好。
|
g****t 发帖数: 31659 | 4 我记得Tsla最早做的是自动趴车。我另一个贴说的趴车的数学模型是vehicle
dynamics经典题目。类似于CS的一些经典算法题。多颜色项链什么的那种。
: 所以真正的车企,宣传时候可能fancy,但是真正做事就一步步,不追求
一下到
L4,先
: 到L2.5,TSLA还有提案就是自动驾驶货车,在高速两侧修建专门的自动驾
驶休息
站,车
: 只能从两个休息站之间高速上自动驾驶,除了高速local就人接管,这个
就是先
做可控
: 性,而不是从灵活性出发想啥都做。
: 相反uber这种直接就上路,结果一个晴朗的天气,没有障碍物情况下,
Lidar,
雷达完
: 全失效连刹车都没有做规避,即便责任在行人,但是也可以看出技术水平
还差得远
【在 s********k 的大作中提到】 : 所以真正的车企,宣传时候可能fancy,但是真正做事就一步步,不追求一下到L4,先 : 到L2.5,TSLA还有提案就是自动驾驶货车,在高速两侧修建专门的自动驾驶休息站,车 : 只能从两个休息站之间高速上自动驾驶,除了高速local就人接管,这个就是先做可控 : 性,而不是从灵活性出发想啥都做。 : 相反uber这种直接就上路,结果一个晴朗的天气,没有障碍物情况下,Lidar,雷达完 : 全失效连刹车都没有做规避,即便责任在行人,但是也可以看出技术水平还差得远
|