t**********8
发帖数: 404 | 1 家里的那位最近联系回国(高校)，很多地方都问：你有几篇“一区”的论文。开始不知
所云，后来发现是国内弄的一个论文分区。我家那位的专业最好的杂志在二区。和别人
解释、别人听不进去。真是变态。 |
l*******u
发帖数: 1288 | |
t**********8
发帖数: 404 | 3 造谣？！
要吃药啦，Five Mao
【在 l*******u 的大作中提到】
: 造谣！
: 老帖子！
: 累不累呀？
|
t**********8
发帖数: 404 | 4 另外，老帖子？！
给个链接看看，老在哪里？
SB一个，还出来显
【在 l*******u 的大作中提到】
: 造谣！
: 老帖子！
: 累不累呀？
|
I*****y
发帖数: 854 | 5 这种硬性分类纯属SB行为.一个方向的文章只能投有限的几个期刊，如果倒霉这里面没
有高IF的期刊，就是再牛也只能自认倒霉．这种标准估计就是生物类的海归搞出来的,
因为这类期引用次数比其他领域要多很多，所以IF也高.好在国内现在对这些生物骗子
已有所察觉，开始按学科比IF值,不过还是不够细.
【在 t**********8 的大作中提到】
: 家里的那位最近联系回国(高校)，很多地方都问：你有几篇“一区”的论文。开始不知
: 所云，后来发现是国内弄的一个论文分区。我家那位的专业最好的杂志在二区。和别人
: 解释、别人听不进去。真是变态。
|
a****g
发帖数: 8131 | 6 国内高校看ＩＦ，每篇文章后面一个ＩＦ＝
比较少见
不过既然形成了这个风气，也不是小人物能够改变的
join or leave |
m***f
发帖数: 1622 | 7 分区正是要解决IF的问题
有些IF低但杂志非常好，现在划到1区，和CNS划到一起
如果专业最好的杂志还在2区，只能说这里面有问题，分区的人还需要多做调研
不知
别人
【在 I*****y 的大作中提到】
: 这种硬性分类纯属SB行为.一个方向的文章只能投有限的几个期刊，如果倒霉这里面没
: 有高IF的期刊，就是再牛也只能自认倒霉．这种标准估计就是生物类的海归搞出来的,
: 因为这类期引用次数比其他领域要多很多，所以IF也高.好在国内现在对这些生物骗子
: 已有所察觉，开始按学科比IF值,不过还是不够细.
|
r******l
发帖数: 10760 | 8 人家会说，那只能说明你的工作不够好，够好的话可以投Science, Nature啊。记得以
前采访过一个化学的专家，人家就是这么个意思。 |
I*****y
发帖数: 854 | 9 分的都是大区,"鸡同苹果比"该成"桔子跟苹果比"而已，接近了点,但还是无效．
【在 m***f 的大作中提到】
: 分区正是要解决IF的问题
: 有些IF低但杂志非常好，现在划到1区，和CNS划到一起
: 如果专业最好的杂志还在2区，只能说这里面有问题，分区的人还需要多做调研
:
: 不知
: 别人
|
x******i
发帖数: 3022 | 10
既然专业的所有期刊都在二区，说明专业不重要，
不属于国家重点扶持对象。这样的人回国，只能
浪费国家的资源。
【在 t**********8 的大作中提到】
: 家里的那位最近联系回国(高校)，很多地方都问：你有几篇“一区”的论文。开始不知
: 所云，后来发现是国内弄的一个论文分区。我家那位的专业最好的杂志在二区。和别人
: 解释、别人听不进去。真是变态。
|
|
|
h*h
发帖数: 27852 | |
h********r
发帖数: 316 | 12 说实话，中科院搞的那个分区简直是SB到了极点！ |
n****8
发帖数: 1716 | 13 中国很多地方都SB到了极点。比如说现在的解放军资历章。都二十一世纪了，居然还能
有这样脑残的设计。 |
z**5
发帖数: 221 | 14 这个分区是中科院搞的，确实相当脑残。
你不要试图解释了，它们听不进去的。你应该另想办法提高自己的身价，比如找个牛人
推荐你之类。
【在 t**********8 的大作中提到】
: 家里的那位最近联系回国(高校)，很多地方都问：你有几篇“一区”的论文。开始不知
: 所云，后来发现是国内弄的一个论文分区。我家那位的专业最好的杂志在二区。和别人
: 解释、别人听不进去。真是变态。
|
m********a
发帖数: 12601 | 15 所有的制度，都不可能让所有的人都满意
这个分区是有脑残的地方，但是也有好的方面
至少不单纯看影响因子了。比如数学方向，2.X的文章就可以是一区了
我想不出来有什么更好的替代性的方法
【在 z**5 的大作中提到】
: 这个分区是中科院搞的，确实相当脑残。
: 你不要试图解释了，它们听不进去的。你应该另想办法提高自己的身价，比如找个牛人
: 推荐你之类。
|
h********r
发帖数: 316 | 16 这种分区是需要各个专业的人自己来分，不是外行来分。
非常可笑的是：某个杂志在本专业是2区（当然他们的分类是错的），到了另外一个专
业成了一区的。 |
d********a
发帖数: 1852 | 17 这个制度是有进步的地方，不跨学科比影响因子了。但是还是需要改进。现在一区里好
大比例是综述期刊（因为影响因子高），挤到不少公认的一流专业学术期刊都跑二区里
了。如果咨询各专业专家的意见再分而不是单看影响因子，会更合理。
不过真正脑残的不是这个，是靠数论文来招人的学校。
【在 m********a 的大作中提到】
: 所有的制度，都不可能让所有的人都满意
: 这个分区是有脑残的地方，但是也有好的方面
: 至少不单纯看影响因子了。比如数学方向，2.X的文章就可以是一区了
: 我想不出来有什么更好的替代性的方法
|
m***f
发帖数: 1622 | 18 学校靠论文，海归还有点优势
否则海归哪里还有什么优势了？
论见市面吧，海归就呆在一两个美国城市几年
人家土鳖吧，都去过N个国家交流过了
这几年听到的海归的牢骚，归纳如下：
一比数量了，你就说应该比质量，一比质量了，你就说分区不合理
质量数量都比了，你又说人家只看文章
不看文章，你在国外那么多年就一个‘博士’文凭比人家强了？
结果世界排名，你博士文凭的学校还不如人家北大清华呢
结论，唯海归与小人难养也
还是搞清楚，你究竟哪点比国内的土产博士强了？
【在 d********a 的大作中提到】
: 这个制度是有进步的地方，不跨学科比影响因子了。但是还是需要改进。现在一区里好
: 大比例是综述期刊（因为影响因子高），挤到不少公认的一流专业学术期刊都跑二区里
: 了。如果咨询各专业专家的意见再分而不是单看影响因子，会更合理。
: 不过真正脑残的不是这个，是靠数论文来招人的学校。
|
m********a
发帖数: 12601 | 19 平均质量来说，美国PHD肯定是要强于国内的
不过我还是部分赞成你说的
【在 m***f 的大作中提到】
: 学校靠论文，海归还有点优势
: 否则海归哪里还有什么优势了？
: 论见市面吧，海归就呆在一两个美国城市几年
: 人家土鳖吧，都去过N个国家交流过了
: 这几年听到的海归的牢骚，归纳如下：
: 一比数量了，你就说应该比质量，一比质量了，你就说分区不合理
: 质量数量都比了，你又说人家只看文章
: 不看文章，你在国外那么多年就一个‘博士’文凭比人家强了？
: 结果世界排名，你博士文凭的学校还不如人家北大清华呢
: 结论，唯海归与小人难养也
|
m***f
发帖数: 1622 | 20 基本上，国内的政策还是很优惠海归的，
即使没有洋博士学位，只要留过几年学，也受到很大优惠政策，例如千青计划
真正该叫唤不公平的是国内土博们－－基本沦落到中学教书的地步了
这点，教育制度得改，生产了用不了，就别产那么多
【在 m********a 的大作中提到】
: 平均质量来说，美国PHD肯定是要强于国内的
: 不过我还是部分赞成你说的
|
