|
|
|
|
|
s****r
发帖数: 188 | 6 这作者概念不是很清晰。本版有微博化知乎化的趋势啊。
首先，共和与民主并不是对立互斥的关系，共和是指非君主制的国体，它对立的是君主
制。也就是国家大事是public决定的，re是拉丁词根事情，所以叫republic。这个名字
本身就蕴含了民主的概念在里面。听说过世界上那么多国家叫做xx民主共和国吗？
真正和民主制有对应关系的是宪政，也就是宪法政治。这应该是美国国父希望的样子，
由宪法统治这个国家，不被暴民左右。这里也说了美国宪法是黑箱操作的产物，幸运的
是操作宪法的是清教徒里面的精英。法律体现的是制定者的意志，所以宪法政治更准确
的讲是精英政治，所以富兰克林会说if you can keep it。这应该也是美国人不断强调
自己是共和国的意思，实际是强调尊重宪法。
不过美国现在还是宪政国家吗？宪法不会说话更不会保护自己，宪法能得到维护是因为
占优势力量的人在保护它，这不就是民主么？或者叫丛林法则？宪法里面留有修宪的条
款，当四分之三的美国人同意修改宪法的时候美国算宪政还是民主？当宪法修正案赋予
所有美国人选举权的时候美国是宪政还是民主？以前参议院不是选举的现在也是选举的
，这算宪法的胜利... 阅读全帖 |
|
发帖数: 1 | 7 你已经看出来了，除非修改宪法，人民是没有最终的发言权的。。。
宪法规定了是代议制，也就是人民在任何具体的国家大事上，并没有什么拍板决定的权
力——有吗？
美国所有的大小事务，都必须由人民代表们来作出决定，始终都是少部分人拥有权力了
。你能够影响这少部分人，不管以什么方式——比如谣言说某些势力、财团早早地在那
些有希望获得参、众议员的潜在政治人物们身上下注，通过长时间的积累就能控制相当
比例的席位——你就能影响这个国家的运作，或者某些具体的决策，根本用不着费力气
去忽悠大众。 |
|
d******i
发帖数: 7160 | 8 牛！
写的很赞。俺加一点点。在美国，维护共和制度的很重要的一股力量就是联邦制度和地 |
|
s****r
发帖数: 188 | 9 你不能说代议制人民就没有发言权，这只是直接民主和间接民主的区别。民主党议员虽
然恶心，但是也是在为自己的选民谋利益的。主党议员和其票仓的利益是基本一致的。
票蛆的每一票都是实打实的，都是可以让主党掌握国家机器的，这些都是民主制的特征
。而且票蛆除了福利也不关心国家大计。
美国现在的制度是暴民民主和代议制的合体，在没办法解决前者的情况下可以先解决代
议制。美国现在有股暗流是直接民主制，我觉得这是未来趋势，现在是星星之火，以后
一定会燎原。但是一些右派抱着代议制是宪法规定的教条不放，是非常非常愚蠢的。所
以我前面说右派要放弃教条。 |
|
s****r
发帖数: 188 | 10 不要误以为美国仍然是宪政共和，也不要误以为宪法每句话都是神圣不可侵犯。宪法以
前没能保护美国的走向，以后也不能。 |
|
发帖数: 1 | 11 你刚才谈论的是最终发言权，这跟你现在说的发言权是两码事。发言权当然是有的，最
终的没有，“间接民主”就是这样。你发言了，议员可以听，也可以不听，否则就不会
有那么多反越战的示威游行了。
民主制只有一个特征，就是少数服从多数。总统、国会决定了的事，全体国民加起来也
无法推翻，这就不是民主，而是共和了。
总统、国会，或者你还可以加上最高法院，这三者达成一致，人民必须服从——这是你
说的民主制吗？直接还是间接？ |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 13 俺举俩例子。来强调一下美国宪政里的三权分立和联邦制度的重要性。民主要好，共和
也好，都是希望政权体现人民的意志。而大家都明白，简单多数不能保护少数人利益。
第一，高院同性恋结婚案，四位保守派大法官反对。罗伯特认为啥叫结婚应该由人民立
法决定。这是保守派对三权分立的维护
"Understand well what this dissent is about: It is not about whether, in my
judgment, the institution of marriage should be changed to include same-sex
couples. It is instead about whether, in our democratic republic, that
decision should rest with the people acting through their elected
representatives, or with five lawyers who happen to hold commissions
authori... 阅读全帖 |
|
|
I********x
发帖数: 858 | 15 说了理念有用吗？我认为共产主义理念最美丽，但是一到实践就是废话。
你共和不是一样要披着选举的外衣最后还不是多数人暴政？只不过这多数人成分换了。
还是无政府主义他妈干脆，谁也别装孙子，自己看好自己的，别被比人当炮灰。 |
|
j*********g
发帖数: 3179 | 16 你这个例子说的是民主和自由的关系
republic是和君主制monachy相对的政体概念 |
|
b********n
发帖数: 38600 | 17 http://www.diffen.com/difference/Democracy_vs_Republic
The key difference between a democracy and a republic lies in the limits
placed on government by the law, which has implications for minority rights.
Both forms of government tend to use a representational system — i.e.,
citizens vote to elect politicians to represent their interests and form the
government. In a republic, a constitution or charter of rights protects
certain inalienable rights that cannot be taken away by the government, eve... 阅读全帖 |
|
发帖数: 1 | 18 我知。 。
: 属实
: 常有左左鼓吹：共和党和民主党在历史上对调理念和立场了。这是一派胡言。共
和党的
: 理念从来就是人人平等，所以在民主党推崇白人至上，民主党扶持KKK，民主党
迫害黑
: 人的时候，共和党鼎力支持黑人。但是现在民主党摇身一变，开始拉拢非裔和西
裔，而
: 共和党仍然坚信人人平等：没有人应该受歧视，但是也没有人应该享受特殊待遇。
: 所以民主党以前支持白人至上，现在反过来力挺黑人。而共和党维持不变，坚信
人人平
: 等。民主党和共和党并没有换位，只是民主党手里的种族牌换了一张而已。
|
|
O******o
发帖数: 765 | 19 赞你这个科普. 是的, 美国只有州一级可以选民罢免州长. |
|
|
发帖数: 1 | 21 以前民主党是白人至上，现在不是了，现在是“惨人至上”，谁惨谁有理 |
|
发帖数: 1 | 22 呵呵，老美这套体制厉害的地方就在这里，人民选出几百个人来在自己头上专政。
另一个厉害之处就是一大套分权体系，保证必须通过这几百个人，谁也 bypass 不了。
当然，参议院一次只能上任四年，这比中国古代通过科举选出来的精英共治，选上就是
终身，也还是高明的。。。 |
|
T******g
发帖数: 21328 | 23 补充的很好
写的很赞。俺加一点点。在美国，维护共和制度的很重要的一股力量就是联邦制度
和地 |
|
|
发帖数: 1 | 25 这就是共和制的要点了。。。一个社会承认有精英的存在。什么是精英？高于一般人的
才得能算精英。
普通人和毛、邓这样的政治人物，还是没法比的，虽然毛因为不受制约搞了很多破坏性
的出来。一般人跟苏轼、欧阳修这样的科举精英，学生与老师这样的差距也绰绰有余了。
或者打网球的例子，你不把李娜选出来作为十几亿人的代表上场，而去搞 AA，比如从
有兴趣的人里面轮流选，很明显就废了。 |
|
T******g
发帖数: 21328 | 26 错了，共和制的要点是保护个体，保护少数人。所以才有州自制和宪法保护个人权益对
抗政府。
是自治，不是统治。这是美国共和和TG忽悠精英统治的根本区别。
保护少数不是保护精英！不是给精英特权！这才是真正的宪法面前人人平等！
这也是右派一个大缺点，自治久了，容易散沙，不知道作弊人多了，法官可以乱搞，宪
法也会被改的。最后就是被人民民主专政革命的下场。
生于忧患 死于安乐
了。 |
|
发帖数: 1 | 27 政府在美帝的体制下是小角色，个人对抗政府实在太普遍了。你去旧金山市长的办公室
，直接走进去就行了，连看门的都没有。或者比如美国的教育部，就是个可有可无的地
方，什么都说了不算。
老美的共和制就是能做到这点，人家的体制能保证你的精英们不毛主席，其实办法也很
简单，就是任期、分权这些，把精英当贼来防。。。 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 29 字字如金，句句属实。
美国宪政制度的特点不是少数统治多数，而是多数不欺负少数。 |
|
发帖数: 1 | 30 天不变道亦不变？
写的很赞。俺加一点点。在美国，维护共和制度的很重要的一股力量就是联邦制度和地 |
|
发帖数: 1 | 31 少数统治多数，也就是本来意义上的专制，并不一定是坏事了。专制也有好坏之分，老
师对学生，你在家里面父母对子女，通常都是专制了，一般也都是好的专制、开明专制。
而且专制效率高，容易操作，这都是肯定的。
单纯多数不欺负少数，这其实很容易做到，但老美人家这样强大，肯定不是多数不欺负
少数就完了。。。
比如废止 AA，这么明显看上去违背“多数不欺负少数”、平等这样的宪政原则，体制
不仅不纵容，照样加以废除、纠错，这是怎么做到的？ |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 32 从原始社会开始，这世界上永远是少数的强者领导多数的弱者，哪怕是最最民粹的民主
，如台湾，也是少数统治多数。
俺不喜欢有人用共和制度来为共党专制洗地，所以我对美国宪政制度的两大特点三权分
立和联邦自治制度里保护少数的特点赞誉有加。前面举了俩高院判例。
你用AA来为多数欺负少数举例子，表明你对左派一方的思想根源还不够了解。非裔认为
自己是少数，是弱势，应该受保护，要平等。
制。 |
|
|
发帖数: 1 | 34 要是说共和当然通常是一种开明专制了，统治阶级至少内部要民主作风、讲民主。
共党的专制是彻头彻尾的封建专制，也就是特权、世袭、裙带关系。你如果说他是共和
，那么他的元老们都是怎么来的？就是看血统、姻亲。他们内部是怎么决策的？从来都
是一言堂、寡头，书记一个人说了算。
如果都说成是共和、少数的强者共治，美帝共和，精英是选出来的，而且只能当四年；
“我大清”君王与士大夫共治，精英半是血统，半是来自科举；共党现在就纯粹是血统
了，要不就是奴才，司机、秘书们。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 35 同意，我想我们的共识是共党需要继续民主化。但是单纯的少数服从多数的民粹不是民
主的真谛。
美国宪政制度也许值得中国模仿，倒不是因为美国强大，而是美国历史上的大丑事只有
南北战争。 |
|
发帖数: 1 | 36 不一定要去模仿。。。这个就是，适合老美的，不一定适合老中。
学习借鉴当然可以。 |
|
|
|
M******k
发帖数: 27573 | 39 民主党总统andrew jackson对印第安人怎么样大家都看见了. |
|
T******g
发帖数: 21328 | 40 老实讲，现在所谓的职业政客离“精英”很遥远了，最多算代言人+体制内公职而已。 |
|
发帖数: 1 | 41 选战还是很残酷的。。。老美又是很重视 leadership 教育的，能从这样的氛围里面赢
了选战，至少保证不是脓包了。 |
|
i*****9
发帖数: 3157 | 42 民主化这个说法太泛，中国的问题很多，最大的问题和体制无关。
从体制上说，最大的问题在于党领导枪，所以宪法是擦屁股纸。然后才是一党制带来的
历史包袱积累的问题。再往下才是权利监督，或者说民主问题。 |
|
M*****l
发帖数: 4478 | 43 赞啥，作者完全的概念不清。
共和就是没有君主，period。
中国美国都是共和国，哪怕政体大有不同。英国日本不是共和国。唯一的争议，就是朝
鲜这种，事实上的君主，同时满足独裁+世袭两条件，算不算共和国。
写的很赞。俺加一点点。在美国，维护共和制度的很重要的一股力量就是联邦制度和地 |
|
|
|
|
|
发帖数: 1 | 48 椤跺ソ鏂!!!!!!!!
銆鍦Coocoo123(閰烽叿) 鐨勫ぇ浣滀腑鎻愬埌: 銆br />
: 鍗庝汉鍦ㄧ編鍥芥槸缁
濆鐨勫急鍔跨兢浣擄紝澶у鎯冲吇鑲ヤ簡琚涓垁鍚楋紵濡傛灉涓嶆槸锛屽氨
蹇呴』鏀寔鍏卞拰
: 鍏氿煉紞姘戜富绀句細锛屽氨鏄绁ㄨ浜嗙畻锛屼汉鏁拌浜嗙畻锛br />
<
br> |
|
|
|
