b*****h
发帖数: 3386 | 1 【 以下文字转载自 ChineseMed 讨论区 】
发信人: badfish (badfish), 信区: ChineseMed
标 题: 总结一下
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 19 15:22:05 2009), 转信
首先，观点左右经常是呈连续分布的。这里两端的观点大概
是这两种
一端看法是：医疗必须基于理论研究，搞清机理， 否则不能用于临床，
用了也是垃圾。 各类变种不一一列举。
另一端看法是：理论研究对医疗没有帮助。死胡同。 各类变种不一一
列举。
中间观点，大概是两条腿走路。理论研究当然会促进医疗进步， 另一面，
有效的治疗手段，如果确证有效 （based on scientific evidence),
即使机理未明，也可上临床。现实是中药针灸机理未明，FDA一样对其open.
完全可以两手同时抓，并行发展。 我想大部分sensible看官是持这个观点。
我侧重说的但是如果缺了一条腿，尤其是缺乏内部机制的理论研究，发展有限。
瘸子总跑不了多快。另一点是要靠scientific evidence，确证有效。古人
古书如何云云，没有效力。
酱紫。 | a*********7
发帖数: 30080 | 2 你这明显是数典忘祖， 民族自卑。
【在 b*****h 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 ChineseMed 讨论区 】
: 发信人: badfish (badfish), 信区: ChineseMed
: 标 题: 总结一下
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 19 15:22:05 2009), 转信
: 首先，观点左右经常是呈连续分布的。这里两端的观点大概
: 是这两种
: 一端看法是：医疗必须基于理论研究，搞清机理， 否则不能用于临床，
: 用了也是垃圾。 各类变种不一一列举。
: 另一端看法是：理论研究对医疗没有帮助。死胡同。 各类变种不一一
: 列举。
|
|
