T****i
发帖数: 15191 | 1 谈谈我个人的观点。
公理：Idea都是testable 的。否则叫幻想，宗教，或白日梦。
好idea 第一定律，如果成了，收益远远大于投入；第二定律，只有少数人能想到。第
三定律，需要test时间很长的idea，有divide and conquer的可能。
举例：第一点，如果某个idea要花几个月test，成了就是一片好文章或grant的基础，
那就是好idea。如果要花五年以上test，要成了能得炸药奖或Lasker 奖那才值。好
idea如果成了能开辟新领域或至少现有领域能更深入，而不是平行地挖类似的坑。第一
点，在试成之前，没经验的人很难判断好坏，所以就有了第二条。
第二点，如果一个idea 只有你想到了，实验室其他人都没想到，那就可能是好idea。
这个要求你有平均水平以上智商。智商太低的，基本上没有别人想不到而你想到的。
第三点，不一定总成立，有的好idea不能分割成更小的部分，但大多数在生物学领域的
好idea都是可以divide and conquer 并且能step-by-step logically test。也就是说
，尽管idea本身可能是跳跃性思维的结果，不是已知的自然延伸，但test的手段是现存
的或可以依靠现存知识和技术进行组合，步骤是logical 的。如果你需要天顶星人的技
术来实现你的idea，那肯定不是好idea。最后还有，不仅仅是最后的结果，阶段性成果
也应该有用处或意义。
与以上定律相反的，就是cheap idea。
举例：我前老板给我出过的主义，我都想到过，成了，也不过是给已经成型的文章添个
小图，甚至是supplemental figure。或者对现在的研究是目的和收益不明的
distraction。除了让人忙起来，没有任何用处。
还有，同样是screen，小心设计的genetic screen（不是每个人都能想到的）就比two-
hybrid等是人都能想到的要好很多。当然，两眼一摸黑的时候，two-hybrid，pull
down then mass spec之类的也得做，但不是说它们就是好idea了。而且这类实验往往
不能告诉你functional relevance，假象也很多。
很多人动不动就上transgenic/knockout mouse，这也是cheap idea，因为随便什么人
都能想到，而且不能divide and conquer。就一锤子买卖，成了就成了，不成就白做，
没有有用的阶段性成果。象screen或做老鼠这类耗时耗钱的实验，应该有足够的
preliminary data或 proof of concept 之后才应该做，也就是说它们应该建立在其他
的idea 上，当然这是理想状况。
很多人在lab meeting上出的idea，基本上都是cheap idea，毕竟不是自己的项目，人
家不会花精力，听那么一会，能出好主意的可能太小了。很多PI也基本没有好idea，不
仔细看文章想问题的PI很难有好idea。 |
b*******n
发帖数: 8420 | 2 最典型的cheap idea就是看了某文献一拍脑袋就想出来的。一般都不太靠谱。如果某个
PI的idea全是这样的idea，他手下就惨了，天天要验证这些一般不会work的idea。。 |
x*******t
发帖数: 3764 | 3 好的idea是建立在比较深厚的背景基础上，比较深思熟虑，对比之前相关的结果等等，
然后自己得到一个相对可能性比较高的假设，然后求证之。当然也可能不对，所以就不
能老守着一个idea。不是盲目瞎想，那样的idea我认为是cheap的。只要是在自己最大
可能的能力范围内，合理的逻辑分析，或者行内标准test assay，纵然失败了，也不能
说就很cheap。
如果不幸一直都是失败的idea，那么别耽误自己和别人的青春与前途，该干啥干啥吧，
那谁不是说么，to be a PI, you should be smart.... |
x*******t
发帖数: 3764 | 4 labmeeting的idea直接取决于你实验室其他人的NB程度。有些人纵然不做你这个东西，
但是背景知识扎实，一下就能点破你的问题所在。也许你需要多和比较厉害的人talk，
会有收获的，盲目相信自己，一搞就说别人没做过不懂，也不太好 |
w***x
发帖数: 265 | 5 求问，筛药是cheap idea么？
我老板一心要筛长寿的药。还想用同样的assay做toxicity。
是不是很无聊啊。 |
l**********1
发帖数: 5204 | 6 >有些人纵然不做你这个东西，
that kind of opinion which only limit to your or you attended some lab meetings ideas
are not my thought big idea.
For me, broken ten or dozen/several decade ago published at one peer review
journal paper (of course is relative to Biological/Physiological/Medical
Science likes PNAS) and its main conclusion one or some parts
which belong to Bigger idea.
Of course, from that idea, next experimental results and discussion should
be accepted and published within similar level peer review journal (likes
same PNAS too).
This kind of idea will be never heard from some lab meeting from nobody even
will refer that long long ago paper at lab meeting. |
T****i
发帖数: 15191 | 7 取决于具体设计。
【在 w***x 的大作中提到】
: 求问，筛药是cheap idea么？
: 我老板一心要筛长寿的药。还想用同样的assay做toxicity。
: 是不是很无聊啊。
|
T****i
发帖数: 15191 | 8 你和Bronstein 说的都对。我本来也不用写那么多，但版上有一些胡搅蛮缠的人，没办
法，只好尽量严密些。
理想状态是PI要聪明，但我看到的不聪明的PI太多了。好像现在一说要做PI，很多人就说你得work hard。不聪明而勤奋的
人在这个领域太多了。不聪明还在其次，再加上固执，真害人。不聪明的PI往往固执，也是规律了。固执体现在强迫而不是
说服手下的人执行。聪明的人执着，但讲究方法。
【在 x*******t 的大作中提到】
: 好的idea是建立在比较深厚的背景基础上，比较深思熟虑，对比之前相关的结果等等，
: 然后自己得到一个相对可能性比较高的假设，然后求证之。当然也可能不对，所以就不
: 能老守着一个idea。不是盲目瞎想，那样的idea我认为是cheap的。只要是在自己最大
: 可能的能力范围内，合理的逻辑分析，或者行内标准test assay，纵然失败了，也不能
: 说就很cheap。
: 如果不幸一直都是失败的idea，那么别耽误自己和别人的青春与前途，该干啥干啥吧，
: 那谁不是说么，to be a PI, you should be smart....
|
T****i
发帖数: 15191 | 9 以我的经验，lab meeting 上99％的 idea都不咋样。有时有咋听起来很好，仔细想一
下，非常难test。其实历史上有很多很难test的idea，咋听起来都很好，比如 cancer
stem cell hypothesis/theory。听起来很make sense，但证明／证伪很难。现在越来
越多的反例摆在哪里了。要我是不会把主要目的放在这类idea上的，即使要test它，也
是顺便。
【在 x*******t 的大作中提到】
: labmeeting的idea直接取决于你实验室其他人的NB程度。有些人纵然不做你这个东西，
: 但是背景知识扎实，一下就能点破你的问题所在。也许你需要多和比较厉害的人talk，
: 会有收获的，盲目相信自己，一搞就说别人没做过不懂，也不太好
|
D*a
发帖数: 6830 | 10 筛长寿的药只能在老鼠上验证了才算有点希望吧。
结果取决于很多方面 老鼠 老鼠房条件 温度 dose etc，很容易出错误的结果。我不
大信这玩意儿。
Carolric restriction作为最robust的长寿方法，有人在40多株老鼠上重复了，只有一
半延长寿命。
Liao, C.-Y., Rikke, B. a, Johnson, T.E., Diaz, V. & Nelson, J.F. Genetic
variation in the murine lifespan response to dietary restriction: from life
extension to life shortening. Aging cell 9, 92-5 (2010).
【在 w***x 的大作中提到】
: 求问，筛药是cheap idea么？
: 我老板一心要筛长寿的药。还想用同样的assay做toxicity。
: 是不是很无聊啊。
|
|
|
D*a
发帖数: 6830 | |
k*****s
发帖数: 63 | 12 agree
This is true.
【在 x*******t 的大作中提到】
: 好的idea是建立在比较深厚的背景基础上，比较深思熟虑，对比之前相关的结果等等，
: 然后自己得到一个相对可能性比较高的假设，然后求证之。当然也可能不对，所以就不
: 能老守着一个idea。不是盲目瞎想，那样的idea我认为是cheap的。只要是在自己最大
: 可能的能力范围内，合理的逻辑分析，或者行内标准test assay，纵然失败了，也不能
: 说就很cheap。
: 如果不幸一直都是失败的idea，那么别耽误自己和别人的青春与前途，该干啥干啥吧，
: 那谁不是说么，to be a PI, you should be smart....
|
y**********n
发帖数: 478 | 13 好坑！
好idea还能把以前发现的不能解释的现象都联系起来，形成一个网络，cheap idea只能
增加一个不重要的链条 |
l******r
发帖数: 18699 | 14 说得好！看来lz在学术界真的是见多识广了。
好的idea首先都是feasible，手下人努力一定能够干得出来的，而且做出来是有意义的
。我见过有的PI，自认为很聪明，粗粗的读完一篇paper就认为跟自己project有关，然
后让手下人去test，结果浪费人力物力才发现不feasible。这就是PI的个人能力问题。
【在 T****i 的大作中提到】
: 谈谈我个人的观点。
: 公理：Idea都是testable 的。否则叫幻想，宗教，或白日梦。
: 好idea 第一定律，如果成了，收益远远大于投入；第二定律，只有少数人能想到。第
: 三定律，需要test时间很长的idea，有divide and conquer的可能。
: 举例：第一点，如果某个idea要花几个月test，成了就是一片好文章或grant的基础，
: 那就是好idea。如果要花五年以上test，要成了能得炸药奖或Lasker 奖那才值。好
: idea如果成了能开辟新领域或至少现有领域能更深入，而不是平行地挖类似的坑。第一
: 点，在试成之前，没经验的人很难判断好坏，所以就有了第二条。
: 第二点，如果一个idea 只有你想到了，实验室其他人都没想到，那就可能是好idea。
: 这个要求你有平均水平以上智商。智商太低的，基本上没有别人想不到而你想到的。
|
o*****a
发帖数: 6401 | 15 写的不错
不过基本上这个评价idea的标准是从效率的角度说的。有些idea，从效率来说不好，但
如果你可以投入这么多人力物力，也会出来好东西。这是某类财大气粗的人评价idea的
标准。
【在 T****i 的大作中提到】
: 谈谈我个人的观点。
: 公理：Idea都是testable 的。否则叫幻想，宗教，或白日梦。
: 好idea 第一定律，如果成了，收益远远大于投入；第二定律，只有少数人能想到。第
: 三定律，需要test时间很长的idea，有divide and conquer的可能。
: 举例：第一点，如果某个idea要花几个月test，成了就是一片好文章或grant的基础，
: 那就是好idea。如果要花五年以上test，要成了能得炸药奖或Lasker 奖那才值。好
: idea如果成了能开辟新领域或至少现有领域能更深入，而不是平行地挖类似的坑。第一
: 点，在试成之前，没经验的人很难判断好坏，所以就有了第二条。
: 第二点，如果一个idea 只有你想到了，实验室其他人都没想到，那就可能是好idea。
: 这个要求你有平均水平以上智商。智商太低的，基本上没有别人想不到而你想到的。
|
c**a
发帖数: 67 | 16 good idea来源于实验细节中的灵感，可遇不可求。 |
