u*******d
发帖数: 10 | 1 有的薄厚口气很狂，说现在PLoS one的文章他都不屑于看。
我在PLoS One和Nature一个很牛子刊同一年差几个月发了两篇文章，那篇Plos One的引
用几乎是那个Nature子刊的两倍。
那些认为plos one没有peer review的就更可笑了。 |
d********m
发帖数: 3662 | |
s*****c
发帖数: 5202 | 3 决定文章的引用率的因素太多了；你这个举例毫无意义
【在 u*******d 的大作中提到】
: 有的薄厚口气很狂，说现在PLoS one的文章他都不屑于看。
: 我在PLoS One和Nature一个很牛子刊同一年差几个月发了两篇文章，那篇Plos One的引
: 用几乎是那个Nature子刊的两倍。
: 那些认为plos one没有peer review的就更可笑了。
|
a********r
发帖数: 387 | 4 ploe one引用两次，nature子刊引用一次，也是两倍。
不过那些无谓诋毁plos one的，估计也plos one也不能容易发的上。 |
d********m
发帖数: 3662 | 5 我觉得很多人也不是无谓诋毁，只是因为plos one是真的烂，我以前国内的那个实验室
，特别有钱，只要是转了一圈没有任何杂志愿意接收的文章，最后基本上都是发表在
plos one上。
【在 a********r 的大作中提到】
: ploe one引用两次，nature子刊引用一次，也是两倍。
: 不过那些无谓诋毁plos one的，估计也plos one也不能容易发的上。
|
l***d
发帖数: 1798 | 6 plos one那么大的发行量
但是impact factor能连续两年维持在4.0以上
比传统的biochemistry, JMB, 都高。
还是说明有很大一部分的好文章在支撑的
还是不要信口开河的。
【在 d********m 的大作中提到】
: 我觉得很多人也不是无谓诋毁，只是因为plos one是真的烂，我以前国内的那个实验室
: ，特别有钱，只要是转了一圈没有任何杂志愿意接收的文章，最后基本上都是发表在
: plos one上。
|
T******t
发帖数: 320 | 7 Watson 和 Crick 能算生物学中的牛顿吗？
【在 l***d 的大作中提到】
: plos one那么大的发行量
: 但是impact factor能连续两年维持在4.0以上
: 比传统的biochemistry, JMB, 都高。
: 还是说明有很大一部分的好文章在支撑的
: 还是不要信口开河的。
|
L*****e
发帖数: 135 | |
d*****a
发帖数: 46 | 9 正在往plos 1 上投，不在乎影响因子神马的，只为了把自己辛苦做的东西不费劲的发
表了 |
l***d
发帖数: 1798 | 10 问题是影响因子也不低于传统生物期刊
当然，如果板上的同学只盯着cns
那是没有办法比的。
看到板上有些人谈起plos one
上来就说烂，
你给他讲impact，他给你讲特例
你给他讲特例，他给你讲impact
当然，我觉得plos one这么大的发行量，
去年很神奇的维持住了并且稍有提高impact factor ，
这本身就很神奇。
但是今年估计就玄了，
今年审了很多国内人的文章。质量一般。
但是plos one还有一个好处是
可以发negative results,
我觉得这个比起传统期刊，“到处红旗飘飘的postive results"
是个很大的进步。
【在 d*****a 的大作中提到】
: 正在往plos 1 上投，不在乎影响因子神马的，只为了把自己辛苦做的东西不费劲的发
: 表了
|
|
|
n*****n
发帖数: 3123 | 11 说说你为啥 投 nature子刊。怎么不都投plos one?
【在 u*******d 的大作中提到】
: 有的薄厚口气很狂，说现在PLoS one的文章他都不屑于看。
: 我在PLoS One和Nature一个很牛子刊同一年差几个月发了两篇文章，那篇Plos One的引
: 用几乎是那个Nature子刊的两倍。
: 那些认为plos one没有peer review的就更可笑了。
|
p*****u
发帖数: 276 | 12 要是文章能发到cns及其子刊，那肯定不发plos系列，最后看看plos的if还可以那就发
了，当然有些大牛实验室专门支持plos系列的情况除外。没有诋毁的意思，要是找ap和
博后的时候plos比cns管用，大家肯定都发plos。 |
w******9
发帖数: 166 | 13 plos one 的理念是非常好的
文章的价值不由作者和审稿人和编辑说了算，由时间说了算
发表负面结果
这个难道不是回归科研的本质吗？投plosone，你根本不需要考虑如何编理由说你的研
究如何重要
读过某些美国著名大学某教授的文章，全是science，nature，prl之类的，但是全是历
史的垃圾
他是很会写，会扯，但是结果都是用现成的结果综合起来炒了一道菜。这是cooking，
不是真正意义的研究。
如果你的文章放在plosone上就没有人引用了的话，那很好地说明你的文章没有真正的
价值
plosone需要的只是几篇将被历史证明是具有重大价值的文章。等这样的文章出来了，
plosone的地位就建立起来了
开放获取，大势所趋。今天plosone收到的嘲笑，跟当年火车刚出现时受到的嘲笑没有
区别
【在 u*******d 的大作中提到】
: 有的薄厚口气很狂，说现在PLoS one的文章他都不屑于看。
: 我在PLoS One和Nature一个很牛子刊同一年差几个月发了两篇文章，那篇Plos One的引
: 用几乎是那个Nature子刊的两倍。
: 那些认为plos one没有peer review的就更可笑了。
|
b******k
发帖数: 2321 | 14 嘲笑这个杂志没啥意义 但是基于这个杂志的理念，plos one上一定会有大量没什么意
思的垃圾文章，这个也没什么好否认的吧。。
这就跟数学物理界的Arxiv一个性质。长期来看应该是学术出版业的前途所在，但是这
个需要全行业有根据文章内容而不是发表的杂志判断其价值的心理基础
【在 w******9 的大作中提到】
: plos one 的理念是非常好的
: 文章的价值不由作者和审稿人和编辑说了算，由时间说了算
: 发表负面结果
: 这个难道不是回归科研的本质吗？投plosone，你根本不需要考虑如何编理由说你的研
: 究如何重要
: 读过某些美国著名大学某教授的文章，全是science，nature，prl之类的，但是全是历
: 史的垃圾
: 他是很会写，会扯，但是结果都是用现成的结果综合起来炒了一道菜。这是cooking，
: 不是真正意义的研究。
: 如果你的文章放在plosone上就没有人引用了的话，那很好地说明你的文章没有真正的
|
w******9
发帖数: 166 | 15 确实，没人否认plos one上很多很多文章没什么价值
但是，请注意，很多很多nature，science，prl的文章一样没有价值
如果你读得懂物理学的文章的话，我可以给你发几个这样的NS你瞅瞅
回归到文章内容，确实不容易。学术圈已经堕落，想返璞归真，不容易
所以这时候越发怀念20世纪上半叶的那个神话时代
那个时候德国的ann phys是国际主流刊物，这个刊物90%的接收率
里面的经典文章不计其数
【在 b******k 的大作中提到】
: 嘲笑这个杂志没啥意义 但是基于这个杂志的理念，plos one上一定会有大量没什么意
: 思的垃圾文章，这个也没什么好否认的吧。。
: 这就跟数学物理界的Arxiv一个性质。长期来看应该是学术出版业的前途所在，但是这
: 个需要全行业有根据文章内容而不是发表的杂志判断其价值的心理基础
|
b******k
发帖数: 2321 | 16 比例 比例。。CNS一年才多少文章啊 就算一年才出一篇非垃圾，垃圾比例也就是百分
之九十九点几，plos one一年得出几十上百的好文章才能达到这个比例。。
在这个信息爆炸时代做研究还是挺郁闷的 呵呵
【在 w******9 的大作中提到】
: 确实，没人否认plos one上很多很多文章没什么价值
: 但是，请注意，很多很多nature，science，prl的文章一样没有价值
: 如果你读得懂物理学的文章的话，我可以给你发几个这样的NS你瞅瞅
: 回归到文章内容，确实不容易。学术圈已经堕落，想返璞归真，不容易
: 所以这时候越发怀念20世纪上半叶的那个神话时代
: 那个时候德国的ann phys是国际主流刊物，这个刊物90%的接收率
: 里面的经典文章不计其数
|
h********n
发帖数: 4079 | 17 嗯. 上周我审了plos one的一篇稿子, 工作不错, 结果是negative results. 我建议
editor发表.
【在 w******9 的大作中提到】
: plos one 的理念是非常好的
: 文章的价值不由作者和审稿人和编辑说了算，由时间说了算
: 发表负面结果
: 这个难道不是回归科研的本质吗？投plosone，你根本不需要考虑如何编理由说你的研
: 究如何重要
: 读过某些美国著名大学某教授的文章，全是science，nature，prl之类的，但是全是历
: 史的垃圾
: 他是很会写，会扯，但是结果都是用现成的结果综合起来炒了一道菜。这是cooking，
: 不是真正意义的研究。
: 如果你的文章放在plosone上就没有人引用了的话，那很好地说明你的文章没有真正的
|
D*a
发帖数: 6830 | 18 一年才出一篇非垃圾？？？
。。。
【在 b******k 的大作中提到】
: 比例 比例。。CNS一年才多少文章啊 就算一年才出一篇非垃圾，垃圾比例也就是百分
: 之九十九点几，plos one一年得出几十上百的好文章才能达到这个比例。。
: 在这个信息爆炸时代做研究还是挺郁闷的 呵呵
|
w******9
发帖数: 166 | 19 论比例当然是CNS高，但是论总数，我相信plos one会超过CNS，只要CNS保持数量不变
确实，CNS的存在是非常必要的
很多非常重要的概念，普通的科研工作者并不没有掌握，这时候有个写得通俗易懂的文
章来阐明下，那是非常非常赞的。但是这不表明文章本身的价值有多大，在历史上有多
少地位。
拿物理类的NS来说，最近几年几十篇用光纤来模拟量子力学的文章，无一另外不是垃圾
都是被完全理解的东西，本质上不需要花大力气来模拟，找个本科生花半个小时写个程
序就够了
但是，另一方面，考虑到科普上的意义，这些文章还是有它的意义的
这些文章没有揭示任何新物理，仅仅是展示了这些实验室世界顶级的技术水平
【在 b******k 的大作中提到】
: 比例 比例。。CNS一年才多少文章啊 就算一年才出一篇非垃圾，垃圾比例也就是百分
: 之九十九点几，plos one一年得出几十上百的好文章才能达到这个比例。。
: 在这个信息爆炸时代做研究还是挺郁闷的 呵呵
|
S********n
发帖数: 63 | 20 PLoS One 和 CNS 有什么好比的呢? 各有历史和特色，作为期刊来说，都满足其功能，
那就是将结果给大家看。现在检索这么发达，你在乎几万篇不相关的文章么? 反正大概
60% 的结果都打折扣，哪个期刊都一样。有意义的发现都得被重复。你问自己几个问题
就行了。
1发文章为啥? 毕业，加薪，分享结果? 申请基金?
2作科研为啥? 学位? 一份工作? 好奇? 热情? 远大抱负?
3什么期刊能更好满足你发文章和作科研的目的?
4你真的觉的20年后有谁在乎你干了什么? |
|
|
L********b
发帖数: 347 | 21 那你怎么没有都投plos one
【在 u*******d 的大作中提到】
: 有的薄厚口气很狂，说现在PLoS one的文章他都不屑于看。
: 我在PLoS One和Nature一个很牛子刊同一年差几个月发了两篇文章，那篇Plos One的引
: 用几乎是那个Nature子刊的两倍。
: 那些认为plos one没有peer review的就更可笑了。
|
w******9
发帖数: 166 | 22 4你真的觉的20年后有谁在乎你干了什么?
================================
如果每个人心中都有这个问题，世界将会变得无比美好 |
h*******o
发帖数: 4884 | 23 plos one 上有烂文章也有很好的文章
个人总觉得这个版面上面“牛人”有些多
别说plos one了，PNAS不一样也被鄙视得一文不值吗？
其实很多东西，要看做得方向。 不是每个人都做epigenetics， genome， miRNA这种
类型得热门得东西
PLOS ONE有很多therapeutic development还有translational得文章挺好看，很多是因
为没有human 或者clinical得data发不到 science translational medicine，而不是
因为data质量低
何况不少牛实验室也在plos one上“灌灌水”
大家看paper， 心里都有数，哪些paper不错， 哪些就算是cns也是垃圾，
如果只是因为杂志影响因子来评价一个文章，那还是不要读了得好 |
n***c
发帖数: 7400 | 24 对我这个领域来说，很多plos one的文章还是很不错的。 |
a*********n
发帖数: 2526 | 25 那篇得诺奖得GFP BBRC文章引用率要超过大部分nature文章吧
【在 u*******d 的大作中提到】
: 有的薄厚口气很狂，说现在PLoS one的文章他都不屑于看。
: 我在PLoS One和Nature一个很牛子刊同一年差几个月发了两篇文章，那篇Plos One的引
: 用几乎是那个Nature子刊的两倍。
: 那些认为plos one没有peer review的就更可笑了。
|
y********9
发帖数: 1417 | |
L**S
发帖数: 7833 | 27 引用还是看文章的内容。
跟journal关系不大
【在 u*******d 的大作中提到】
: 有的薄厚口气很狂，说现在PLoS one的文章他都不屑于看。
: 我在PLoS One和Nature一个很牛子刊同一年差几个月发了两篇文章，那篇Plos One的引
: 用几乎是那个Nature子刊的两倍。
: 那些认为plos one没有peer review的就更可笑了。
|
