k****z
发帖数: 1863 | 1 不管是故意造假或者浑水摸鱼，
无意的假应该很少
既然如此，搞生物的何必装无辜 |
w**********k
发帖数: 386 | 2 技术假象很多，但这不设计道德问题
【在 k****z 的大作中提到】
: 不管是故意造假或者浑水摸鱼，
: 无意的假应该很少
: 既然如此，搞生物的何必装无辜
|
F*Q
发帖数: 3259 | 3 如果被确认是技术假象而又不撤稿的就多少有点道德问题了。
【在 w**********k 的大作中提到】
: 技术假象很多，但这不设计道德问题
|
k****z
发帖数: 1863 | 4 扯淡，找借口而已
【在 w**********k 的大作中提到】
: 技术假象很多，但这不设计道德问题
|
t*****2
发帖数: 213 | 5 现在都是睁一眼闭一眼。老板都跟主编有关系，谁愿意干得罪人的事。美国也一样。只
要结论是对的，数据里有点假的都无所谓了。山中伸弥不也一样吗 |
w**********k
发帖数: 386 | 6 那么50％的CNS都要撤稿了。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 如果被确认是技术假象而又不撤稿的就多少有点道德问题了。
|
o**4
发帖数: 35028 | 7 看你怎么定义是假的了，
一篇文章如果就一个无关紧要的图有点小问题，也算整篇造假吗？
【在 k****z 的大作中提到】
: 不管是故意造假或者浑水摸鱼，
: 无意的假应该很少
: 既然如此，搞生物的何必装无辜
|
y***i
发帖数: 11639 | 8 看是不是影响基本结论。按这个标准，评定真假才有意义。不然谁能保证自己的文章
没点毛病。毕竟谁都只做一两个cell line，一种老鼠。
【在 k****z 的大作中提到】
: 不管是故意造假或者浑水摸鱼，
: 无意的假应该很少
: 既然如此，搞生物的何必装无辜
|
y***i
发帖数: 11639 | 9 对。所以得严格防止刻意混淆这两种的区别，作为自己的放弃底线的借口 ---- 有50
%的人的结论是错的，所以我可以放弃职业操守有意的造假，这是 两 回 事。
【在 w**********k 的大作中提到】
: 技术假象很多，但这不设计道德问题
|
K******S
发帖数: 10109 | 10 if 无关紧要的图有点小问题, how can you trust the other figures?
【在 o**4 的大作中提到】
: 看你怎么定义是假的了，
: 一篇文章如果就一个无关紧要的图有点小问题，也算整篇造假吗？
|
|
|
y***i
发帖数: 11639 | 11 你在说不同的事吧。
他在说 一个无关紧要的图有点小问题 =\= 整篇造假
这不显然么。
至于trust，你不需要trust啊。其他人愿意相信他们可以相信，你不相信你可以去重
复实验或者选择不相信。这个没有什么显而易见的标准吧。很多文章有点小问题但大体
结论是正确的。你要看多了文章，应该知道这太常见了。
【在 K******S 的大作中提到】
: if 无关紧要的图有点小问题, how can you trust the other figures?
|
k****z
发帖数: 1863 | 12 那么，百分之几的文章主要结论被反复证明对的？
呵呵 |
F*Q
发帖数: 3259 | 13 生物研究几乎都是hypothesis driven，很多文章的结论都是在套hypothesis，以前只
是没有证据，文章就是试图提供一些证据无佐证所谓的hypothesis的。
【在 y***i 的大作中提到】
: 你在说不同的事吧。
: 他在说 一个无关紧要的图有点小问题 =\= 整篇造假
: 这不显然么。
: 至于trust，你不需要trust啊。其他人愿意相信他们可以相信，你不相信你可以去重
: 复实验或者选择不相信。这个没有什么显而易见的标准吧。很多文章有点小问题但大体
: 结论是正确的。你要看多了文章，应该知道这太常见了。
|
y***i
发帖数: 11639 | 14 现在在讨论是不是假的，尤其是是不是故意造假。证据强度不够这个太常见了。我在
Journal club读过一篇Nature长文章，段落标题声称对expression有影响，数据居然只
有对Myc的表达有影响的证据。但整个文章其他结论都比较solid，实验已经做了很多，
所以只是作为弱点点了一下。
文章
【在 F*Q 的大作中提到】
: 生物研究几乎都是hypothesis driven，很多文章的结论都是在套hypothesis，以前只
: 是没有证据，文章就是试图提供一些证据无佐证所谓的hypothesis的。
|
K******S
发帖数: 10109 | 15 I think we are talking about different issues.
"小问题" is intentional or not.
【在 y***i 的大作中提到】
: 现在在讨论是不是假的，尤其是是不是故意造假。证据强度不够这个太常见了。我在
: Journal club读过一篇Nature长文章，段落标题声称对expression有影响，数据居然只
: 有对Myc的表达有影响的证据。但整个文章其他结论都比较solid，实验已经做了很多，
: 所以只是作为弱点点了一下。
:
: 文章
|
b****s
发帖数: 872 | 16 如果只有50%的结论是错的，生物学真要突飞猛进了。
50
【在 y***i 的大作中提到】
: 现在在讨论是不是假的，尤其是是不是故意造假。证据强度不够这个太常见了。我在
: Journal club读过一篇Nature长文章，段落标题声称对expression有影响，数据居然只
: 有对Myc的表达有影响的证据。但整个文章其他结论都比较solid，实验已经做了很多，
: 所以只是作为弱点点了一下。
:
: 文章
|
y***i
发帖数: 11639 | 17 本来生物学进展就一直是飞快。现在千老处境很悲惨，和生物学一直在系统的，迅速
的进步没有矛盾。
【在 b****s 的大作中提到】
: 如果只有50%的结论是错的，生物学真要突飞猛进了。
:
: 50
|
s*****j
发帖数: 6435 | 18 you actually believe this ?
【在 y***i 的大作中提到】
: 本来生物学进展就一直是飞快。现在千老处境很悲惨，和生物学一直在系统的，迅速
: 的进步没有矛盾。
|
l**********8
发帖数: 337 | 19 Re...
我知道有人为了发CNS而硬做。。。其实就是作假。
【在 b****s 的大作中提到】
: 如果只有50%的结论是错的，生物学真要突飞猛进了。
:
: 50
|
y***i
发帖数: 11639 | 20 当然。一个领域最近几年有什么进展看看review paper就知道。我想每个领域5年，
至多10年都有很重要的进展。生物学的发展速度应该比其他领域快，因为领域内未知
很多，但研究手段却相当成熟，人力也够。
迅速
【在 s*****j 的大作中提到】
: you actually believe this ?
|
l******a
发帖数: 3339 | 21 扯淡！一副loser嘴脸
【在 k****z 的大作中提到】
: 不管是故意造假或者浑水摸鱼，
: 无意的假应该很少
: 既然如此，搞生物的何必装无辜
|
r*****m
发帖数: 3619 | 22 生物各个领域都没有什么进展，观察动态大分子和计算大数据一直没有方法。90％ 的
人在几个信号分子，几个晶体结构，几个细胞系上度过一生，贡献的全是盲人摸象和
artifact。
已有的大数据 GWAS，Genome 还非常粗浅，虽然方向是对的，但是功能组学始终没有方法
【在 y***i 的大作中提到】
: 当然。一个领域最近几年有什么进展看看review paper就知道。我想每个领域5年，
: 至多10年都有很重要的进展。生物学的发展速度应该比其他领域快，因为领域内未知
: 很多，但研究手段却相当成熟，人力也够。
:
: 迅速
|
