b****u
发帖数: 337 | 1 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
都别做试验了，都玩儿数据就好了！ |
w***a
发帖数: 4361 | 2 不奇怪，搞统计的人自己又不生产data，能弄到data忽悠就不错了。
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
b****u
发帖数: 337 | 3 生统在医院用用也就罢了，毕竟很多测量方法都是标准化的，不同医院间的系统误差小
（姑且认为小）。
生统到研究领域，真是一坨屎。也不看看每个作坊一样的实验室的差异有多大。
【在 w***a 的大作中提到】
: 不奇怪，搞统计的人自己又不生产data，能弄到data忽悠就不错了。
|
d********m
发帖数: 3662 | 4 there are ways to reconcile different sources of data. it's a common
practice in social sciences I think. not sure about biostatistics.
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
c******o
发帖数: 1184 | 5 所以都是proof of principal,真有什么新鲜的也没人信，大家自娱自乐
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
I******i
发帖数: 203 | 6 如果数据量足够大的话，数据本身应该可以满足统计学分布吧 |
g****e
发帖数: 11 | 7 结论正确！
都别做实验了：差异这么大，看不出好坏，全凭吹牛。
都玩儿数据好了：没有这些所谓的生物数据，玩儿其他数据工资更高，反正统计的人从
来不愁出路。
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
l********6
发帖数: 457 | 8 这充分说明你来自一个喜欢忽悠的烂实验室。连最基础的数据质控都不做，可能都没有
质控这个意识，居然还以为全世界都这样，天怎么只有井口这么大呢？
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
K******S
发帖数: 10109 | 9 热
：这充分说明你来自一个喜欢忽悠的烂实验室。连最基础的数据质控都不做，可能都没
有质控这个意识，居然还以为全世界都这样，天怎么只有井口这么大呢？
： |
b****u
发帖数: 337 | 10 说的太好了。
搞生统的一口一个p value，一口一个model指点江山的样子，太可笑了。
井底之蛙坏了自己的名声。
【在 l********6 的大作中提到】
: 这充分说明你来自一个喜欢忽悠的烂实验室。连最基础的数据质控都不做，可能都没有
: 质控这个意识，居然还以为全世界都这样，天怎么只有井口这么大呢？
|
|
|
g**********y
发帖数: 423 | 11 实验是人做的，显然有的人实验做的好，有的做的差。
我做microarry/RNA-seq，非常关注batch effect。
有的实验室出来的质量batch effect非常小，或者说噪音非常小。
如果你看普通质控，你会发现他们都通过了质控。
一些对噪音敏感的算法，如果用了噪音大的数据，确实会得到不可靠的结论。 |
g********0
发帖数: 6201 | 12 做生统和算命差不多，你爱听啥结果他就能给你算出啥结果。 |
r**********1
发帖数: 1004 | |
d********m
发帖数: 3662 | 14 统计里最美的还是数理统计里的那些定理，比如一系列rao定理，或者是一些
statistics的构建，比如kolmogorov-Smirnov statiatics。真的到了应用其实挺无聊
的，有人愿意拿着cookbook照搬着还好，不愿意照搬的由自己发挥想象的那些人，才是
最让人头疼的 |
b****u
发帖数: 337 | 15 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
都别做试验了，都玩儿数据就好了！ |
w***a
发帖数: 4361 | 16 不奇怪，搞统计的人自己又不生产data，能弄到data忽悠就不错了。
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
b****u
发帖数: 337 | 17 生统在医院用用也就罢了，毕竟很多测量方法都是标准化的，不同医院间的系统误差小
（姑且认为小）。
生统到研究领域，真是一坨屎。也不看看每个作坊一样的实验室的差异有多大。
【在 w***a 的大作中提到】
: 不奇怪，搞统计的人自己又不生产data，能弄到data忽悠就不错了。
|
d********m
发帖数: 3662 | 18 there are ways to reconcile different sources of data. it's a common
practice in social sciences I think. not sure about biostatistics.
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
c******o
发帖数: 1184 | 19 所以都是proof of principal,真有什么新鲜的也没人信，大家自娱自乐
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
I******i
发帖数: 203 | 20 如果数据量足够大的话，数据本身应该可以满足统计学分布吧 |
|
|
g****e
发帖数: 11 | 21 结论正确！
都别做实验了：差异这么大，看不出好坏，全凭吹牛。
都玩儿数据好了：没有这些所谓的生物数据，玩儿其他数据工资更高，反正统计的人从
来不愁出路。
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
l********6
发帖数: 457 | 22 这充分说明你来自一个喜欢忽悠的烂实验室。连最基础的数据质控都不做，可能都没有
质控这个意识，居然还以为全世界都这样，天怎么只有井口这么大呢？
【在 b****u 的大作中提到】
: 好像没有几个搞生统的人care数据的质量。
: 找了了一堆的paper，抄了无数的数据。
: 也不想想，不同实验室之间的数据有多大的差异。
: 看paper从来不看方法，根本就不care测量方法对么，得到的数据准确么？
: 直接上计算机，然后一大堆的统计分析，然后得到惊世骇俗的结论。
: 都别做试验了，都玩儿数据就好了！
|
K******S
发帖数: 10109 | 23 热
：这充分说明你来自一个喜欢忽悠的烂实验室。连最基础的数据质控都不做，可能都没
有质控这个意识，居然还以为全世界都这样，天怎么只有井口这么大呢？
： |
b****u
发帖数: 337 | 24 说的太好了。
搞生统的一口一个p value，一口一个model指点江山的样子，太可笑了。
井底之蛙坏了自己的名声。
【在 l********6 的大作中提到】
: 这充分说明你来自一个喜欢忽悠的烂实验室。连最基础的数据质控都不做，可能都没有
: 质控这个意识，居然还以为全世界都这样，天怎么只有井口这么大呢？
|
g**********y
发帖数: 423 | 25 实验是人做的，显然有的人实验做的好，有的做的差。
我做microarry/RNA-seq，非常关注batch effect。
有的实验室出来的质量batch effect非常小，或者说噪音非常小。
如果你看普通质控，你会发现他们都通过了质控。
一些对噪音敏感的算法，如果用了噪音大的数据，确实会得到不可靠的结论。 |
g********0
发帖数: 6201 | 26 做生统和算命差不多，你爱听啥结果他就能给你算出啥结果。 |
r**********1
发帖数: 1004 | |
d********m
发帖数: 3662 | 28 统计里最美的还是数理统计里的那些定理，比如一系列rao定理，或者是一些
statistics的构建，比如kolmogorov-Smirnov statiatics。真的到了应用其实挺无聊
的，有人愿意拿着cookbook照搬着还好，不愿意照搬的由自己发挥想象的那些人，才是
最让人头疼的 |
s*******o
发帖数: 24 | 29 不懂统计的人才会那么做。也才会说出这么傻b的言论 |
y******m
发帖数: 143 | 30 前段时间看到一个john hopinks 关于癌症的大数据分析，最后的结论是得癌症就靠运
气，NM，研究了半天就是50% 对50%的概率。膜拜了！所以对各位对该学科的定位深以
为然。 |
