t***a
发帖数: 39 | 1 网上这么多讨论，我想有几点是基本清楚的，要替周辩解的人应该针对几点来。
（１）周论文的理论推导和别人的一篇早期论文非常相似，最后的结论和公式是一样的，
尽管表面上看起来不一样。
（２）周清楚别人的工作，但是没有在ＩＪＣＡＩ论文里讨论和引用，也没有在其他论文
里合适的讨论和引用。
（３）如果周的工作真是基于别人工作的话，周那一系列论文的水平应该大大折扣，
得不到那么多的credit，不过还不是学术道德问题，但是避而不谈，不讨论和引用
别人的论文则是严重的学术不端行为。退一步讲，如果周的论文是完全独立做出来的，
一开始并不知道别人的工作，但是既然两个结果基本一样，而且写论文的时候也知道别人
工作了，论文里不讨论也不引用，这是很不正常和合适的。 再退一步，假设周当时
还是学生，学风还不严谨，水平还不够高，没认真研究别人的论文或者没看懂别人的
结果和自己的一样。但现在有人举报后，是不是应该认真读一下，读懂了再回答？
结果周还是辨称两个东西不一样，之所以没引用是因为篇幅不够。到底是因为周水
平不行，确实没读懂还是周故意隐瞒，想要狡辩蒙混过关，仁见仁，智见智。
谈几点感想。
就事论事， |
e********r
发帖数: 26 | 2 这个我看了周博客里的东西。他说怪自己当年只读了主要结论就没去读别人
文章结尾的讨论，所以写回复的时候都还没意识到有个等价的式子在那里等着。
这个说法应该是很接近事实真相的。大多数人读文章都是读了主要结论就over
了，很少有人每个字都去读。周如果自己心里有鬼，写XYS回复的时候肯定
就不会那个写法.年轻、一路很顺，被人一挑肯定着急上火，头脑一发热回复
就写了，正常 |
l********g
发帖数: 134 | 3 别人主要结论跟自己文章主要结论基本一样还不回去仔细看看别人文章？
【在 e********r 的大作中提到】
: 这个我看了周博客里的东西。他说怪自己当年只读了主要结论就没去读别人
: 文章结尾的讨论，所以写回复的时候都还没意识到有个等价的式子在那里等着。
: 这个说法应该是很接近事实真相的。大多数人读文章都是读了主要结论就over
: 了，很少有人每个字都去读。周如果自己心里有鬼，写XYS回复的时候肯定
: 就不会那个写法.年轻、一路很顺，被人一挑肯定着急上火，头脑一发热回复
: 就写了，正常
|
N**D
发帖数: 10322 | 4 阅读文献难道不是应该仔细读？
教授受人尊敬，拿大钱，住大房子，自由
但是条件是很苛刻地。
【在 e********r 的大作中提到】
: 这个我看了周博客里的东西。他说怪自己当年只读了主要结论就没去读别人
: 文章结尾的讨论，所以写回复的时候都还没意识到有个等价的式子在那里等着。
: 这个说法应该是很接近事实真相的。大多数人读文章都是读了主要结论就over
: 了，很少有人每个字都去读。周如果自己心里有鬼，写XYS回复的时候肯定
: 就不会那个写法.年轻、一路很顺，被人一挑肯定着急上火，头脑一发热回复
: 就写了，正常
|
e********r
发帖数: 26 | 5 从abstract、introduction、conclusion来看主要结论显然是不一样的
【在 l********g 的大作中提到】
: 别人主要结论跟自己文章主要结论基本一样还不回去仔细看看别人文章？
|
l******e
发帖数: 470 | 6 周是长江，才有可能什么拿大钱住大方子啥的
国内一般教授如果不出去搞项目开公司哪来的钱
【在 N**D 的大作中提到】
: 阅读文献难道不是应该仔细读？
: 教授受人尊敬，拿大钱，住大房子，自由
: 但是条件是很苛刻地。
|
a*****i
发帖数: 268 | 7 客观
的，
论文
别人
【在 t***a 的大作中提到】
: 网上这么多讨论，我想有几点是基本清楚的，要替周辩解的人应该针对几点来。
: （１）周论文的理论推导和别人的一篇早期论文非常相似，最后的结论和公式是一样的，
: 尽管表面上看起来不一样。
: （２）周清楚别人的工作，但是没有在ＩＪＣＡＩ论文里讨论和引用，也没有在其他论文
: 里合适的讨论和引用。
: （３）如果周的工作真是基于别人工作的话，周那一系列论文的水平应该大大折扣，
: 得不到那么多的credit，不过还不是学术道德问题，但是避而不谈，不讨论和引用
: 别人的论文则是严重的学术不端行为。退一步讲，如果周的论文是完全独立做出来的，
: 一开始并不知道别人的工作，但是既然两个结果基本一样，而且写论文的时候也知道别人
: 工作了，论文里不讨论也不引用，这是很不正常和合适的。 再退一步，假设周当时
|
v******d
发帖数: 1322 | 8 我怎么觉得一样？
按照常理，博士生读跟本身工作相关的论文都会比较仔细，
不相信周没有仔细读这篇如此相关的论文，
只是又编出来一借口而已
【在 e********r 的大作中提到】
: 从abstract、introduction、conclusion来看主要结论显然是不一样的
|
N**D
发帖数: 10322 | 9 说的就是周
【在 l******e 的大作中提到】
: 周是长江，才有可能什么拿大钱住大方子啥的
: 国内一般教授如果不出去搞项目开公司哪来的钱
|
e********r
发帖数: 26 | 10 读读abstract就知道了，一个一直在说要all，一个说不要all。我
在DBLP查了PC后来还在NIPS发过一篇文章，题目就是putting it all
together. 还是在要all，和周文的不要all不一样。
PC文章发了这么多年一直没人读出来现在被诠释出来的含义，前面有文
说对它的引用都是说它要all，这个有点蹊跷。
同意前面一个哥们的意见，周在这个文章问题是故意不引相关工作。
但是无限上纲上线就过了
我怎么觉得一样？
按照常理，博士生读跟本身工作相关的论文都会比较仔细，
不相信周没有仔细读这篇如此相关的论文，
只是又编出来一借口而已
【在 v******d 的大作中提到】
: 我怎么觉得一样？
: 按照常理，博士生读跟本身工作相关的论文都会比较仔细，
: 不相信周没有仔细读这篇如此相关的论文，
: 只是又编出来一借口而已
|
w*********e
发帖数: 5286 | 11 写的不错，支持。 周的贴和反周的贴都看了，
个人感觉周的反驳挺苍白的，一搞中英多投倒也罢了，虽然不光彩但也是
客观国情，还是可以理解。
但周对赖以成名的英文文章不引用P&C论文的理由实在是不够有说服力，
这个暂且不论，仁智各见的事情。
但是周的下面这段话很让人反感，把别人对他的学术质疑放到
“抹黑中国学者，抹黑中国学术界”的高度，
难道质疑他就是要抹黑中国学术界？
把学术问题政治化，这不等于是绑架整个中国学术界为周的人质么？
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia10/zhouzhihua9.txt
“但你们为了一些阴暗的目的，竟然不顾一切地无端抹黑。你们可以不顾及我的声
誉，但是你们至少应该顾及中国学者、中国学术界的脸面。中国学术界本来已经
问题重重，你们真的让我怀疑，在中国认真从事学术研究是不是真的能生存下去”
的，
论文
别人
【在 t***a 的大作中提到】
: 网上这么多讨论，我想有几点是基本清楚的，要替周辩解的人应该针对几点来。
: （１）周论文的理论推导和别人的一篇早期论文非常相似，最后的结论和公式是一样的，
: 尽管表面上看起来不一样。
: （２）周清楚别人的工作，但是没有在ＩＪＣＡＩ论文里讨论和引用，也没有在其他论文
: 里合适的讨论和引用。
: （３）如果周的工作真是基于别人工作的话，周那一系列论文的水平应该大大折扣，
: 得不到那么多的credit，不过还不是学术道德问题，但是避而不谈，不讨论和引用
: 别人的论文则是严重的学术不端行为。退一步讲，如果周的论文是完全独立做出来的，
: 一开始并不知道别人的工作，但是既然两个结果基本一样，而且写论文的时候也知道别人
: 工作了，论文里不讨论也不引用，这是很不正常和合适的。 再退一步，假设周当时
|
w*********e
发帖数: 5286 | 12 什么上纲上线，“故意不引相关工作”已经是非常严重的学术道德问题了，
这个和剽窃有什么本质区别？ 都是作假获取不该自己的所得的credit
【在 e********r 的大作中提到】
: 读读abstract就知道了，一个一直在说要all，一个说不要all。我
: 在DBLP查了PC后来还在NIPS发过一篇文章，题目就是putting it all
: together. 还是在要all，和周文的不要all不一样。
: PC文章发了这么多年一直没人读出来现在被诠释出来的含义，前面有文
: 说对它的引用都是说它要all，这个有点蹊跷。
: 同意前面一个哥们的意见，周在这个文章问题是故意不引相关工作。
: 但是无限上纲上线就过了
:
: 我怎么觉得一样？
: 按照常理，博士生读跟本身工作相关的论文都会比较仔细，
|
v******d
发帖数: 1322 | 13 同意，发表类似的理论却故意不引前人的文章，让人误以为都是他的贡献，这就是剽窃
【在 w*********e 的大作中提到】
: 什么上纲上线，“故意不引相关工作”已经是非常严重的学术道德问题了，
: 这个和剽窃有什么本质区别？ 都是作假获取不该自己的所得的credit
|
