j******n
发帖数: 1568 | 1 简单做个半定量分析。
摄像头分辨本领的极限是瑞利判据。角分辨率约等于1.22 * 波长/通光孔径。取可见光
波长0.6微米， 摄像头通光孔径6毫米， 角分辨率的极限是 1.22 * 1E(-4)弧度。考虑
到ccd的分辨率以及各种像差，光照的影响， 实际的角分辨率一般要下降一个数量级，
也就是1.22 * 1E(-3)弧度。 摄像头与被摄物体的距离大多在10米这个量级， 所以摄
像头能分辨得两个点的最小间隔就是1.22厘米。这和戒指的大小类似。也就是说摄像头
能看到的戒指就是一个点。我不知道法官长了对什么样的眼睛能够从录像里看出那是个
戒指。 |
j***b
发帖数: 5901 | 2 Because the guy fucking admitted it's a ring.
【在 j******n 的大作中提到】
: 简单做个半定量分析。
: 摄像头分辨本领的极限是瑞利判据。角分辨率约等于1.22 * 波长/通光孔径。取可见光
: 波长0.6微米， 摄像头通光孔径6毫米， 角分辨率的极限是 1.22 * 1E(-4)弧度。考虑
: 到ccd的分辨率以及各种像差，光照的影响， 实际的角分辨率一般要下降一个数量级，
: 也就是1.22 * 1E(-3)弧度。 摄像头与被摄物体的距离大多在10米这个量级， 所以摄
: 像头能分辨得两个点的最小间隔就是1.22厘米。这和戒指的大小类似。也就是说摄像头
: 能看到的戒指就是一个点。我不知道法官长了对什么样的眼睛能够从录像里看出那是个
: 戒指。
|
j******n
发帖数: 1568 | 3 你怎么知道那不是逼供的结果？
【在 j***b 的大作中提到】
: Because the guy fucking admitted it's a ring.
|
j***b
发帖数: 5901 | 4 Because I think the judge used mind control, and thus didn't need to 逼供.
【在 j******n 的大作中提到】
: 你怎么知道那不是逼供的结果？
|
d******a
发帖数: 32122 | 5 被告自己都承认了检的是个戒指
【在 j******n 的大作中提到】
: 简单做个半定量分析。
: 摄像头分辨本领的极限是瑞利判据。角分辨率约等于1.22 * 波长/通光孔径。取可见光
: 波长0.6微米， 摄像头通光孔径6毫米， 角分辨率的极限是 1.22 * 1E(-4)弧度。考虑
: 到ccd的分辨率以及各种像差，光照的影响， 实际的角分辨率一般要下降一个数量级，
: 也就是1.22 * 1E(-3)弧度。 摄像头与被摄物体的距离大多在10米这个量级， 所以摄
: 像头能分辨得两个点的最小间隔就是1.22厘米。这和戒指的大小类似。也就是说摄像头
: 能看到的戒指就是一个点。我不知道法官长了对什么样的眼睛能够从录像里看出那是个
: 戒指。
|
s****c
发帖数: 11300 | 6 被告应该说看到一个发光的东西 以为是根针 怕扎坏轮胎 捡起来就扔到一边去了 |
R***a
发帖数: 41892 | 7 被告如果知道这结果的话就会这么说了，呵呵。
【在 s****c 的大作中提到】
: 被告应该说看到一个发光的东西 以为是根针 怕扎坏轮胎 捡起来就扔到一边去了
|
s****c
发帖数: 11300 | |
s*****j
发帖数: 6435 | 9 你这个"实际的角分辨率一般要下降一个数量级"从哪来的?
【在 j******n 的大作中提到】
: 简单做个半定量分析。
: 摄像头分辨本领的极限是瑞利判据。角分辨率约等于1.22 * 波长/通光孔径。取可见光
: 波长0.6微米， 摄像头通光孔径6毫米， 角分辨率的极限是 1.22 * 1E(-4)弧度。考虑
: 到ccd的分辨率以及各种像差，光照的影响， 实际的角分辨率一般要下降一个数量级，
: 也就是1.22 * 1E(-3)弧度。 摄像头与被摄物体的距离大多在10米这个量级， 所以摄
: 像头能分辨得两个点的最小间隔就是1.22厘米。这和戒指的大小类似。也就是说摄像头
: 能看到的戒指就是一个点。我不知道法官长了对什么样的眼睛能够从录像里看出那是个
: 戒指。
|
d******a
发帖数: 32122 | 10 如果录像里，他当时并没有“捡起来就扔到一边去了”，而是踹倒了口袋里，那他在法
庭上就很被动了
【在 s****c 的大作中提到】
: 被告应该说看到一个发光的东西 以为是根针 怕扎坏轮胎 捡起来就扔到一边去了
|
|
|
R***a
发帖数: 41892 | 11 不过按照判决说法，即使他“捡起来就扔一边”了，依然可以引用判决判他赔偿
【在 d******a 的大作中提到】
: 如果录像里，他当时并没有“捡起来就扔到一边去了”，而是踹倒了口袋里，那他在法
: 庭上就很被动了
|
j******n
发帖数: 1568 | 12 算算ccd的限制大体就清楚了.常用的1/3英寸的ccd, 分辨率500*500，焦距100mm,算下来分辨本领
就要下降50%.
【在 s*****j 的大作中提到】
: 你这个"实际的角分辨率一般要下降一个数量级"从哪来的?
|
d******a
发帖数: 32122 | 13 那是法官没法证明他自己私吞才采取的说法
如果录像里他的确捡到了就扔到了一边，他败诉的可能性起码会减少
【在 R***a 的大作中提到】
: 不过按照判决说法，即使他“捡起来就扔一边”了，依然可以引用判决判他赔偿
|
R***a
发帖数: 41892 | 14 这就是判决的漏洞啊。你没法证明他私吞，结果判决是就算你能证明没私吞，
也要按私吞判你。
【在 d******a 的大作中提到】
: 那是法官没法证明他自己私吞才采取的说法
: 如果录像里他的确捡到了就扔到了一边，他败诉的可能性起码会减少
|
d******a
发帖数: 32122 | 15
没有按照私吞来判，是按照没有妥善保存失物判的
很多民法案子不可能一点漏洞都没有
法官只要判定原告或者被告哪个更在理就行了
这里边，被告没法证明自己把戒指扔了，而且扔的是假戒指
【在 R***a 的大作中提到】
: 这就是判决的漏洞啊。你没法证明他私吞，结果判决是就算你能证明没私吞，
: 也要按私吞判你。
|
R***a
发帖数: 41892 | 16 你当着摄像头就丢了你是可以按照没有妥善保管失物判的。
并且如果是按照没有妥善保管失物，那么事主和被告这件事上都有过错，
为什么要被告承担所有损失？
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 没有按照私吞来判，是按照没有妥善保存失物判的
: 很多民法案子不可能一点漏洞都没有
: 法官只要判定原告或者被告哪个更在理就行了
: 这里边，被告没法证明自己把戒指扔了，而且扔的是假戒指
|
d******a
发帖数: 32122 | 17
如果你当着摄像头，捡起戒指，然后又扔回地上，你未必会被判输，或者至少不会赔那
么多钱
因为那个戒指在你手里的时间很短，另外，你的行为也一定程度证实你认为那个是假货
甲捡起戒指，扔回地上
乙捡起来，揣到口袋里，然后声称自己丢弃了
显然，无论是法官还是陪审团，甲的处罚会轻得多
捡东西不还，落这个下场并不冤枉
【在 R***a 的大作中提到】
: 你当着摄像头就丢了你是可以按照没有妥善保管失物判的。
: 并且如果是按照没有妥善保管失物，那么事主和被告这件事上都有过错，
: 为什么要被告承担所有损失？
|
R***a
发帖数: 41892 | 18 至少从法官判决来看，这样也得算输，也得全额付钱，
这就是判决上的漏洞。
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 如果你当着摄像头，捡起戒指，然后又扔回地上，你未必会被判输，或者至少不会赔那
: 么多钱
: 因为那个戒指在你手里的时间很短，另外，你的行为也一定程度证实你认为那个是假货
: 甲捡起戒指，扔回地上
: 乙捡起来，揣到口袋里，然后声称自己丢弃了
: 显然，无论是法官还是陪审团，甲的处罚会轻得多
: 捡东西不还，落这个下场并不冤枉
|
d******a
发帖数: 32122 | 19 因为被告没有一点证据证明他没有私吞
在这种情况下，法官很自然地认为他私吞了
【在 R***a 的大作中提到】
: 至少从法官判决来看，这样也得算输，也得全额付钱，
: 这就是判决上的漏洞。
|
R***a
发帖数: 41892 | 20 你咋又来私吞了？刚才先说私吞后来又说按照没有妥善保管失物判。
能不能来个靠谱点儿的
【在 d******a 的大作中提到】
: 因为被告没有一点证据证明他没有私吞
: 在这种情况下，法官很自然地认为他私吞了
|
|
|
d******a
发帖数: 32122 | 21
被告无法证明自己没有私吞
法官就是根据这个量刑的
如果被告被查出的确私吞了戒指，他得到的处罚会更大
就是这么简单
【在 R***a 的大作中提到】
: 你咋又来私吞了？刚才先说私吞后来又说按照没有妥善保管失物判。
: 能不能来个靠谱点儿的
|
R***a
发帖数: 41892 | 22 根据这个量刑为啥判决里说是没有妥善保管失物？
如果是没有妥善保管失物为啥不按照罪名量刑？
有这么不靠谱的判决么？
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 被告无法证明自己没有私吞
: 法官就是根据这个量刑的
: 如果被告被查出的确私吞了戒指，他得到的处罚会更大
: 就是这么简单
|
d******a
发帖数: 32122 | 23
这里根本就没有“罪”和“刑”
这很靠谱
被告无法提供丝毫的证据证明自己扔了戒指
法官因此认定他私吞了戒指，所以罚他赔偿
否则以后谁都可以声称自己捡了东西后然后仍了
【在 R***a 的大作中提到】
: 根据这个量刑为啥判决里说是没有妥善保管失物？
: 如果是没有妥善保管失物为啥不按照罪名量刑？
: 有这么不靠谱的判决么？
|
R***a
发帖数: 41892 | 24
量刑这不是你提出来的么，
我只是借用你的说法，你倒来倒打一耙了
既然你认定私吞，为啥不正大光明判私吞？
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 这里根本就没有“罪”和“刑”
: 这很靠谱
: 被告无法提供丝毫的证据证明自己扔了戒指
: 法官因此认定他私吞了戒指，所以罚他赔偿
: 否则以后谁都可以声称自己捡了东西后然后仍了
|
s****c
发帖数: 11300 | 25 那被告到底有没有“妥善保管失物”？
如果法官认定他私吞财务 为什么没有加大惩罚性？
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 这里根本就没有“罪”和“刑”
: 这很靠谱
: 被告无法提供丝毫的证据证明自己扔了戒指
: 法官因此认定他私吞了戒指，所以罚他赔偿
: 否则以后谁都可以声称自己捡了东西后然后仍了
|
d******a
发帖数: 32122 | 26
我至少没说“罪”
法院审判本来就不是科学，即便是美国，也不一定就是按照最重的来起诉
【在 R***a 的大作中提到】
:
: 量刑这不是你提出来的么，
: 我只是借用你的说法，你倒来倒打一耙了
: 既然你认定私吞，为啥不正大光明判私吞？
|
R***a
发帖数: 41892 | 27
都说“刑”了还遮遮掩掩干啥啊？
但是罪名和惩罚要一致吧。
不能判一个按照法律该罪名不应承受的惩罚。
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 我至少没说“罪”
: 法院审判本来就不是科学，即便是美国，也不一定就是按照最重的来起诉
|
d******a
发帖数: 32122 | 28
并没有说这个惩罚是“私吞”的惩罚
私吞的惩罚可能会更厉害
他的惩罚是未妥善保护
【在 R***a 的大作中提到】
:
: 都说“刑”了还遮遮掩掩干啥啊？
: 但是罪名和惩罚要一致吧。
: 不能判一个按照法律该罪名不应承受的惩罚。
|
R***a
发帖数: 41892 | 29
别扯别的了，你指责我乱用罪和刑，你咋不照照你自己先乱用“刑”的？
我第一片本来就像回你你知道啥叫“刑”么，结果想想这样不厚道，
就顺着你发言往下说，结果被你倒打一耙
未妥善保护那么他和失主错误一样，至少赔偿应该对半开，
现在100%赔偿显然按私吞算的
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 并没有说这个惩罚是“私吞”的惩罚
: 私吞的惩罚可能会更厉害
: 他的惩罚是未妥善保护
|
d******a
发帖数: 32122 | 30
如果是私吞，就不光是全价赔偿了
天下哪有这样的事，私吞了，被查到，无非就原价赔偿，查不到就无偿占有
【在 R***a 的大作中提到】
:
: 别扯别的了，你指责我乱用罪和刑，你咋不照照你自己先乱用“刑”的？
: 我第一片本来就像回你你知道啥叫“刑”么，结果想想这样不厚道，
: 就顺着你发言往下说，结果被你倒打一耙
: 未妥善保护那么他和失主错误一样，至少赔偿应该对半开，
: 现在100%赔偿显然按私吞算的
|
