|
|---|
|
|
|
|
|
|
s****i
发帖数: 5144 | 1 西方这些国家的比例是国家财政供养人数和人口总量的比值。实质上中国财政供养
的人数可不简单包括689万公务员，而且还包括庞大的事业单位。中国财政供养的人数
将在5000万以上。官民比例，和之前说的1：26相差不大。
为了回应今年人大会上代表关于中国公务员高达1000万的质疑，中国国家公务员局
负责人给出答案：根据2010年的统计数据，我国公务员为689.4万人。而2010年第六次
人口普查显示，全国总人口为133972.5万人。经过简单计算可以得出，2010年我国的“
官民比”应为1：194.3。
这个官民比打破了之前被经常使用的1:26这个比例，再加上相关媒体也罗列了西方
各国的官民比。其中加拿大最高，达1:9.8，法国是1：12.7，德国是1:13.7，俄罗斯是
1：84.7，日本是1:28.5，新加坡是1:71.4，美国是1:12.7，南非是1:31.1，韩国是1:
50.1，印度是1:109.5。这么看起来，感觉中国还是世界上较低的官民比的国家。
但如果仔细来解读，会发现中国的官民比是严重低估的。
首先，西方这些国家的比例是国家财政供养人数和人口总量的比值。美国公务员不
仅包括联邦和地方政府公务员，还包括联邦和地方所属科研和文化机构的职员，以及法
官、消防人员、警察、邮政工作人员和公立学校的工作人员。而中国的官民比只是简单
的公务员和人口总数的比值。实质上中国财政供养的人数可不简单包括689万公务员，
而且还包括庞大的事业单位。有统计称，中国有126万个事业单位，共计3000多万正式
职工中，教育、卫生和农技服务从业人员三项相加，占总人数的3/4，其中教育系统人
员即达到一半左右，另供养的人数将在5000万以上。也就是和之前说的1：26就相差不
大了。
其次，看一个国家的官民比还是要有一个基数概念。那就是中国要与其对比要找人
口规模相差不大的国家来对比，也就是说中国要找印度这样的国家来对比才有可比性。
因为麻雀虽小五脏俱全，人口只有几百万、几千万的国家也会设置一些必须的岗位，而
对于10亿级别的国家有些可以通过规模效应来减少官民比。所以我们可以看到中国比起
印度的官民比高了四倍，表明了中国财政供养人数的高企。
还有一点，要看官民比背后的成本。作为财政供养的人数高达5000万以上的中国，
并没有体现人多力量大的作用，反而增加了一些行政成本。以中国征税成本为例，中国
1999年的征税成本约占税收总额的3.12%，目前这一比例已经达到5%~6%，而同期美国征
税费用约占税收总额的0.58%，日本是1.13%。这种征税成本的差别，除开技术等硬件条
件外，还有一个非常重要的原因就是中国征税的队伍过于庞大，高昂的人力成本提高了
征税成本。
最后，官民比高低不是关键，关键是政府提高的公共服务的质量。不可否认的是，
现在庞大的财政供养人员并没有提供齐全的公共服务，教育、医疗、养老等各种公共服
务的数量和质量都和广大群众的要求还是有不小的差距。尤其在广大农村地区。而在食
品安全、知识产权等各种社会管理水平上和欧美国家还是有差距。所以即使美国的官民
比要高于中国，但必须要看到在公共服务提供和社会管理水平上比中国还是要强不少。
这也就意味着中国的庞大的财政供养人员的效率和质量目前还存在一些差距，需要提高。
从这些角度可以清晰的看到中国的官民比既被低估同时，也存在数量过多的问题，
为此一方面要加大市场化改革的力度，打破国有事业单位对公共服务业的垄断，有些部
门完全可以通过服务外包的方式交给市场来完成，。另外一方面可以通过进一步加大技
术投入，提高财政供养人员的人均生产效率，从而减少规模。当然，面对中国的特殊国
情，需要进一步加大事业单位分类改革力度，对必须成为政府职能的转成公务员，对可
以市场化的要进行企业化改造。
（作者系国家发改委中国城市和小城镇中心研究员） |
|
|
|
|
|
|
