n**e
发帖数: 2026 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: nile (nile), 信区: WaterWorld
标 题: Re: 尼罗河朱令案系列之二，逻辑常识。 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Sep 15 20:49:02 2014, 美东)
我提醒过你不要把两件事混淆。这里提醒你辩论不是吵架。辩论是通过摆事实讲道理针
对性地驳斥对方的观点。吵架是不断重复“你没根据你错了”而不要任何理由。
1 我在上面的发言中说你宣称毒害朱令的动机"公认的看法是嫉妒"，我指出没有数据表
明得到公认。是我对你的驳斥。如果你同意，应该承认你是错误的，不同意应该拿出数
据来证明"公认的看法是嫉妒"。
2 我对你的质疑：how can you deduct her sister was murdered with no evidence,
no suspect and no motivation ?作出了针对性的回答。朱令姐姐被谋杀有三点根据
，文章中已经说得很清楚。如果你认为那三点论据均为虚假，请具体说明。如果你认为
论据不假只是不能由此推论谋杀，也请具体说明。谋杀的推论可以独立作出。与是否知
道嫌犯，是否知道动机，均没有必然联系。也就是说不知道，也可以推论谋杀。
如果你同意，应该光明磊落作出表示。如果你不同意，应该针对我的发言予以反驳。你
的发言“there is no data to prove what you said about her sister's death is
true,”等于你根本没有看到我文章中关于吴今事件的陈述。重复一遍，你可以说那都
是假的，并且把你知道的真的东西拿出来。也可以说，那虽然是真的，但不能说明吴今
被谋杀。如果你作不到，请不要重复“你没有根据”这样的无意义语言。
现在我来针对性驳斥你的言论：“there are actually many circumstantial
evidence for Sun's involvement,including her own emails years later.”
第一，当你说旁证的时候应该把旁征具体陈列出来。就如同我说吴今死于谋杀把三条旁
证白纸黑字当即陈列一样。这才是光明磊落的辩论。你的旁征没有具体内容，我可以怀
疑你根本就没有，有也是伪造的。
第二，还是针对你这句话。这篇文章已经通过逻辑与逻辑分析，推翻了所谓唯一合法接
触铊盐，私藏朱令咖啡杯等等荒谬的“旁证”。如果你不服，可以针对我文章中的任何
论点论据予以驳斥。但是要有根据。
最后是关于你提到孙维的email。用黑客手段盗窃他人电子邮箱不论你的出发点是什么
都是违法行为。这证明攻击孙维的人其实就是一群不法之徒。他们作贼偷出来的电子邮
件公布在网上，我也看过。在本人的印象中，没有任何文句表明或者间接表明朱令被毒
是她干的。一个还能够正常思维的人也不可能在有可能被他人偷窥的电子邮件中承认自
己给朱令投毒。如果你能从她的文字中分析出来她是铊毒手，更有可能是你自己的观点
严重偏颇。
如果你愿意继续辩论下去，我可以奉陪。但是像你这样吵架式的辩论。没有任何意义。
it | f**********u
发帖数: 348 | 2 你对警察如何判定一个犯罪嫌疑人怎么看，nile？
evidence,
【在 n**e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
: 发信人: nile (nile), 信区: WaterWorld
: 标 题: Re: 尼罗河朱令案系列之二，逻辑常识。 (转载)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Sep 15 20:49:02 2014, 美东)
: 我提醒过你不要把两件事混淆。这里提醒你辩论不是吵架。辩论是通过摆事实讲道理针
: 对性地驳斥对方的观点。吵架是不断重复“你没根据你错了”而不要任何理由。
: 1 我在上面的发言中说你宣称毒害朱令的动机"公认的看法是嫉妒"，我指出没有数据表
: 明得到公认。是我对你的驳斥。如果你同意，应该承认你是错误的，不同意应该拿出数
: 据来证明"公认的看法是嫉妒"。
: 2 我对你的质疑：how can you deduct her sister was murdered with no evidence,
|
|
