b*****u
发帖数: 1556 | 1 没有数据，一切accusation没有切实的根据！你抓不住他，怎么打他？ |
w*****g
发帖数: 3922 | 2 现在已经有的数据已经足够告倒他了，如果你感兴趣，想一起加入进来。可以联系NIU。
【在 b*****u 的大作中提到】
: 没有数据，一切accusation没有切实的根据！你抓不住他，怎么打他？
|
Q*K
发帖数: 3464 | 3 都说的这么明确了，这么还不够？
Based on amount and priority dates of pending demand and year-to-date number
use, a different cut-off date could be applied to each oversubscribed
country, for the purpose of assuring that the maximum amount of available
numbers will be used. Note that a cut-off date imposed to control the use
of “otherwise unused” numbers could be earlier than the cut-off date
established to control number use under a quarterly or per-country annual
limit. For example, at present the India Employment Second preference cut-
off date governs the use of numbers under Section 202(a)(5), India having
reached its Employment Second annual limit; the China Employment Second
preference cut-off date governs number use under the quarterly limit, since
China has not yet reached its Employment Second annual limit.
The rate of number use under Section 202(a)(5) is continually monitored to
determine whether subsequent adjustments are needed in visa availability for
the oversubscribed countries. This helps assure that all available
Employment preference numbers will be used, while insuring that numbers also
remain available for applicants from all other countries that have not yet
reached their per-country limit.
As mentioned earlier, the number of applicants who may be “upgrading”
their status from Employment Third to Employment Second preference is
unknown. As a result, the cut-off date which governs use of Section 202(a)(
5) numbers has been advanced more rapidly than normal, in an attempt to
ascertain the amount of “upgrade” demand in the pipeline while at the same
time administering use of the available numbers. This action risks a surge
in demand that could adversely impact the cut-off date later in the fiscal
year. However, it also limits the possibility that potential demand would
not materialize and the annual limit would not be reached due to lack of cut
-off date movement.
【在 b*****u 的大作中提到】
: 没有数据，一切accusation没有切实的根据！你抓不住他，怎么打他？
|
b*****u
发帖数: 1556 | 4 我感觉要build的case很强，不容易。需要满足：
设EB2I的demand=Di，EB2C的demand=Dc。
Di=Di1+Di2, where Di1是比Dc中最老的排期还老的。
设本年度分给EB2I的SO为Si，分给EB2C的SO为Sc。
需要证明Sc=0并且Si>Di1才能告他对吗？
NIU。
【在 w*****g 的大作中提到】
: 现在已经有的数据已经足够告倒他了，如果你感兴趣，想一起加入进来。可以联系NIU。
|
p*****r
发帖数: 56 | 5 不是太理解既然有 quarterly rate control
為什麼EB2I這麼快就到了limit了? 才半年啊.
oversubscribed
~
【在 Q*K 的大作中提到】
: 都说的这么明确了，这么还不够？
: Based on amount and priority dates of pending demand and year-to-date number
: use, a different cut-off date could be applied to each oversubscribed
: country, for the purpose of assuring that the maximum amount of available
: numbers will be used. Note that a cut-off date imposed to control the use
: of “otherwise unused” numbers could be earlier than the cut-off date
: established to control number use under a quarterly or per-country annual
: limit. For example, at present the India Employment Second preference cut-
: off date governs the use of numbers under Section 202(a)(5), India having
: reached its Employment Second annual limit; the China Employment Second
|
m******m
发帖数: 644 | 6 我怎么看不到你的数据足够了?
法律诉讼不是你说一句不公平那么简单. 你说能够搞倒他的说法我只能笑笑
NIU。
【在 w*****g 的大作中提到】
: 现在已经有的数据已经足够告倒他了，如果你感兴趣，想一起加入进来。可以联系NIU。
|
b*****u
发帖数: 1556 | 7 assume前提是老O有足够法律依据按PD先后顺序把SO分给C和I(可以看作把所有C和I部分
国籍混在一起按PD大排行).
assume从EB3转到EB2的印度人等于或者多于中国人。
如附件中的图（请点击看全图，右侧部分被挡住了），当Di1+Di2-2803>Dc的时候，老O完全有理由让EB2I提前吃完2803的
quota再把SO中（Di1+Di2-2803-Dc）个名额提前分给印度人，对吧？我们很难attach他
，除非提前分给烙印的SO多于（Di1+Di2-2803-Dc）.
（当然这里没有包括2006年底,2007上半年一些没有赶上大潮交485进入demand数据反映
的行列中的人们，但是这些人即有中国人也有印度人，而且按一贯比例，印度人可能会
更多，所以这个因素不影响上述的推理）
我对移民法了解不多，如果上述理解是正确的，我们没有足够理由告他。
number
【在 Q*K 的大作中提到】
: 都说的这么明确了，这么还不够？
: Based on amount and priority dates of pending demand and year-to-date number
: use, a different cut-off date could be applied to each oversubscribed
: country, for the purpose of assuring that the maximum amount of available
: numbers will be used. Note that a cut-off date imposed to control the use
: of “otherwise unused” numbers could be earlier than the cut-off date
: established to control number use under a quarterly or per-country annual
: limit. For example, at present the India Employment Second preference cut-
: off date governs the use of numbers under Section 202(a)(5), India having
: reached its Employment Second annual limit; the China Employment Second
|
w*****g
发帖数: 3922 | 8 assume按PD分SO是法律要求的话，O现在所做的一切，除了不给足中国7%以外，都不是绝
对的错误。
但是，这个assumption本身是错的。按PD分，有这条法律，但那是限于在7%范围内的，
SO不包括在内。SO的分配，法律上没有说明。而O按PD分，但因为此时已经没有7%的限制
，所以在实际上造成了对平均原则的违背。
具体内容，我之前引的帖子里写得非常清楚，你可以读读看。
老O完全有理由让EB2I提前吃完2803的
【在 b*****u 的大作中提到】
: assume前提是老O有足够法律依据按PD先后顺序把SO分给C和I(可以看作把所有C和I部分
: 国籍混在一起按PD大排行).
: assume从EB3转到EB2的印度人等于或者多于中国人。
: 如附件中的图（请点击看全图，右侧部分被挡住了），当Di1+Di2-2803>Dc的时候，老O完全有理由让EB2I提前吃完2803的
: quota再把SO中（Di1+Di2-2803-Dc）个名额提前分给印度人，对吧？我们很难attach他
: ，除非提前分给烙印的SO多于（Di1+Di2-2803-Dc）.
: （当然这里没有包括2006年底,2007上半年一些没有赶上大潮交485进入demand数据反映
: 的行列中的人们，但是这些人即有中国人也有印度人，而且按一贯比例，印度人可能会
: 更多，所以这个因素不影响上述的推理）
: 我对移民法了解不多，如果上述理解是正确的，我们没有足够理由告他。
|
