|
|---|
|
|
|
|
|
|
y******0
发帖数: 8807 | 1 问个问题：EB CHINA作为over-subscribe的国家为什么可以拿FFA呢？这几天我查了查
，没有查到。
我原来理解是ROW的国家可以fall across from eb to fb or fb to eb，可以避免成为
over-subscribe的国家。
发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
标 题: Re: 这张表出来了Immigrant Visas Issued and Adjustments of
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Dec 10 16:03:25 2014, 美东)
算上FFA貌似差一点。
FB China应得名额 226000*7% = 15820
FB China实得名额 15393-3141（exempt)= 12252 （Exempt部分NIU曾多次追问，一直
未与奥本达成共识，奥本从未确认要把Exempt部分剔除来算FFA。)
http://travel.state.gov/content/dam/visas/Statistics/AnnualRepo
FFA=15820-12252 = 3568
3568个FB China未用名额按比例匀给EB1-5用，EB2C, EB3C应该各得FFA 3568 * 28.6%
= 1020
EB2C去年份内名额3003，EB3C份内名额2703
http://blog.mygcvisa.com/2013/11/annual-numerical-limits-fy-201
算上FFA，EB2C去年应得名额3003 + 1020 = 4023，EB3C应得名额2703 +1020 =3723
EB2C实得名额3561，少了4023-3561= 462 （NIU在Q4反复要求给满FFA，奥本反复保证
不会少给，但最后还是少了，FFA没有具体条例规定如何分配，很难argue。
EB3C实得名额3676，少了3723 - 3676 = 47 算是在误差范围内。 | l*******n
发帖数: 8388 | | y******0
发帖数: 8807 | 3 这是强盗逻辑吧？
EB+FB已经超过7%了吧。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 l*******n 的大作中提到】
: 因为中国FB没有拿够7%。
| j*e
发帖数: 1987 | 4 二楼正解。
7%国别限额是EB+FB的限额，没有限制EB或FB单独超7%，只要EB+FB超7%，就算over-
subscribed。中国印度FB所有类别都跟ROW FB平齐，也就是说都因为受到ROW FB压制而
无法拿满7%，所以中印近几年都有Family Fall Across名额可拿。
【在 y******0 的大作中提到】
: 问个问题：EB CHINA作为over-subscribe的国家为什么可以拿FFA呢？这几天我查了查
: ，没有查到。
: 我原来理解是ROW的国家可以fall across from eb to fb or fb to eb，可以避免成为
: over-subscribe的国家。
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标 题: Re: 这张表出来了Immigrant Visas Issued and Adjustments of
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Dec 10 16:03:25 2014, 美东)
: 算上FFA貌似差一点。
: FB China应得名额 226000*7% = 15820
: FB China实得名额 15393-3141（exempt)= 12252 （Exempt部分NIU曾多次追问，一直
|
|
|
|
|
|
|
|
