h*********y
发帖数: 22 | 1 【 以下文字转载自 Family 讨论区 】
【 原文由 heartlonely 所发表 】
刚看完一篇论文，研究公司会计测度无法做到完全精确，同时资本市场对于
这个公司的投资评价也无法做到很准确，作者把前者叫imprecision,后者叫做
ignorance，一般认为这些都不好，实际这个想法不对。
作者证明precision和ignorance的情况会导致过渡投资，证明imprecision和
完全信息（无ignorance)会导致投资太少，两者的福利都不如precision和完全信息
但这个是不可能的，所以作者接下去证明了最好的情况是imprecision和ignorance
并存，可以尽量接近最好的结果。
文章很精彩！数学用得很灵活
对了，这文章获得了西部金融学会的最优论文奖
我读完就想
两个人谈恋爱，或者婚后生活，都是一样的，因为两个人的心思总有些不能说出来的
时候，这样那方把自己的心思都说出来，或者付出太多，都会导致一方感情付出
太多，而另外一方感情付出太少。结果就是不爽！
而最好的解决办法就是该模糊的时候还是模糊点好！
说到爱情这个道理似乎简单，不过数学上这样证明出来还是 | G*T
发帖数: 103 | 2 the thing which may make it hard to apply the model, is that love may make
you incorporate your parnter's payoff into your utility function, which is
in my opinion the best way to preshadow any friction in love or marriage.
unfortunately, noboday would adopt this pareto-improving strategy.
【在 h*********y 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Family 讨论区 】
: 【 原文由 heartlonely 所发表 】
: 刚看完一篇论文，研究公司会计测度无法做到完全精确，同时资本市场对于
: 这个公司的投资评价也无法做到很准确，作者把前者叫imprecision,后者叫做
: ignorance，一般认为这些都不好，实际这个想法不对。
: 作者证明precision和ignorance的情况会导致过渡投资，证明imprecision和
: 完全信息（无ignorance)会导致投资太少，两者的福利都不如precision和完全信息
: 但这个是不可能的，所以作者接下去证明了最好的情况是imprecision和ignorance
: 并存，可以尽量接近最好的结果。
: 文章很精彩！数学用得很灵活
| r**o
发帖数: 14 | 3
你说的这个是一个Household 的Unitary model. 也就是说家庭生活是一个Prisoner's
delimma. 双方策略是付出或不付出. 如果一方感情付出太多，而另外一方感情付出太少.
付出多得一方就不爽. 结果纳什均衡点就是双方都不付出.
但如果双方都付出,得到的Output其实会更好.所以最好的解决办法其实应该是变non-coop
eration为cooperation. 双方都说出心里话,达到Pareto optimal均衡点
【在 h*********y 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Family 讨论区 】
: 【 原文由 heartlonely 所发表 】
: 刚看完一篇论文，研究公司会计测度无法做到完全精确，同时资本市场对于
: 这个公司的投资评价也无法做到很准确，作者把前者叫imprecision,后者叫做
: ignorance，一般认为这些都不好，实际这个想法不对。
: 作者证明precision和ignorance的情况会导致过渡投资，证明imprecision和
: 完全信息（无ignorance)会导致投资太少，两者的福利都不如precision和完全信息
: 但这个是不可能的，所以作者接下去证明了最好的情况是imprecision和ignorance
: 并存，可以尽量接近最好的结果。
: 文章很精彩！数学用得很灵活
| h*********y
发帖数: 22 | 4 no,你的理解不是很准确
你那样的解释得到的均衡虽然是nash，但不是beysian
所以不是最好的解，最好的是各自保持点自己的秘密
取得一个平衡
这个被叫做nosiy signaling equilibrium
【在 r**o 的大作中提到】
:
: 你说的这个是一个Household 的Unitary model. 也就是说家庭生活是一个Prisoner's
: delimma. 双方策略是付出或不付出. 如果一方感情付出太多，而另外一方感情付出太少.
: 付出多得一方就不爽. 结果纳什均衡点就是双方都不付出.
: 但如果双方都付出,得到的Output其实会更好.所以最好的解决办法其实应该是变non-coop
: eration为cooperation. 双方都说出心里话,达到Pareto optimal均衡点
| r**o
发帖数: 14 | 5 如果我的假设是cooperative均衡点的outcome是pareto
superior的,那么你不论如何refine 你的NE 还是不行的吧.除非你假设cooperation无法
达到. 或者说cooperative均衡点的outcome不是pareto superior的,也就是说两个人都不
付出好于两个人都付出.baysian才有意义.
息
的
也就是说家庭生活是一个Prisoner's
太少.
但如果双方都付出,得到的Output其实会更好.所以最好的解决办法其实应该是变non-coop
【在 h*********y 的大作中提到】
: no,你的理解不是很准确
: 你那样的解释得到的均衡虽然是nash，但不是beysian
: 所以不是最好的解，最好的是各自保持点自己的秘密
: 取得一个平衡
: 这个被叫做nosiy signaling equilibrium
|
|
