j******l
发帖数: 1068 | 1 昨天接到国内合作大学的e-mail。谈到了国内学术评审标准的一些变化，被指定了几本
将来的投稿Journal。同大家分享一下。
国内评审制度从过去的重视SCI 的量逐步转到重视质。
为了国内人事处的学术外行能够评审专业人员，评审方法很粗暴简单：按各领域JCR 的
Impact factor （IF）的高低把Journals 分成4 个区。1区的是TOP Jounals。由于IF
每年在变动，各区的Journal List每年是不同的。
在我的领域，2本在美国学术界被认为是绝对TOP Journal的杂志，落到了2区。相反一
本在美国是3流的Journal 进入了1区。不过比起以前只认SCI的量，算是一个不小的进
步。
国内某校论述分区理由如下：
“但是，仅注重SCI论文的数量而忽视质量，并不利于国家科技水平的真正提高。如
2005年，浙江某高校一位教授因在SCI期刊上发表论文24篇，按照该校政策可以得到近
17万元的奖金。可是这些SCI论文大多数发表在影响因子较低、质量并不很高的SCI源刊
上，创新成分不多，学术影响不大。这种通过发表低影响因子的SCI论文以获奖励的做
法，在国内高校中 |
c******a
发帖数: 633 | 2 看到一个招聘广告，要求应聘者建立ResearcherID，以便大家能看到该应聘者的H-
index及引用情况。这种用公开数据说话的做法无疑也是进了一步。
PS,你那个纳米盘的链接怕是没几个人能用的 |
j******l
发帖数: 1068 | 3 我也没有用纳米下载。下面有个http 下载连接，我从那里下载的。
【在 c******a 的大作中提到】
: 看到一个招聘广告，要求应聘者建立ResearcherID，以便大家能看到该应聘者的H-
: index及引用情况。这种用公开数据说话的做法无疑也是进了一步。
: PS,你那个纳米盘的链接怕是没几个人能用的
|
c******a
发帖数: 633 | 4 还真有http的，下了。
这个真的是进步，按学科分了。以前IF十几行当，非常看不起IF只有几，甚至1，2的行
当。有了这个表，在IF只有2的运筹学与管理科学可以对IF为１０的细胞生物学说你的
文章怎么那么烂呀，哈哈
【在 j******l 的大作中提到】
: 我也没有用纳米下载。下面有个http 下载连接，我从那里下载的。
|
p*l
发帖数: 1359 | 5 分的比较粗暴。我做光学的，Optics Express分做1类，Optics Letters砍到了2类。
Optics letter其实是光学类历史最长最有资历的杂志了，大多数行内人只有篇幅太长
letter写不下的时候才会考虑发Optics Express。Optics Express因为是online的，近
几年火一点。 |
F**D
发帖数: 6472 | 6 exactly, OL是当仁不让的osa的flagship，OE什么水准做光学的都知道。
【在 p*l 的大作中提到】
: 分的比较粗暴。我做光学的，Optics Express分做1类，Optics Letters砍到了2类。
: Optics letter其实是光学类历史最长最有资历的杂志了，大多数行内人只有篇幅太长
: letter写不下的时候才会考虑发Optics Express。Optics Express因为是online的，近
: 几年火一点。
|
b******h
发帖数: 2732 | 7 这个分的也太离谱了。。。 我发过的杂志，行内完全认可的， 却有很多都没有被收进
去。。。 |
p*l
发帖数: 1359 | 8 还发现APL被砍到了2类。APL近年受其他nano类的杂志的冲击，水平是有所下降，可是
对于做非nano的应用物理以及工程的人来说，nature sciene没戏，除了本专业的杂志
，就只有APL可以去了。
【在 F**D 的大作中提到】
: exactly, OL是当仁不让的osa的flagship，OE什么水准做光学的都知道。
|
j******l
发帖数: 1068 | 9 这是纯粹按IF 的点数来分的。虽然内行看着是很离谱，但好处是一刀切，方便外行人
员进行评审管理。 |
F**D
发帖数: 6472 | 10 问题是这种问题怎么能一刀切呢，这样的后果就是往往会造成指鹿为马对牛弹琴焚琴煮
鹤鸡同鸭讲的局面。
【在 j******l 的大作中提到】
: 这是纯粹按IF 的点数来分的。虽然内行看着是很离谱，但好处是一刀切，方便外行人
: 员进行评审管理。
|
|
|
b******h
发帖数: 2732 | 11 this is so weird an argument -- why do we want 外行人员进行评审管理 to begin
with?
【在 j******l 的大作中提到】
: 这是纯粹按IF 的点数来分的。虽然内行看着是很离谱，但好处是一刀切，方便外行人
: 员进行评审管理。
|
F**D
发帖数: 6472 | 12 APL的reputation是被nano的水给降下来了
【在 p*l 的大作中提到】
: 还发现APL被砍到了2类。APL近年受其他nano类的杂志的冲击，水平是有所下降，可是
: 对于做非nano的应用物理以及工程的人来说，nature sciene没戏，除了本专业的杂志
: ，就只有APL可以去了。
|
j******l
发帖数: 1068 | 13 国内官本位体制决定的，评审都集中在各校的人事处及科技处。而各校又照搬中科院搞
的这个IF 分区制度，全国一个标准。
因此，虽然离谱，到也公平。
begin
【在 b******h 的大作中提到】
: this is so weird an argument -- why do we want 外行人员进行评审管理 to begin
: with?
|
F**D
发帖数: 6472 | 14 对生物化学的确实很公平，难怪11工，raoyi等在国内风生水起，有点学而优则仕的意
思。
【在 j******l 的大作中提到】
: 国内官本位体制决定的，评审都集中在各校的人事处及科技处。而各校又照搬中科院搞
: 的这个IF 分区制度，全国一个标准。
: 因此，虽然离谱，到也公平。
:
: begin
|
a*****e
发帖数: 4577 | 15 看了一下
光学，Optical Express是一区，Optical Letter是二区
化学，Nano Lett 是1区，而Jacs是二区
物理，PRL是二区，PRB是三区，倒是一个什么Physical Letter B是二区（我土都没听
说过这个杂志）
这个区分发真挺奇怪的
IF
【在 j******l 的大作中提到】
: 昨天接到国内合作大学的e-mail。谈到了国内学术评审标准的一些变化，被指定了几本
: 将来的投稿Journal。同大家分享一下。
: 国内评审制度从过去的重视SCI 的量逐步转到重视质。
: 为了国内人事处的学术外行能够评审专业人员，评审方法很粗暴简单：按各领域JCR 的
: Impact factor （IF）的高低把Journals 分成4 个区。1区的是TOP Jounals。由于IF
: 每年在变动，各区的Journal List每年是不同的。
: 在我的领域，2本在美国学术界被认为是绝对TOP Journal的杂志，落到了2区。相反一
: 本在美国是3流的Journal 进入了1区。不过比起以前只认SCI的量，算是一个不小的进
: 步。
: 国内某校论述分区理由如下：
|
p*l
发帖数: 1359 | 16 一刀切的结果。做化学的好多都和nano不沾边，因为nano水大被降级了。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 看了一下
: 光学，Optical Express是一区，Optical Letter是二区
: 化学，Nano Lett 是1区，而Jacs是二区
: 物理，PRL是二区，PRB是三区，倒是一个什么Physical Letter B是二区（我土都没听
: 说过这个杂志）
: 这个区分发真挺奇怪的
:
: IF
|
a*****e
发帖数: 4577 | 17 我觉得应该把nano相关的单独列出来
追求影响因子的话，绝对应该去参与nano灌水
【在 p*l 的大作中提到】
: 一刀切的结果。做化学的好多都和nano不沾边，因为nano水大被降级了。
|
t******n
发帖数: 73 | 18 在物理方面，连PRL都被分成2类了。。。
不知是哪个sb定的标准。
【在 p*l 的大作中提到】
: 还发现APL被砍到了2类。APL近年受其他nano类的杂志的冲击，水平是有所下降，可是
: 对于做非nano的应用物理以及工程的人来说，nature sciene没戏，除了本专业的杂志
: ，就只有APL可以去了。
|
b******h
发帖数: 2732 | 19 既然离谱,就谈不上公平.不是说全国一个标准就叫做公平, 还要看这个标准是否具备公
平性. 打个比方, 招人的时候一刀切,只要是女candidate就自动进入下一轮,是男的就
枪毙掉, 全国都用这个标准, 倒是简单, 但是公平体现在哪里呢?
【在 j******l 的大作中提到】
: 国内官本位体制决定的，评审都集中在各校的人事处及科技处。而各校又照搬中科院搞
: 的这个IF 分区制度，全国一个标准。
: 因此，虽然离谱，到也公平。
:
: begin
|
j**l
发帖数: 337 | |
|
|
F**D
发帖数: 6472 | 21 难道制定标准的人把自己经常灌水的地方定为1区，剩下按因子依次排序？
【在 t******n 的大作中提到】
: 在物理方面，连PRL都被分成2类了。。。
: 不知是哪个sb定的标准。
|
j******l
发帖数: 1068 | 22 全国不一个标准（也就是不一刀切）的话，就要有道德等规范来约束评审者。例如美国
各大学相同学科的TOP Journals List虽有小的出入，但基本是大家可以接受的。
对于中国来说，不可能一步到位，一下子就采用美国的方法。用美国的方法肯定会被中
国很多耍小聪明的钻空子。例如以前中国没有全国统一标准，不少地方大学为了自己的
利益搞就一套自己的标准。
我到过西部一所非211，非省重点的4流大学。该校老师甚至有哪些国际杂志都不知道，
把地方大学学报等同于最好Journal。中国以前的教授不经常标榜一年可以发上接近百
篇paper吗（很多回国找工作的被羞辱文章太少，如levis。我回国讲学时也被那所4流
大学这种羞辱过），他们是不看什么杂志的。
现在这个List，虽然有很多缺点，例如我的领域，2本在美国学术界被认为是绝对TOP
Journal的杂志，落到了2区。相反一本在美国是3流的Journal 进入了1区。但比以前没
有标准好多了。这个IF 点数是个客观标准，即便有争议，但只要不是主观定的，还是
可以接受（你的招人的例子就是一个主观定的标准）。
即便在美国，也没有哪种标准是Perfect的
【在 b******h 的大作中提到】
: 既然离谱,就谈不上公平.不是说全国一个标准就叫做公平, 还要看这个标准是否具备公
: 平性. 打个比方, 招人的时候一刀切,只要是女candidate就自动进入下一轮,是男的就
: 枪毙掉, 全国都用这个标准, 倒是简单, 但是公平体现在哪里呢?
|
j******l
发帖数: 1068 | 23 全部按照IF 点数高低定的。这个IF 点数是个客观标准，即便有争议，但只要不是主观
定的，还是可以接受。
【在 F**D 的大作中提到】
: 难道制定标准的人把自己经常灌水的地方定为1区，剩下按因子依次排序？
|
e****g
发帖数: 4434 | 24 本领域最好的变成了3区杂志
咋办了
IF
【在 j******l 的大作中提到】
: 昨天接到国内合作大学的e-mail。谈到了国内学术评审标准的一些变化，被指定了几本
: 将来的投稿Journal。同大家分享一下。
: 国内评审制度从过去的重视SCI 的量逐步转到重视质。
: 为了国内人事处的学术外行能够评审专业人员，评审方法很粗暴简单：按各领域JCR 的
: Impact factor （IF）的高低把Journals 分成4 个区。1区的是TOP Jounals。由于IF
: 每年在变动，各区的Journal List每年是不同的。
: 在我的领域，2本在美国学术界被认为是绝对TOP Journal的杂志，落到了2区。相反一
: 本在美国是3流的Journal 进入了1区。不过比起以前只认SCI的量，算是一个不小的进
: 步。
: 国内某校论述分区理由如下：
|
L***s
发帖数: 9258 | 25 cannot agree you more...anyway这是个好的开始。
【在 j******l 的大作中提到】
: 全国不一个标准（也就是不一刀切）的话，就要有道德等规范来约束评审者。例如美国
: 各大学相同学科的TOP Journals List虽有小的出入，但基本是大家可以接受的。
: 对于中国来说，不可能一步到位，一下子就采用美国的方法。用美国的方法肯定会被中
: 国很多耍小聪明的钻空子。例如以前中国没有全国统一标准，不少地方大学为了自己的
: 利益搞就一套自己的标准。
: 我到过西部一所非211，非省重点的4流大学。该校老师甚至有哪些国际杂志都不知道，
: 把地方大学学报等同于最好Journal。中国以前的教授不经常标榜一年可以发上接近百
: 篇paper吗（很多回国找工作的被羞辱文章太少，如levis。我回国讲学时也被那所4流
: 大学这种羞辱过），他们是不看什么杂志的。
: 现在这个List，虽然有很多缺点，例如我的领域，2本在美国学术界被认为是绝对TOP
|
j******l
发帖数: 1068 | 26 它的IF 太低？
【在 e****g 的大作中提到】
: 本领域最好的变成了3区杂志
: 咋办了
:
: IF
|
j******l
发帖数: 1068 | 27 你的计算机领域可能出入更大。你的领域会议应该是最好的。
【在 L***s 的大作中提到】
: cannot agree you more...anyway这是个好的开始。
|
L***s
发帖数: 9258 | 28 咱也不能要求别人制定一个对自己有利的制度来不是？
虽然他们经常制定一个对自己某个嫡系有利的制度。
Anyway... 暂时不打算回国发展了。
【在 j******l 的大作中提到】
: 你的计算机领域可能出入更大。你的领域会议应该是最好的。
|
j******l
发帖数: 1068 | 29 在美国的话按美国标准没有问题。
但如果今后找9+3 时，还是得考虑国内的标准。
国内的TOP 几所还好办，他们知道哪些是真正的好杂志（起码在我这个领域）。
2，3流大学同国外接轨就不是那么近了，一般都很依赖这个List。
【在 L***s 的大作中提到】
: 咱也不能要求别人制定一个对自己有利的制度来不是？
: 虽然他们经常制定一个对自己某个嫡系有利的制度。
: Anyway... 暂时不打算回国发展了。
|
L***s
发帖数: 9258 | 30 9+3的问题是没名额了。学校那一级除了CNS，别的看来都一样。
【在 j******l 的大作中提到】
: 在美国的话按美国标准没有问题。
: 但如果今后找9+3 时，还是得考虑国内的标准。
: 国内的TOP 几所还好办，他们知道哪些是真正的好杂志（起码在我这个领域）。
: 2，3流大学同国外接轨就不是那么近了，一般都很依赖这个List。
|
|
|
a*****n
发帖数: 653 | 31 是不是因为这些杂志被收到SSCI里了？我们这行的两个公认的A，一个SCI/SSCI两边都
有，在这个名单里也进了1区。另一个好像就只有SSCI收，这个名单里也没找到。有意
思的是，SCI收录的那个，照理是两个杂志里更偏社科的。
【在 b******h 的大作中提到】
: 这个分的也太离谱了。。。 我发过的杂志，行内完全认可的， 却有很多都没有被收进
: 去。。。
|
d***a
发帖数: 13752 | 32 国内研究最根本的问题就在这里，外行领导内行，行政人员管教授。
就象是在美国，让staff来管faculty，评审谁能拿tenure谁不能拿。:)
【在 j******l 的大作中提到】
: 这是纯粹按IF 的点数来分的。虽然内行看着是很离谱，但好处是一刀切，方便外行人
: 员进行评审管理。
|
j******l
发帖数: 1068 | 33 Good point.
看了一下，这个好像就只是sci 的。好像很多经济类的都没有。
【在 a*****n 的大作中提到】
: 是不是因为这些杂志被收到SSCI里了？我们这行的两个公认的A，一个SCI/SSCI两边都
: 有，在这个名单里也进了1区。另一个好像就只有SSCI收，这个名单里也没找到。有意
: 思的是，SCI收录的那个，照理是两个杂志里更偏社科的。
|
j******l
发帖数: 1068 | 34 这个弊病，大家都知道。但现在国内的体制下，不太容易一下子改成教授治校。
【在 d***a 的大作中提到】
: 国内研究最根本的问题就在这里，外行领导内行，行政人员管教授。
: 就象是在美国，让staff来管faculty，评审谁能拿tenure谁不能拿。:)
|
F**D
发帖数: 6472 | 35 转变有个过程，教授治校的话某种程度上意味着私立大学的萌芽：）
【在 j******l 的大作中提到】
: 这个弊病，大家都知道。但现在国内的体制下，不太容易一下子改成教授治校。
|
j******l
发帖数: 1068 | 36 对。
长江商学院据说就是教授治校。中欧管理可能也是。
【在 F**D 的大作中提到】
: 转变有个过程，教授治校的话某种程度上意味着私立大学的萌芽：）
|
n******v
发帖数: 2184 | 37 就是变成教授治校，也不见得就会好很多，关键是大多数的教授要有academic integri
ty。不然跟现在没啥区别。
【在 j******l 的大作中提到】
: 这个弊病，大家都知道。但现在国内的体制下，不太容易一下子改成教授治校。
|
g*******g
发帖数: 447 | 38 Optics Express中的文章是良莠不齐，好的很好，烂的也是狂烂。
不过Optics Letters近来也是有很多烂文章。我看现在他们也是
大哥二哥。
【在 F**D 的大作中提到】
: exactly, OL是当仁不让的osa的flagship，OE什么水准做光学的都知道。
|
z******i
发帖数: 879 | 39 我看了一下，也是这样。大概我们工程的都是这个命运。不管我是发在本学科，还是跨
学科，最好的刊物也只够三类。
【在 e****g 的大作中提到】
: 本领域最好的变成了3区杂志
: 咋办了
:
: IF
|
x***u
发帖数: 6421 | 40 凝聚态物理，PRL成了2类，PRB成了3类了，郁闷。 |
|
|
y****z
发帖数: 502 | 41 有点迷惘了。有大区，有小区，有的大区一类是小区二类，有的大区二类是小区一类。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 看了一下
: 光学，Optical Express是一区，Optical Letter是二区
: 化学，Nano Lett 是1区，而Jacs是二区
: 物理，PRL是二区，PRB是三区，倒是一个什么Physical Letter B是二区（我土都没听
: 说过这个杂志）
: 这个区分发真挺奇怪的
:
: IF
|
L***s
发帖数: 9258 | 42 做VLSI+Computer Architecture的含泪飘过...都是3区以上的...
IF
【在 j******l 的大作中提到】
: 昨天接到国内合作大学的e-mail。谈到了国内学术评审标准的一些变化，被指定了几本
: 将来的投稿Journal。同大家分享一下。
: 国内评审制度从过去的重视SCI 的量逐步转到重视质。
: 为了国内人事处的学术外行能够评审专业人员，评审方法很粗暴简单：按各领域JCR 的
: Impact factor （IF）的高低把Journals 分成4 个区。1区的是TOP Jounals。由于IF
: 每年在变动，各区的Journal List每年是不同的。
: 在我的领域，2本在美国学术界被认为是绝对TOP Journal的杂志，落到了2区。相反一
: 本在美国是3流的Journal 进入了1区。不过比起以前只认SCI的量，算是一个不小的进
: 步。
: 国内某校论述分区理由如下：
|
a**e
发帖数: 5794 | 43 嘛Architecture，老冯不是都做完了？
【在 L***s 的大作中提到】
: 做VLSI+Computer Architecture的含泪飘过...都是3区以上的...
:
: IF
|
e******e
发帖数: 81 | 44 strongly agree!
老一辈就喜欢发OL.
还有PRL竟然也是 2类，这不看了气人么 ！
【在 p*l 的大作中提到】
: 分的比较粗暴。我做光学的，Optics Express分做1类，Optics Letters砍到了2类。
: Optics letter其实是光学类历史最长最有资历的杂志了，大多数行内人只有篇幅太长
: letter写不下的时候才会考虑发Optics Express。Optics Express因为是online的，近
: 几年火一点。
|
j******l
发帖数: 1068 | 45 下面是上海大学科技处副处长（一个化学教授）对这个分区的意见：
各位上大的同仁，大家好！
在谈我下面的一些想法之前，我首先做一个声明，一些想法或观点仅代表我个人意见，
不代表科技处意见，仅供大家参考，并欢迎各位批评指正。
围绕关于SCI论文影响因子、论文分区、工作量考核等问题的讨论已有时日，科技处（
包括原来的科研处）每年都在进行论文统计与奖励，从去年开始，科技处对SCI论文奖
励采取分区奖励的办法，目的是为了鼓励高水平论文的发表。作为分管副处长，我本人
对这样的奖励（并非考核）持支持态度，原因有以下几个：
1，上海大学已确立的办学目标是国内一流的综合性、研究型大学，既然定了这个目标
，上海大学的科研水平就应该经得起国内外同行、学术界的评判，只有学术界认可了我
们的水平，我们才有可能在这个圈子里成为“一流”。也就是说上大科研的发展已经不
可能再走“自娱自乐”的道路，自己认为怎样就是怎样，自己认为水平有多高就多高，
这些都需要同行的评价；
2，SCI论文的主要贡献是对基础科学问题研究的贡献（此处暂不谈我们的应用研究、产
业化研究等问题），既然是基础性科学研究，她的目标就应该是前瞻的、揭示科 |
L***s
发帖数: 9258 | 46 这哥们整个一个外行。
【在 j******l 的大作中提到】
: 下面是上海大学科技处副处长（一个化学教授）对这个分区的意见：
: 各位上大的同仁，大家好！
: 在谈我下面的一些想法之前，我首先做一个声明，一些想法或观点仅代表我个人意见，
: 不代表科技处意见，仅供大家参考，并欢迎各位批评指正。
: 围绕关于SCI论文影响因子、论文分区、工作量考核等问题的讨论已有时日，科技处（
: 包括原来的科研处）每年都在进行论文统计与奖励，从去年开始，科技处对SCI论文奖
: 励采取分区奖励的办法，目的是为了鼓励高水平论文的发表。作为分管副处长，我本人
: 对这样的奖励（并非考核）持支持态度，原因有以下几个：
: 1，上海大学已确立的办学目标是国内一流的综合性、研究型大学，既然定了这个目标
: ，上海大学的科研水平就应该经得起国内外同行、学术界的评判，只有学术界认可了我
|
j******l
发帖数: 1068 | 47 他也还算是研究人员了。如果换成人事处的tg干部，就更外行了。
【在 L***s 的大作中提到】
: 这哥们整个一个外行。
|
h*****s
发帖数: 55 | 48 现在不是又出来eigenfactor了吗。
这个比if靠谱些。
起码prl、prb、apl这些著名刊的eigenfactor还是很高的。
IF
【在 j******l 的大作中提到】
: 昨天接到国内合作大学的e-mail。谈到了国内学术评审标准的一些变化，被指定了几本
: 将来的投稿Journal。同大家分享一下。
: 国内评审制度从过去的重视SCI 的量逐步转到重视质。
: 为了国内人事处的学术外行能够评审专业人员，评审方法很粗暴简单：按各领域JCR 的
: Impact factor （IF）的高低把Journals 分成4 个区。1区的是TOP Jounals。由于IF
: 每年在变动，各区的Journal List每年是不同的。
: 在我的领域，2本在美国学术界被认为是绝对TOP Journal的杂志，落到了2区。相反一
: 本在美国是3流的Journal 进入了1区。不过比起以前只认SCI的量，算是一个不小的进
: 步。
: 国内某校论述分区理由如下：
|
G*****s
发帖数: 664 | 49 eigenfactor是啥？
【在 h*****s 的大作中提到】
: 现在不是又出来eigenfactor了吗。
: 这个比if靠谱些。
: 起码prl、prb、apl这些著名刊的eigenfactor还是很高的。
:
: IF
|
w********h
发帖数: 12367 | 50 杂志的影响因子和每个人的单独文章没啥关系。
最后还是要看你自己的文章的citation以及你所有文章的H-index.
这个版谈这个的少，估计多半都是很engineering的专业，
很多人的citation和H-index都很低吧。
做研究发文章，最后目的不就是促进人类科技前进么，
如果连同行都影响不了，即便发在这个那个杂志又有什么太大意思。。。。
【在 h*****s 的大作中提到】
: 现在不是又出来eigenfactor了吗。
: 这个比if靠谱些。
: 起码prl、prb、apl这些著名刊的eigenfactor还是很高的。
:
: IF
|
|
|
w********h
发帖数: 12367 | 51 这个人虽然是化学教授，说的也同样外行。
有很多领域就是累死，也发不到什么Nature Science，
翻翻看吧，里面有多少生物的文章？又有多少纳米的文章？又有多少一般有机氟的呢？
de Gennes的Nobel winning paper，那种纯理论的，这么长，science收么？
只看杂志不看文章，大谬。
读过一些PRL和JACS文章，几年了才被引寥寥数次，
那种文章和发在低影响因子，但citation超过100的那种，
谁更重要呢？
【在 j******l 的大作中提到】
: 下面是上海大学科技处副处长（一个化学教授）对这个分区的意见：
: 各位上大的同仁，大家好！
: 在谈我下面的一些想法之前，我首先做一个声明，一些想法或观点仅代表我个人意见，
: 不代表科技处意见，仅供大家参考，并欢迎各位批评指正。
: 围绕关于SCI论文影响因子、论文分区、工作量考核等问题的讨论已有时日，科技处（
: 包括原来的科研处）每年都在进行论文统计与奖励，从去年开始，科技处对SCI论文奖
: 励采取分区奖励的办法，目的是为了鼓励高水平论文的发表。作为分管副处长，我本人
: 对这样的奖励（并非考核）持支持态度，原因有以下几个：
: 1，上海大学已确立的办学目标是国内一流的综合性、研究型大学，既然定了这个目标
: ，上海大学的科研水平就应该经得起国内外同行、学术界的评判，只有学术界认可了我
|
b********9
发帖数: 749 | |
L***s
发帖数: 9258 | 53 这哥们应该直接打回讲师,然后按照他自己定的标准慢慢升职.
【在 w********h 的大作中提到】
: 这个人虽然是化学教授，说的也同样外行。
: 有很多领域就是累死，也发不到什么Nature Science，
: 翻翻看吧，里面有多少生物的文章？又有多少纳米的文章？又有多少一般有机氟的呢？
: de Gennes的Nobel winning paper，那种纯理论的，这么长，science收么？
: 只看杂志不看文章，大谬。
: 读过一些PRL和JACS文章，几年了才被引寥寥数次，
: 那种文章和发在低影响因子，但citation超过100的那种，
: 谁更重要呢？
|
h********0
发帖数: 12056 | 54 有些人就是聪明， 知道提高杂志的IF 。听说中国的 CPL,
公开给作者一个该杂志发表文章的list, 要求引用，这样，
几年下来，cpl 和 PRB 都相提并论了。
我大胆猜测，中国科学称霸世界之时，科学就完结了。 |
k*******n
发帖数: 2399 | 55 不同方向比citation也不合理，譬如李远哲，作为诺贝尔奖，最好的研究论文
citation也不过200多次。而CM Lieber或者以前做纳米管的，citation动不动就500以
上，那你觉得李远哲成就高还是夏幼南水平高呢？说到底谁都用对自己有利的标准。
【在 w********h 的大作中提到】
: 这个人虽然是化学教授，说的也同样外行。
: 有很多领域就是累死，也发不到什么Nature Science，
: 翻翻看吧，里面有多少生物的文章？又有多少纳米的文章？又有多少一般有机氟的呢？
: de Gennes的Nobel winning paper，那种纯理论的，这么长，science收么？
: 只看杂志不看文章，大谬。
: 读过一些PRL和JACS文章，几年了才被引寥寥数次，
: 那种文章和发在低影响因子，但citation超过100的那种，
: 谁更重要呢？
|
n*****s
发帖数: 48 | 56 cpl那个是有点过了
不过美国这边的journal也是差不多的
只不过没有写出来
很多时候你没有cite过要发表的journal
editor或者reviewer都会有意见
【在 h********0 的大作中提到】
: 有些人就是聪明， 知道提高杂志的IF 。听说中国的 CPL,
: 公开给作者一个该杂志发表文章的list, 要求引用，这样，
: 几年下来，cpl 和 PRB 都相提并论了。
: 我大胆猜测，中国科学称霸世界之时，科学就完结了。
|
h********0
发帖数: 12056 | 57 citation 从来都是同行比较的。
【在 k*******n 的大作中提到】
: 不同方向比citation也不合理，譬如李远哲，作为诺贝尔奖，最好的研究论文
: citation也不过200多次。而CM Lieber或者以前做纳米管的，citation动不动就500以
: 上，那你觉得李远哲成就高还是夏幼南水平高呢？说到底谁都用对自己有利的标准。
|
j******l
发帖数: 1068 | 58 国外杂志也一样。我2年前一篇欧洲杂志的文章，accept后Editor 就要求引用近两年的
相关文章。
那本杂志2005年前IF 不算高。现在2009的分区表上，这本杂志在2区里排头，估计明后
年就能进1区了。
【在 h********0 的大作中提到】
: 有些人就是聪明， 知道提高杂志的IF 。听说中国的 CPL,
: 公开给作者一个该杂志发表文章的list, 要求引用，这样，
: 几年下来，cpl 和 PRB 都相提并论了。
: 我大胆猜测，中国科学称霸世界之时，科学就完结了。
|
w********h
发帖数: 12367 | 59 一般大家都是说同一领域比较。。。
再说了，你这个比较也不合理，一般总citation上万，H-index>50就没啥本质区别了，
都是院士+诺贝尔或者诺贝尔-to-be级别。。。
关于citation，不同领域的比较也是有意义的，
你的citation低，就是说明你的工作绝对影响力低，
不管是你的原因还是领域的原因还是both，这没啥好说的。。。
【在 k*******n 的大作中提到】
: 不同方向比citation也不合理，譬如李远哲，作为诺贝尔奖，最好的研究论文
: citation也不过200多次。而CM Lieber或者以前做纳米管的，citation动不动就500以
: 上，那你觉得李远哲成就高还是夏幼南水平高呢？说到底谁都用对自己有利的标准。
|
h*****s
发帖数: 55 | 60 看citation也不见得就准，万一引你的都是哥们或学生呢？
虽然道理上不见得好期刊上都是好文章，但一般而言，期刊越重要，其编辑水平和审稿
人水平越高，评审越严格，录用率越 低。能在某一级别的期刊发表，总体上，是代表
了论文已经达到了这一级别的同行评议要求。
因此，从满足同行评议要求等级这一意义上讲，期刊级别总体上还是代表了论文水平。
【在 w********h 的大作中提到】
: 杂志的影响因子和每个人的单独文章没啥关系。
: 最后还是要看你自己的文章的citation以及你所有文章的H-index.
: 这个版谈这个的少，估计多半都是很engineering的专业，
: 很多人的citation和H-index都很低吧。
: 做研究发文章，最后目的不就是促进人类科技前进么，
: 如果连同行都影响不了，即便发在这个那个杂志又有什么太大意思。。。。
|
|
|
L***s
发帖数: 9258 | 61 杂志的偏向性还是很明显的。比如做计算机的很难在CN上发文章不是？而且Society的大
小也很重要。最后，那个IF不考虑conference，这个对理工有些专业很不合理。计算机
的很多人都是用会议引来引去，全部不count。
【在 w********h 的大作中提到】
: 一般大家都是说同一领域比较。。。
: 再说了，你这个比较也不合理，一般总citation上万，H-index>50就没啥本质区别了，
: 都是院士+诺贝尔或者诺贝尔-to-be级别。。。
: 关于citation，不同领域的比较也是有意义的，
: 你的citation低，就是说明你的工作绝对影响力低，
: 不管是你的原因还是领域的原因还是both，这没啥好说的。。。
|
L***s
发帖数: 9258 | 62 加个某些专业或者绝大多数专业吧？不是所有的专业都care期刊的。
【在 h*****s 的大作中提到】
: 看citation也不见得就准，万一引你的都是哥们或学生呢？
: 虽然道理上不见得好期刊上都是好文章，但一般而言，期刊越重要，其编辑水平和审稿
: 人水平越高，评审越严格，录用率越 低。能在某一级别的期刊发表，总体上，是代表
: 了论文已经达到了这一级别的同行评议要求。
: 因此，从满足同行评议要求等级这一意义上讲，期刊级别总体上还是代表了论文水平。
|
h*****s
发帖数: 55 | 63 eigenfactor是华盛顿大学的几个哥们鼓捣出来的，用google的pagerank思想对期刊进
行评价，不管考虑引用次数，还考虑引用的权威性，评价的是期刊的影响力，已经被新
版JCR采用了。
现在的eigenfactor是评价期刊，我觉得这个思路可以继续下去，用于评价个人甚至每
篇文章，比如你的文章被诺奖获得者引用了，要比无名小卒引用十次都管用。
【在 G*****s 的大作中提到】
: eigenfactor是啥？
|
h*****s
发帖数: 55 | 64 if、h-index这些东西跨学科根本没有可比性。
这个sci分区好歹把学科分了分，没让数学和生物去拼if。
的大
【在 L***s 的大作中提到】
: 杂志的偏向性还是很明显的。比如做计算机的很难在CN上发文章不是？而且Society的大
: 小也很重要。最后，那个IF不考虑conference，这个对理工有些专业很不合理。计算机
: 的很多人都是用会议引来引去，全部不count。
|
a**********y
发帖数: 2367 | 65 呵呵，不得不说，最后一句话还真是有可能
【在 h********0 的大作中提到】
: 有些人就是聪明， 知道提高杂志的IF 。听说中国的 CPL,
: 公开给作者一个该杂志发表文章的list, 要求引用，这样，
: 几年下来，cpl 和 PRB 都相提并论了。
: 我大胆猜测，中国科学称霸世界之时，科学就完结了。
|
w********h
发帖数: 12367 | 66 学术界和商界，还是不要放在一起比把，纵然gates和jobs都是工程院院士。。。 |
s***e
发帖数: 7166 | 67 这个H-FACTOR是只算第一作者/通讯作者，还是什么位置都一概而论啊？如果是
后者，那跟一个大牛老板在实验室打杂十年下来岂不是比所有小牛的H-FACTOR
都高很多？
【在 c******a 的大作中提到】
: 看到一个招聘广告，要求应聘者建立ResearcherID，以便大家能看到该应聘者的H-
: index及引用情况。这种用公开数据说话的做法无疑也是进了一步。
: PS,你那个纳米盘的链接怕是没几个人能用的
|
s***e
发帖数: 7166 | 68 PRL是物理类一区好不好？分特，凝聚态反而比物理大区分数更高。
总之算这个实在没意义。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 看了一下
: 光学，Optical Express是一区，Optical Letter是二区
: 化学，Nano Lett 是1区，而Jacs是二区
: 物理，PRL是二区，PRB是三区，倒是一个什么Physical Letter B是二区（我土都没听
: 说过这个杂志）
: 这个区分发真挺奇怪的
:
: IF
|
h********n
发帖数: 4079 | 69 其实这是好事.
不同学科也很好办, 因为你的竞争者应该是同行, 学物理的不会跟学生物的竞争.
还有一刀切的问题, 有人说不公平, 其实是误解. 公平(fair)和平等(equal)是不一样
的. 只要所有人都必须遵守, 而且这个指标是外部人定的, 应该是公平的.
另外一个问题, 有些人拿物理学的期刊来说, 我觉得有一些局限. 很多时候, 期刊体现
了学术派系的势力. 你觉得这个一流期刊好, 但它的IF却比你心中的二流期刊低不少,
这个很难给出合理解释.
在大的生物医学领域, 偏临床的期刊IF一般高于同档次的基础的期刊, 没办法, 实事如
此. |
h********n
发帖数: 4079 | 70 我觉得他说的没错. 而且要考虑到上海大学或者国内各个大学必须要有一个衡量标准,
一刀切也比主观决定好. 其实那些教授也知道那些期刊"更好更权威"
我就是这样衡量的. 我以前在国内做金属有机化学: 金属有机化学 < 有机化学 (JOC,
OL) < 化学 (JACS).
【在 j******l 的大作中提到】
: 下面是上海大学科技处副处长（一个化学教授）对这个分区的意见：
: 各位上大的同仁，大家好！
: 在谈我下面的一些想法之前，我首先做一个声明，一些想法或观点仅代表我个人意见，
: 不代表科技处意见，仅供大家参考，并欢迎各位批评指正。
: 围绕关于SCI论文影响因子、论文分区、工作量考核等问题的讨论已有时日，科技处（
: 包括原来的科研处）每年都在进行论文统计与奖励，从去年开始，科技处对SCI论文奖
: 励采取分区奖励的办法，目的是为了鼓励高水平论文的发表。作为分管副处长，我本人
: 对这样的奖励（并非考核）持支持态度，原因有以下几个：
: 1，上海大学已确立的办学目标是国内一流的综合性、研究型大学，既然定了这个目标
: ，上海大学的科研水平就应该经得起国内外同行、学术界的评判，只有学术界认可了我
|
|
|
j******l
发帖数: 1068 | 71 这是国内刚开始搞的。肯定有很多漏洞。但还是值得肯定的。
,
【在 h********n 的大作中提到】
: 其实这是好事.
: 不同学科也很好办, 因为你的竞争者应该是同行, 学物理的不会跟学生物的竞争.
: 还有一刀切的问题, 有人说不公平, 其实是误解. 公平(fair)和平等(equal)是不一样
: 的. 只要所有人都必须遵守, 而且这个指标是外部人定的, 应该是公平的.
: 另外一个问题, 有些人拿物理学的期刊来说, 我觉得有一些局限. 很多时候, 期刊体现
: 了学术派系的势力. 你觉得这个一流期刊好, 但它的IF却比你心中的二流期刊低不少,
: 这个很难给出合理解释.
: 在大的生物医学领域, 偏临床的期刊IF一般高于同档次的基础的期刊, 没办法, 实事如
: 此.
|
o*l
发帖数: 29 | 72 比以前进步多了，先要求不要这么高，慢慢来嘛
琴煮
【在 F**D 的大作中提到】
: 转变有个过程，教授治校的话某种程度上意味着私立大学的萌芽：）
|
F**D
发帖数: 6472 | 73 agree
【在 o*l 的大作中提到】
: 比以前进步多了，先要求不要这么高，慢慢来嘛
:
: 琴煮
|
h********n
发帖数: 4079 | 74 实事求是的说, 李远哲的文章对整个科学界的贡献未必比得上Lieber, 当然这是我个人观点. 说学术影响, 不能用诺贝尔奖来加权. 最牛的两类是(1)对这个社会有直接影响的, 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其实算不得评价标准.
【在 k*******n 的大作中提到】
: 不同方向比citation也不合理，譬如李远哲，作为诺贝尔奖，最好的研究论文
: citation也不过200多次。而CM Lieber或者以前做纳米管的，citation动不动就500以
: 上，那你觉得李远哲成就高还是夏幼南水平高呢？说到底谁都用对自己有利的标准。
|
j******l
发帖数: 1068 | 75 Good Point.
人观点.
, 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里
面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其
实算不得评价标准.
【在 h********n 的大作中提到】
: 实事求是的说, 李远哲的文章对整个科学界的贡献未必比得上Lieber, 当然这是我个人观点. 说学术影响, 不能用诺贝尔奖来加权. 最牛的两类是(1)对这个社会有直接影响的, 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其实算不得评价标准.
|
w********h
发帖数: 12367 | 76 悄悄地问一句，什么样的教科书都算么。。。
人观点.
, 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里
面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其
实算不得评价标准.
【在 h********n 的大作中提到】
: 实事求是的说, 李远哲的文章对整个科学界的贡献未必比得上Lieber, 当然这是我个人观点. 说学术影响, 不能用诺贝尔奖来加权. 最牛的两类是(1)对这个社会有直接影响的, 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其实算不得评价标准.
|
S****Y
发帖数: 4634 | 77 自己写的不算...
【在 w********h 的大作中提到】
: 悄悄地问一句，什么样的教科书都算么。。。
:
: 人观点.
: , 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里
: 面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其
: 实算不得评价标准.
|
h********0
发帖数: 12056 | 78 教科书真的算不了什么高标准，关键是，给谁的教科书，谁定的
的教学大纲，那个国家的教科书。 最后，别忘了，教科书也会
不断的修定。nobel 奖的工作应该远高于教科书的工作，毕竟
教科书只能选哪些简单，初等的东西。
不管怎么说，把sci 分区，是一个进步。在没有真正标准的世界，
这是个不错的方法，比所谓的专家评议好多了。每篇论文都是
经过2－3 位 referee 评审，如果他们认为是世界水平，发在
最好的杂志上，那就是好工作。长远意义不是现在能看出来的。
当然，对文科而言，完全没标准。小学课本几年一换，谁嘴大
谁就是爷。 |
w********h
发帖数: 12367 | 79 当然不是我写的。。。
某院士写的教科书，好几页纸谈我的文章的结果。。。。
【在 w********h 的大作中提到】
: 悄悄地问一句，什么样的教科书都算么。。。
:
: 人观点.
: , 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里
: 面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其
: 实算不得评价标准.
|
w********h
发帖数: 12367 | 80 越是简单越是初等的东西越牛啊。。。
翻开高中物理教科书，牛顿、普朗克、爱因斯坦、劳伦茨、法拉第。。。
【在 h********0 的大作中提到】
: 教科书真的算不了什么高标准，关键是，给谁的教科书，谁定的
: 的教学大纲，那个国家的教科书。 最后，别忘了，教科书也会
: 不断的修定。nobel 奖的工作应该远高于教科书的工作，毕竟
: 教科书只能选哪些简单，初等的东西。
: 不管怎么说，把sci 分区，是一个进步。在没有真正标准的世界，
: 这是个不错的方法，比所谓的专家评议好多了。每篇论文都是
: 经过2－3 位 referee 评审，如果他们认为是世界水平，发在
: 最好的杂志上，那就是好工作。长远意义不是现在能看出来的。
: 当然，对文科而言，完全没标准。小学课本几年一换，谁嘴大
: 谁就是爷。
|
|
|
h********0
发帖数: 12056 | 81 对不起，说不算，就不算。 院士写多半是什么‘专著‘，
里面什么东西都可以放进去。
【在 w********h 的大作中提到】
: 当然不是我写的。。。
: 某院士写的教科书，好几页纸谈我的文章的结果。。。。
|
w********h
发帖数: 12367 | 82 嗯，你说得才算。。。哈
那倒不是什么专著，标明了是面对本科生和研究生的textbook...
【在 h********0 的大作中提到】
: 对不起，说不算，就不算。 院士写多半是什么‘专著‘，
: 里面什么东西都可以放进去。
|
k*******n
发帖数: 2399 | 83 贡献不贡献恐怕不是你自己认为就能算得。虽然诺贝尔评奖不能说绝对公平，
不过至少兼顾了所有领域，比单个领域看见某paper reference全是Lieber, CM. et.al
就肃然起敬要全面和合理的多。。
不管你承认不承认，诺贝尔奖得主比ISI most cited前100明显贡献大的多
人观点.
, 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里
面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其
实算不得评价标准.
【在 h********n 的大作中提到】
: 实事求是的说, 李远哲的文章对整个科学界的贡献未必比得上Lieber, 当然这是我个人观点. 说学术影响, 不能用诺贝尔奖来加权. 最牛的两类是(1)对这个社会有直接影响的, 比如搞定了某一种疾病,或者电话这种东西的发明; (2)是写入教科书的, 比如化学里面的前线轨道理论, 理论物理的相对论. 然后才是文章被引用的次数. 至于得奖, 其实算不得评价标准.
|
h********0
发帖数: 12056 | 84 和你开个玩笑。如果院士和你没私人关系（如师生关系），
那你还是很牛的。
【在 w********h 的大作中提到】
: 嗯，你说得才算。。。哈
: 那倒不是什么专著，标明了是面对本科生和研究生的textbook...
|
h********0
发帖数: 12056 | 85 我可以轻松列出 10项写到大学教科书的结果，至今未获nobel
奖。这些作者个个心急如焚，年年到了10 月，夜不能寐。 |
j******l
发帖数: 1068 | 86 关于能写进教科书的研究成果，起码是被不同的作者写入不同的教科书里。
这样才说明研究成果被公认，被普遍接受。 |
o***e
发帖数: 497 | 87 sigh,一篇一区的ｐａｐｅｒ都没有
IF
【在 j******l 的大作中提到】
: 昨天接到国内合作大学的e-mail。谈到了国内学术评审标准的一些变化，被指定了几本
: 将来的投稿Journal。同大家分享一下。
: 国内评审制度从过去的重视SCI 的量逐步转到重视质。
: 为了国内人事处的学术外行能够评审专业人员，评审方法很粗暴简单：按各领域JCR 的
: Impact factor （IF）的高低把Journals 分成4 个区。1区的是TOP Jounals。由于IF
: 每年在变动，各区的Journal List每年是不同的。
: 在我的领域，2本在美国学术界被认为是绝对TOP Journal的杂志，落到了2区。相反一
: 本在美国是3流的Journal 进入了1区。不过比起以前只认SCI的量，算是一个不小的进
: 步。
: 国内某校论述分区理由如下：
|
j******l
发帖数: 1068 | |
i**w
发帖数: 422 | 89 很简单啊
国内学术管理的根本就不入门
根本不知道哪个好哪个坏
口碑不知道的前提下只能依靠饮用率了
【在 p*l 的大作中提到】
: 分的比较粗暴。我做光学的，Optics Express分做1类，Optics Letters砍到了2类。
: Optics letter其实是光学类历史最长最有资历的杂志了，大多数行内人只有篇幅太长
: letter写不下的时候才会考虑发Optics Express。Optics Express因为是online的，近
: 几年火一点。
|
i**w
发帖数: 422 | 90 这个if是不客观的是isi的创办人1970s拍脑袋主观想出来的
【在 j******l 的大作中提到】
: 全部按照IF 点数高低定的。这个IF 点数是个客观标准，即便有争议，但只要不是主观
: 定的，还是可以接受。
|
|
|
i**w
发帖数: 422 | 91 对citation matrix求eigenfactor
和page rank效果一样
可是citation matix本身就有问题
一个journl 一年20篇，另外一个2000篇citation 不可比阿
【在 G*****s 的大作中提到】
: eigenfactor是啥？
|
i**w
发帖数: 422 | 92 话说欧洲也是水区，论文简直没法看
【在 j******l 的大作中提到】
: 国外杂志也一样。我2年前一篇欧洲杂志的文章，accept后Editor 就要求引用近两年的
: 相关文章。
: 那本杂志2005年前IF 不算高。现在2009的分区表上，这本杂志在2区里排头，估计明后
: 年就能进1区了。
|
B******8
发帖数: 469 | 93 这个SB分区是给行政人员看得。自己专业哪几本杂志最好，本专业的人谁不知道？
国内的问题是：很多行政人员也有教授的帽子。这些人根本不懂专业，还经常不懂装懂
，说一些SB的话，做一些SB的事。 |
j******l
发帖数: 1068 | |
l*****r
发帖数: 990 | 95 这个分区表充分显示了国内官僚和行政治校的自大和无知。日。 |
L*********t
发帖数: 69 | 96 这个分区简直是有病啊，
电子器件的IEEE TED和IEEE EDL全成2区了，，，以后国内电子系的faculty估计都要被
做纳米的人给垄断了，都去做纳米器件。。。 |
