Z********g
发帖数: 208 | 1 我并不是不了解”一稿多投“带来的严重后果（学术不诚信以及被编辑部封杀等等），
只是非常困惑于禁止”一稿多投“背后的根本因由。一个规则制定出来，肯定是要有背
后的原因的，不可能随便制造一个规则来约束大家。那么，禁止”一稿多投：的原因是
什么呢？想不通啊。
很多人说道，如果“一稿多投”就至少会有两个或者以上的杂志社去审核你的稿件以及
找审稿人审核你的文稿的质量。到最后只有一个杂志发表你的文章，那么不是对其他杂
志社的编辑以及审稿专家的时间和精力的极大浪费吗？这个理由看似正确，但是却经不
起推敲。下面有几个例子：
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------
申请美国加拿大等国家的研究生院
行为：一般而言，想申请出国读书的人都会申请少则三四个多则几十个的学校。拿到了
数个offer之后会选择一个最优的学校去上学。
和“一稿多投”的相似性：每申请一个学校，学校的研究生院都会审核你的成绩单，推
荐信，简历等等，甚至还会和推荐人联系进一步了解你的情况。你拿到了人家的offer
到最后不去，对学校而言也是一种时间和精力的浪费啊。
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------
找工作
行为：大家找工作的时候不会一次只投一个公司，等到人家把你收了或者拒了你在找其
他单位吧？通常的做法是：大量投简历到各个单位，争取拿到最多的面试机会以及
offer。在拿到的offer里面选一个最中意的去上班。
和“一稿多投”的相似性：你每次申请一个公司，人家的人力资源部门都要审核你的简
历，如果有意向的话还要给你安排面试甚至是on-site。但是到最后你只能去一个单位
上班。对于审核了你的材料（甚至安排了面试）但是你最后没有选择的公司而言，这难
道不是一种浪费吗？
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------
上婚恋网站找对象
行为：现在都流行到婚恋网站上找对象相亲。试想，你去一个婚恋网站上注册了一个账
户，然后浏览了几十个帅哥或者美女的资料，然后从中筛选出十个人。你给这十个人发
了自己的基本信息以及几张照片，看看他们是否愿意和你继续下去。最后有五个人初步
表达了愿意和你深入了解的愿望。
和“一稿多投”的相似性：你每给一个人发信，他们都需要看你的资料并且考虑是否愿
意和你交往。但是按照人类的普遍道德标准，你只能选择一个人正式开始恋爱关系。那
么其他你未选择的人岂不是白白浪费了时间和精力去看你的资料吗？
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------
写到这里，不言自明，我的问题是：为何大家都觉得找工作一次投出去很多份简历，申
请学校一次申请好多个等行为就是合理的（起码是可以接受的），但是同时又觉得”一
稿多投“是不能接受的呢？ |
T*******g
发帖数: 2322 | 2 “那么不是对其他杂志社的编辑以及审稿专家的时间和精力的极大浪费吗？”
正是这个原因。
成本不一样。审稿的成本太高了。你举的其他几个例子的成本都是在别人可以接受的范
围内的。比如招faculty，人家能招到一个faculty，是愿意负担请5个人来onsite的成
本的。
很多领域的一篇文章也就几个人能看懂，你投3个杂志，就把这几个人都占满了，而且
很容易出现一个人收到好几份的情况。
审稿又基本上都是自愿的，工作量太大谁也不乐意。
我所在的领域现在很缺审稿人。可以想象一稿多投的话，大多数文章是找不到审稿人愿
意审的。 |
Z********g
发帖数: 208 | 3 所以你的意思是说一稿多投不合理，但是同时申请几个职位合理的原因是：前者占用的
劳动量大，后者占用的劳动量小。换句话说，一稿多投和一个人同时申请几个职位并没
有本质上上的区别，区别只是在于量的不同：劳动量需求的多少不一样。
有个问题不明白：成本高低的分界线在哪里？
现在也有很多领域的文章很多人都能看懂啊。
【在 T*******g 的大作中提到】
: “那么不是对其他杂志社的编辑以及审稿专家的时间和精力的极大浪费吗？”
: 正是这个原因。
: 成本不一样。审稿的成本太高了。你举的其他几个例子的成本都是在别人可以接受的范
: 围内的。比如招faculty，人家能招到一个faculty，是愿意负担请5个人来onsite的成
: 本的。
: 很多领域的一篇文章也就几个人能看懂，你投3个杂志，就把这几个人都占满了，而且
: 很容易出现一个人收到好几份的情况。
: 审稿又基本上都是自愿的，工作量太大谁也不乐意。
: 我所在的领域现在很缺审稿人。可以想象一稿多投的话，大多数文章是找不到审稿人愿
: 意审的。
|
T*******g
发帖数: 2322 | 4 分界线就是整套系统否能运行的下去
一稿多投在学术界肯定运行不下去
【在 Z********g 的大作中提到】
: 所以你的意思是说一稿多投不合理，但是同时申请几个职位合理的原因是：前者占用的
: 劳动量大，后者占用的劳动量小。换句话说，一稿多投和一个人同时申请几个职位并没
: 有本质上上的区别，区别只是在于量的不同：劳动量需求的多少不一样。
: 有个问题不明白：成本高低的分界线在哪里？
: 现在也有很多领域的文章很多人都能看懂啊。
:
|
c*******t
发帖数: 644 | 5 可以一稿多投的，但是要一个一个的来，被拒了就投下一家。 |
l*****r
发帖数: 990 | 6 期刊这么多，如果你一个稿子投10个期刊，其中9个期刊的审稿都是白费的（1个期刊至
少2人审，18个人，加9个编辑的工作量）谁愿意跟你玩这个？
论文的审稿和审查一个申请研究生院的学生的CV完全是不同的工作量和等级，前者是学
术成果，需要这个领域的顶级专家审查，后者只需要小秘扫一眼就行了。CV怎么能和论
文相提并论？ |
r*****e
发帖数: 620 | 7 还有一点，读者要掏钱花时间读文章啊
一稿多投，读者花钱买十本杂志，读完发现内容都一样，钱也百花了，时间也白花了，
浪费资源
【在 Z********g 的大作中提到】
: 我并不是不了解”一稿多投“带来的严重后果（学术不诚信以及被编辑部封杀等等），
: 只是非常困惑于禁止”一稿多投“背后的根本因由。一个规则制定出来，肯定是要有背
: 后的原因的，不可能随便制造一个规则来约束大家。那么，禁止”一稿多投：的原因是
: 什么呢？想不通啊。
: 很多人说道，如果“一稿多投”就至少会有两个或者以上的杂志社去审核你的稿件以及
: 找审稿人审核你的文稿的质量。到最后只有一个杂志发表你的文章，那么不是对其他杂
: 志社的编辑以及审稿专家的时间和精力的极大浪费吗？这个理由看似正确，但是却经不
: 起推敲。下面有几个例子：
: ----------------------------------------------------------------------------
: ----------------------------------------------------------------------------
|
r******l
发帖数: 10760 | 8 这个只要禁止一稿多发就可以了，跟一稿多投无关。
【在 r*****e 的大作中提到】
: 还有一点，读者要掏钱花时间读文章啊
: 一稿多投，读者花钱买十本杂志，读完发现内容都一样，钱也百花了，时间也白花了，
: 浪费资源
|
M*P
发帖数: 6456 | 9 反正我是见过一稿多投的。
投到一个地方 被我拘了。但是半年后在同领域另一个杂志发表，看投稿时间，比我收
到审稿的时候还早。说明他们同时投了两个地方。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 Z********g 的大作中提到】
: 我并不是不了解”一稿多投“带来的严重后果（学术不诚信以及被编辑部封杀等等），
: 只是非常困惑于禁止”一稿多投“背后的根本因由。一个规则制定出来，肯定是要有背
: 后的原因的，不可能随便制造一个规则来约束大家。那么，禁止”一稿多投：的原因是
: 什么呢？想不通啊。
: 很多人说道，如果“一稿多投”就至少会有两个或者以上的杂志社去审核你的稿件以及
: 找审稿人审核你的文稿的质量。到最后只有一个杂志发表你的文章，那么不是对其他杂
: 志社的编辑以及审稿专家的时间和精力的极大浪费吗？这个理由看似正确，但是却经不
: 起推敲。下面有几个例子：
: ----------------------------------------------------------------------------
: ----------------------------------------------------------------------------
|
f***k
发帖数: 143 | 10 这倒未必
我以前的实验室有过这样的事
投A杂志被拒 但邀请re-submission
拒了之后投B杂志 发现被拒的更惨
所以铁了心 好好把A杂志要的东西做了 发回了A
【在 M*P 的大作中提到】
: 反正我是见过一稿多投的。
: 投到一个地方 被我拘了。但是半年后在同领域另一个杂志发表，看投稿时间，比我收
: 到审稿的时候还早。说明他们同时投了两个地方。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
|
|
|
a**********y
发帖数: 2367 | 11 现在还能这么玩说明journal不负责
我估计现在journal有个shared database，专门自动检测有没有一稿多投的，进不了这
么系统的都是垃圾journal
【在 M*P 的大作中提到】
: 反正我是见过一稿多投的。
: 投到一个地方 被我拘了。但是半年后在同领域另一个杂志发表，看投稿时间，比我收
: 到审稿的时候还早。说明他们同时投了两个地方。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
|
p*******7
发帖数: 322 | 12 另外一个因素是作为一个杂志，它的运营是需要确保它的效率的。作为一个杂志的编辑
，如果知道你的文章投给我，我花了很多的时间和精力审稿最后发现你还不一定在我这
儿发，我肯定不会愿意开始，因为那样杂志运营的效率就太低了。
举个简单的例子，考虑到投稿成本很低，一篇文章平均投10个期刊很容易，如果拒稿率
是50%，也就是说平均要审20篇稿子才能发一篇文章，你让编辑累死去啊。
所以看似楼主跟找工作做比较有道理，但考虑到可操作性，两者差别就是十万八千里了。
【在 l*****r 的大作中提到】
: 期刊这么多，如果你一个稿子投10个期刊，其中9个期刊的审稿都是白费的（1个期刊至
: 少2人审，18个人，加9个编辑的工作量）谁愿意跟你玩这个？
: 论文的审稿和审查一个申请研究生院的学生的CV完全是不同的工作量和等级，前者是学
: 术成果，需要这个领域的顶级专家审查，后者只需要小秘扫一眼就行了。CV怎么能和论
: 文相提并论？
|
S***n
发帖数: 102 | 13 Why You Should not Submit Your Work to More than One Journal at a Time
Elizabeth Wager, Chair, COPE
Author information ► Copyright and License information ►
Peer-reviewed journals, such as this one, will not consider submissions that
are currently being considered by another journal. Most journals require
authors to state, in their covering letter, that their paper has not already
been published or been submitted to another journal (ICMJE, 2008).
There are two reasons why editors forbid multiple submissions. The main one
is because submitting a manuscript to more than one journal at the same time
is a waste of reviewers' time, and that time is precious to editors.
Finding suitably qualified reviewers is one of the hardest parts of an
editor's job. Persuading those reviewers to donate their time, nearly always
unpaid, to the journal by reviewing an article is even harder. Editors
therefore regard their reviewers as a valuable resource and are most
reluctant to waste their time by asking them to review an article that might
be withdrawn because it has been accepted by another journal.
Consider the effect that allowing multiple submissions might have on the
most prestigious journals. All authors would like their work to be published
in these high impact journals, and if they had nothing to lose, not even a
slight delay, they might routinely send all their manuscripts, however
unsuitable, to the top journals as well as to more realistic target journals
. The result would be that the major journals would be swamped with
submissions. Maybe you think the big journals could afford this, after all,
many of them are currently very profitable. But bear in mind that the cost
of peer reviews is ultimately borne by the scientific community. If a
journal wastes money by reviewing many unsuitable articles, then the total
cost of running the journal increases and the cost per published article
must also increase. The more inefficient the peer-review process, the higher
the cost to society. Even though journals do not usually pay their
reviewers, it costs time and therefore money to administer a submission,
select reviewers, and communicate with the authors. While the growth of
electronic publishing has reduced the costs of printing and distribution, it
has had minimal effect on the costs of running a journal office and
administering peer review. The Open Access electronic journals which charge
publication fees give a useful indication of these costs. For journals
operating in Western Europe and North America, the cost is around $1500 per
published article. This cost will rise if journals receive large numbers of
articles that they do not publish.
The second reason why editors discourage multiple submissions is because
they fear that some authors would let their work be published in more than
one journal. Such multiple publication is only permissible under certain,
specific circumstances, for example a journal might publish a translation of
an article it considered particularly relevant to its readers that would
otherwise be inaccessible because it was first published in another language
. However, such multiple publications must always be clearly referenced to
the first publication and acknowledge the original source. But if authors
got their paper accepted in more than one journal (through multiple
submissions) and wanted to break the publication conventions, they would not
tell the journals that more than one version had been accepted, therefore
the same research might be published several times as if it were original
material. The danger of such redundant publication was shown clearly by Tram
èr and colleagues who highlighted the effects of covert redundant
publication of studies of the anti-emetic ondansetron on a meta-analysis (
Tramèr et al., 1997). Unaware that three studies had been published several
times, they included the findings more than once, and showed how this
skewed the conclusions when the efficacy of the drug was expressed in terms
of the Number Needed to Treat (NNT). Such calculations are frequently used
as the basis for guidelines or for hospitals deciding which drugs to include
on their formulary, so this breach of publication ethics might ultimately
have harmed patients or wasted healthcare resources if it had not been
detected.
The peer review system relies on the good will of reviewers who perform
reviews without payment on the understanding that others will do the same
for them when they submit their own work to a journal. There is a finite
pool of suitably qualified researchers and the system is finely balanced.
Journal editors appreciate this and therefore do not want to upset the
balance and do not want to do anything that might encourage redundant
publication and cause publication bias.
For this reason the ICMJE states “Most biomedical journals will not
consider manuscripts that are simultaneously being considered by other
journals. Among the principal considerations that have led to this policy
are: 1) the potential for disagreement when two (or more) journals claim the
right to publish a manuscript that has been submitted simultaneously to
more than one; and 2) the possibility that two or more journals will
unknowingly and unnecessarily undertake the work of peer review and editing
of the same manuscript, and publish the same article. However, editors of
different journals may decide to simultaneously or jointly publish an
article if they believe that doing so would be in the best interest of the
public's health (ICMJE, 2008).”
Similarly, this journal requires that “The submission has not been
previously published, nor is it before another journal for consideration (or
an explanation has been provided in Comments to the Editor) AJTCAM, 2004).”
Slow decisions can make it tempting to submit a paper to more than one
journal at a time, and some authors have even argued that this should be
allowed (Torgerson et al., 2005). But, if you are tempted, consider the
danger. especially if you work in a highly specialised field, there is a
reasonable chance that both journals will send your paper to the same
reviewer, who will then alert the editor to the fact that it has been
submitted to several journals. Editors take this so seriously that they may
ban authors from submitting to their journal if they have broken the rules.
In most cases, authors cannot plead ignorance of the conventions, because
this requirement is usually spelled out in the instructions to authors and
the journal may even require authors to sign a declaration that the
manuscript is not being considered elsewhere, either in the covering letter
or as part of an electronic submission process. In the case of redundant
publications, the editor may issue a notice of duplicate publication, naming
the authors concerned, and the journal that published the paper after it
had appeared elsewhere may retract it. The notice of retraction will appear
in the journal, and the editor may also inform the authors' institution. The
COPE flowchart on redundant publication recommends that editors should “
consider publishing [a] statement of redundant publication or retraction”
and also should “consider informing author's superior and/or person
responsible for research governance” at the authors' institution (COPE,
2008).
As the 17th century Swiss philosopher Madame de Staehl is supposed to have
said ‘search for the truth is the noblest occupation of man, its
publication is a duty’. All researchers should seek to publish their work
in peer-reviewed journals, but to publish it more than once (without a
special reason and clear cross-referencing) is not acceptable. |
Z********g
发帖数: 208 | 14 为什么这个肯定呢？有谁做过尝试，是的整套系统崩溃了呢？
【在 T*******g 的大作中提到】
: 分界线就是整套系统否能运行的下去
: 一稿多投在学术界肯定运行不下去
|
Z********g
发帖数: 208 | 15
【在 l*****r 的大作中提到】
: 期刊这么多，如果你一个稿子投10个期刊，其中9个期刊的审稿都是白费的（1个期刊至
: 少2人审，18个人，加9个编辑的工作量）谁愿意跟你玩这个？
: 论文的审稿和审查一个申请研究生院的学生的CV完全是不同的工作量和等级，前者是学
: 术成果，需要这个领域的顶级专家审查，后者只需要小秘扫一眼就行了。CV怎么能和论
: 文相提并论？
|
Z********g
发帖数: 208 | 16
【在 c*******t 的大作中提到】
: 可以一稿多投的，但是要一个一个的来，被拒了就投下一家。
|
Z********g
发帖数: 208 | 17 你说的这个是一稿多发，和一稿多投不一样的。
【在 r*****e 的大作中提到】
: 还有一点，读者要掏钱花时间读文章啊
: 一稿多投，读者花钱买十本杂志，读完发现内容都一样，钱也百花了，时间也白花了，
: 浪费资源
|
Z********g
发帖数: 208 | 18 一稿多投的确很多。我并不是想违反这个规则，只是不理解里面的道理。
【在 M*P 的大作中提到】
: 反正我是见过一稿多投的。
: 投到一个地方 被我拘了。但是半年后在同领域另一个杂志发表，看投稿时间，比我收
: 到审稿的时候还早。说明他们同时投了两个地方。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
|
Z********g
发帖数: 208 | 19 现实中情况是复杂的。
【在 f***k 的大作中提到】
: 这倒未必
: 我以前的实验室有过这样的事
: 投A杂志被拒 但邀请re-submission
: 拒了之后投B杂志 发现被拒的更惨
: 所以铁了心 好好把A杂志要的东西做了 发回了A
|
Z********g
发帖数: 208 | 20 所有的期刊都在一个体系里？
【在 a**********y 的大作中提到】
: 现在还能这么玩说明journal不负责
: 我估计现在journal有个shared database，专门自动检测有没有一稿多投的，进不了这
: 么系统的都是垃圾journal
|
|
|
Z********g
发帖数: 208 | 21 那我们系找一个新的老师，投简历的有200个，来面试试讲的有7个。面试过程中系里也
是对每人花了很大的时间和精力。这时系里肯定知道，最后就算发了Offer,那个被选中
的人也不一定会来，更别说那些炮灰了。
这样招新的老师的效率难道就不低下吗？但是大多数学校都是这样操作的吧？
了。
【在 p*******7 的大作中提到】
: 另外一个因素是作为一个杂志，它的运营是需要确保它的效率的。作为一个杂志的编辑
: ，如果知道你的文章投给我，我花了很多的时间和精力审稿最后发现你还不一定在我这
: 儿发，我肯定不会愿意开始，因为那样杂志运营的效率就太低了。
: 举个简单的例子，考虑到投稿成本很低，一篇文章平均投10个期刊很容易，如果拒稿率
: 是50%，也就是说平均要审20篇稿子才能发一篇文章，你让编辑累死去啊。
: 所以看似楼主跟找工作做比较有道理，但考虑到可操作性，两者差别就是十万八千里了。
|
Z********g
发帖数: 208 | 22 多谢你的信息，受教！
that
already
one
time
【在 S***n 的大作中提到】
: Why You Should not Submit Your Work to More than One Journal at a Time
: Elizabeth Wager, Chair, COPE
: Author information ► Copyright and License information ►
: Peer-reviewed journals, such as this one, will not consider submissions that
: are currently being considered by another journal. Most journals require
: authors to state, in their covering letter, that their paper has not already
: been published or been submitted to another journal (ICMJE, 2008).
: There are two reasons why editors forbid multiple submissions. The main one
: is because submitting a manuscript to more than one journal at the same time
: is a waste of reviewers' time, and that time is precious to editors.
|
x********e
发帖数: 35261 | 23 如果一稿多投，是不是要像研究生申请一样交申请费？劳动量上看，你觉得申请费应该
是多少？
【在 Z********g 的大作中提到】
: 所以你的意思是说一稿多投不合理，但是同时申请几个职位合理的原因是：前者占用的
: 劳动量大，后者占用的劳动量小。换句话说，一稿多投和一个人同时申请几个职位并没
: 有本质上上的区别，区别只是在于量的不同：劳动量需求的多少不一样。
: 有个问题不明白：成本高低的分界线在哪里？
: 现在也有很多领域的文章很多人都能看懂啊。
:
|
Z********g
发帖数: 208 | 24 从道理上来说，是的，应该缴费。
我个人感觉投稿费要根据期刊的好坏来定，不可能CNS和一般的中文期刊一个加码。
另外，申请研究生的时候，也有一些学校是免费的啊。
投稿的时候，也有些期刊室要收取一定的费用作为审稿费的。
【在 x********e 的大作中提到】
: 如果一稿多投，是不是要像研究生申请一样交申请费？劳动量上看，你觉得申请费应该
: 是多少？
|
