F********h
发帖数: 346 | 1 今天正写R01呢，看到几百院士写信给trump那个新闻就犯贱看了一下气候变暖。查来查
去看到大部分是气候变暖和人类活动相关，然后modeling能得出人类活动导致气候变暖
，耗掉我一个下午的时间也没得出结论。想问问版上有没有做这行的faculty，到底有
没有causal的实验证据证明人类活动导致气候变暖。
我自己computational modeling和实验都做。对我们专业而言，如果只有association
数据（比如人类工业活动的几百年和气温变化相关）的话，我们是没法得出causal结论
的（人类活动造成气候变化）。modeling／simulation大部分时候只用来发算法的文章
。要证明causal relationship必须要作实验。很想知道这么多科学家如何验证这个带
有causal correlation的hypothesis的。 |
n*******l
发帖数: 2911 | 2 我那天听了一个搞气候模型的人做的报告，他明确的说，不能用Predict这个词，
而是要用Project这个词。后来我跟同事说，That is because if he predicts
anything, he is destined to fail.
causal
【在 F********h 的大作中提到】
: 今天正写R01呢，看到几百院士写信给trump那个新闻就犯贱看了一下气候变暖。查来查
: 去看到大部分是气候变暖和人类活动相关，然后modeling能得出人类活动导致气候变暖
: ，耗掉我一个下午的时间也没得出结论。想问问版上有没有做这行的faculty，到底有
: 没有causal的实验证据证明人类活动导致气候变暖。
: 我自己computational modeling和实验都做。对我们专业而言，如果只有association
: 数据（比如人类工业活动的几百年和气温变化相关）的话，我们是没法得出causal结论
: 的（人类活动造成气候变化）。modeling／simulation大部分时候只用来发算法的文章
: 。要证明causal relationship必须要作实验。很想知道这么多科学家如何验证这个带
: 有causal correlation的hypothesis的。
|
r***e
发帖数: 10135 | 3 搞气象的一般用 模式 这个词吧
【在 n*******l 的大作中提到】
: 我那天听了一个搞气候模型的人做的报告，他明确的说，不能用Predict这个词，
: 而是要用Project这个词。后来我跟同事说，That is because if he predicts
: anything, he is destined to fail.
:
: causal
|
z*****8
发帖数: 1051 | 4 fossil fuel造成CO2升高内行里面完全没有争议，见下面的转贴。
CO2升高和温度的关系就是温室效应，物理上不难理解。至少过去几十万年以内 （
glacial-interglacial cycle）的温度变化和ice core里面保存的co2记录是完全一起
走的，所以CO2升高会造成变暖也没有争议。
变暖不是全球一起变暖，有的地方会变冷。变暖是全球长时间尺度的趋势。
变暖的后果就是另外的话题了。
zebee98 (carbon) 发于 Tue Sep 22 08:40:02 2015, 美东, 信区: USANews标�
;0�2 题
人类排放量跟大气二氧化碳含量一起升高
大气碳里面老碳和有机来源的碳比例随排放升高
大气层中低层温度强烈升高。中高层温度不太升高。自然原因引起的全球变暖更多会集
中在大气中高层
没有什么正经的科学家还在研究这个问题。因为早解释清楚了。信不信是媒体和大众反
智反左派的结果。
causal |
z*****8
发帖数: 1051 | 5 这话说的有一点点过了。我是做数据的不是做模型预测的，但我知道一些基本的
prediction都证实了，warming, sea level rise, hurricane, drought. 如果要求
prediction必须是细节到，区域时间点，变化的幅度都正确，那你可以说 destined to
fail。就像做模型预测股市汇市。气候模型顶多就是说大盘基本走向，或者哪个板块
大概会变好变坏，具体到个股哪天怎么走肯定没法预测的准。
【在 n*******l 的大作中提到】
: 我那天听了一个搞气候模型的人做的报告，他明确的说，不能用Predict这个词，
: 而是要用Project这个词。后来我跟同事说，That is because if he predicts
: anything, he is destined to fail.
:
: causal
|
c*******t
发帖数: 644 | 6 Science, Nature上有文章不代表证实了。
一个 warming hiatus 就催生了几十篇SN的文章
to
【在 z*****8 的大作中提到】
: 这话说的有一点点过了。我是做数据的不是做模型预测的，但我知道一些基本的
: prediction都证实了，warming, sea level rise, hurricane, drought. 如果要求
: prediction必须是细节到，区域时间点，变化的幅度都正确，那你可以说 destined to
: fail。就像做模型预测股市汇市。气候模型顶多就是说大盘基本走向，或者哪个板块
: 大概会变好变坏，具体到个股哪天怎么走肯定没法预测的准。
|
d***a
发帖数: 13752 | 7 全球在变暖，应该是可以肯定了。人类活动的活动有多大的影响，这个不好量化。 |
h********0
发帖数: 12056 | 8 I don't buy it.
causal
【在 F********h 的大作中提到】
: 今天正写R01呢，看到几百院士写信给trump那个新闻就犯贱看了一下气候变暖。查来查
: 去看到大部分是气候变暖和人类活动相关，然后modeling能得出人类活动导致气候变暖
: ，耗掉我一个下午的时间也没得出结论。想问问版上有没有做这行的faculty，到底有
: 没有causal的实验证据证明人类活动导致气候变暖。
: 我自己computational modeling和实验都做。对我们专业而言，如果只有association
: 数据（比如人类工业活动的几百年和气温变化相关）的话，我们是没法得出causal结论
: 的（人类活动造成气候变化）。modeling／simulation大部分时候只用来发算法的文章
: 。要证明causal relationship必须要作实验。很想知道这么多科学家如何验证这个带
: 有causal correlation的hypothesis的。
|
z*****8
发帖数: 1051 | 9 过去百万年CO2在190-280ppm之间周期性变化。co2本来应该开始下降进入冰期了，但去
年实测就已经超过400ppm.
量化对温度变化的贡献确实要难些，不过人类烧出来的碳很多这件事已经没什么可吵的
了。
【在 d***a 的大作中提到】
: 全球在变暖，应该是可以肯定了。人类活动的活动有多大的影响，这个不好量化。
|
z*****8
发帖数: 1051 | 10 确实理科里面学物理的怀疑气候变化的比生物化学的多，但请说理由。我见到的个例都
是学科偏见，跟说生物是骗funding的一个意思。
确定你是faculty,所以纯学术讨论完全乐意花点时间。虽然我不是专门研究温室气体和
气候模型的，主要的问题应该还是能快速找到答案的。
【在 h********0 的大作中提到】
: I don't buy it.
:
: causal
|
|
|
F********h
发帖数: 346 | 11 谢谢，学习了不少。
我的化学，物理丢了几十年了，几个外行问题，请别见笑：
1. 我记得好像地球有人以前有温度很高的时候，比现在还高。根据你说的“温度变化
和ice core里面保存的co2记录是完全一起走的”，那那时候是不是大气CO2浓度比现在
还高？如果是，那是什么原因造成的？
2. 是不是有其他原因也造成大气CO2升高，比如释放海水中，冰川中,地壳中炭？这个
是不是可以解释第一个问题
3. 是不是地球变暖也反过来是大气CO2升高的原因之一
4. 现在的关于人类碳排量的计算是怎么估计的？自然碳排量是怎么估计的？有没有考
虑自然碳排量由于某中未知原因增高（比如问题1里的）
如果CO2确实是地球升温的决定因素的话，确实人类能少排点就少排点。但是如果有其
他不可控因素持续大量加碳（地球的历史上应该有过）。那人类减的那点是不是杯水车
薪？
65533;
【在 z*****8 的大作中提到】
: fossil fuel造成CO2升高内行里面完全没有争议，见下面的转贴。
: CO2升高和温度的关系就是温室效应，物理上不难理解。至少过去几十万年以内 （
: glacial-interglacial cycle）的温度变化和ice core里面保存的co2记录是完全一起
: 走的，所以CO2升高会造成变暖也没有争议。
: 变暖不是全球一起变暖，有的地方会变冷。变暖是全球长时间尺度的趋势。
: 变暖的后果就是另外的话题了。
: zebee98 (carbon) 发于 Tue Sep 22 08:40:02 2015, 美东, 信区: USANews标�
: ;0�2 题
: 人类排放量跟大气二氧化碳含量一起升高
: 大气碳里面老碳和有机来源的碳比例随排放升高
|
j*****v
发帖数: 7717 | 12 答案在这里
http://www.mitbbs.org/article_t2/USANews/31599191.html
association
【在 F********h 的大作中提到】
: 今天正写R01呢，看到几百院士写信给trump那个新闻就犯贱看了一下气候变暖。查来查
: 去看到大部分是气候变暖和人类活动相关，然后modeling能得出人类活动导致气候变暖
: ，耗掉我一个下午的时间也没得出结论。想问问版上有没有做这行的faculty，到底有
: 没有causal的实验证据证明人类活动导致气候变暖。
: 我自己computational modeling和实验都做。对我们专业而言，如果只有association
: 数据（比如人类工业活动的几百年和气温变化相关）的话，我们是没法得出causal结论
: 的（人类活动造成气候变化）。modeling／simulation大部分时候只用来发算法的文章
: 。要证明causal relationship必须要作实验。很想知道这么多科学家如何验证这个带
: 有causal correlation的hypothesis的。
|
z*****8
发帖数: 1051 | 13 这个帖子给置顶了，待会一帮打鸡血的冲进来，我就没胃口了再回了，先打个招呼。
https://robertscribbler.files.wordpress.com/2014/04/ice-core-co2-record-
800000-years.jpg
这个图，还有前面的一个回帖。ice core记录的过去百万年比现在低很多
更早的时候，比如5千万年以前，确实比现在高，当时两极都没有冰川还有鳄鱼化石。
这和人类活动造成的近期变暖没有关系。就算回到那种情况人类也不会灭绝。千万到亿
年尺度高CO2主要是自然碳循环，地质作用调节，硅酸盐风化和地幔里面的CO2释放相对
速率。
有各种原因可以升高,关键是升高的速率和碳同位素。自然原因只有极大规模的海底或
者冻土带天然气水合物可能在几千年内快速升高co2，并且给出低的d13C 和低的14C。
其他碳源不可能做到。
这个是所谓的climate feedback. 正反馈，负反馈都有。
人类碳排量怎么计算，不查我不知道，有很多人干，倒是80年代以前的估的多准，我也
会怀疑。我印象中CO2释放时有办法全球观测的，这个也离我的方向比较远。如果有人
发现哪里有这么快速的co2 degas,早发nature, science了。另外绕不开的是碳同位素
。没有什么自然排放能让大气里面有机来源的碳和老的死碳涨那么快。
【在 F********h 的大作中提到】
: 谢谢，学习了不少。
: 我的化学，物理丢了几十年了，几个外行问题，请别见笑：
: 1. 我记得好像地球有人以前有温度很高的时候，比现在还高。根据你说的“温度变化
: 和ice core里面保存的co2记录是完全一起走的”，那那时候是不是大气CO2浓度比现在
: 还高？如果是，那是什么原因造成的？
: 2. 是不是有其他原因也造成大气CO2升高，比如释放海水中，冰川中,地壳中炭？这个
: 是不是可以解释第一个问题
: 3. 是不是地球变暖也反过来是大气CO2升高的原因之一
: 4. 现在的关于人类碳排量的计算是怎么估计的？自然碳排量是怎么估计的？有没有考
: 虑自然碳排量由于某中未知原因增高（比如问题1里的）
|
z*****8
发帖数: 1051 | 14 哈哈，打鸡血的来了。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 答案在这里
: http://www.mitbbs.org/article_t2/USANews/31599191.html
:
: association
|
d***a
发帖数: 13752 | 15 我个人觉得，就算现在无法准确地量化人类排碳与全球变暖的关系，人类也该做点什么
了，不能就这样不管不顾。
减少排碳，并不一定就会压制经济发展。现在的太阳能和风能的产业规模化，已经到了
这样一个地步，如果再努力一下，成本可以比常规能源更低，应该朝这个方向多努力。
【在 z*****8 的大作中提到】
: 过去百万年CO2在190-280ppm之间周期性变化。co2本来应该开始下降进入冰期了，但去
: 年实测就已经超过400ppm.
: 量化对温度变化的贡献确实要难些，不过人类烧出来的碳很多这件事已经没什么可吵的
: 了。
|
z*****8
发帖数: 1051 | 16 之前5-10年碳封存是全球都很火热的方向，说到底还是没人愿意出钱干这个。美国中国
都各种火烧屁股了，谁管这个。其实最实际的还是核能，不过一出事后果太严重，基本
也已经死掉了。
我推荐学生看这本书里面的一章专门讲气候问题的。这哥们好像是学数学的后来去做进
化了，不过不知道在他们圈子了口碑怎么样。
https://www.amazon.com/SuperCooperators-Altruism-Evolution-Other-Succeed/dp/
1451626630
【在 d***a 的大作中提到】
: 我个人觉得，就算现在无法准确地量化人类排碳与全球变暖的关系，人类也该做点什么
: 了，不能就这样不管不顾。
: 减少排碳，并不一定就会压制经济发展。现在的太阳能和风能的产业规模化，已经到了
: 这样一个地步，如果再努力一下，成本可以比常规能源更低，应该朝这个方向多努力。
|
F********h
发帖数: 346 | 17 谢谢，真是学习了不少。
【在 z*****8 的大作中提到】
: 这个帖子给置顶了，待会一帮打鸡血的冲进来，我就没胃口了再回了，先打个招呼。
:
: https://robertscribbler.files.wordpress.com/2014/04/ice-core-co2-record-
: 800000-years.jpg
: 这个图，还有前面的一个回帖。ice core记录的过去百万年比现在低很多
: 更早的时候，比如5千万年以前，确实比现在高，当时两极都没有冰川还有鳄鱼化石。
: 这和人类活动造成的近期变暖没有关系。就算回到那种情况人类也不会灭绝。千万到亿
: 年尺度高CO2主要是自然碳循环，地质作用调节，硅酸盐风化和地幔里面的CO2释放相对
: 速率。
: 有各种原因可以升高,关键是升高的速率和碳同位素。自然原因只有极大规模的海底或
|
z*****8
发帖数: 1051 | 18 还是这个版能偶尔正常说说话。
【在 F********h 的大作中提到】
: 谢谢，真是学习了不少。
|
d***a
发帖数: 13752 | 19 风能和太阳能真的很快了，说是不用补贴也可以降到常规能源的价格之下。但风能和太
阳能发电不稳定，现在只能和常规能源同时用。就算是这样，也能减少很大一部分排碳
，同时还降低能源费用，能省钱。我觉的这是实际能起作用的办法，花钱太多的方法，
如封碳，很难被普通人接受。
dp/
【在 z*****8 的大作中提到】
: 之前5-10年碳封存是全球都很火热的方向，说到底还是没人愿意出钱干这个。美国中国
: 都各种火烧屁股了，谁管这个。其实最实际的还是核能，不过一出事后果太严重，基本
: 也已经死掉了。
: 我推荐学生看这本书里面的一章专门讲气候问题的。这哥们好像是学数学的后来去做进
: 化了，不过不知道在他们圈子了口碑怎么样。
: https://www.amazon.com/SuperCooperators-Altruism-Evolution-Other-Succeed/dp/
: 1451626630
|
z*****8
发帖数: 1051 | 20 纯粹从climate engineering的角度说，减排很可能已经不够了，有modeler说现在已经
过tipping point了。可能就是大家凑合过吧。高中同学好多都在搞光伏，很来钱的样
子。仔细一问，还是跟地方官员喝酒混批文，没人提技术啊啥的，听着已经白菜化了。
而且难在全球一起搞才有用，prisoner's dilemma.
【在 d***a 的大作中提到】
: 风能和太阳能真的很快了，说是不用补贴也可以降到常规能源的价格之下。但风能和太
: 阳能发电不稳定，现在只能和常规能源同时用。就算是这样，也能减少很大一部分排碳
: ，同时还降低能源费用，能省钱。我觉的这是实际能起作用的办法，花钱太多的方法，
: 如封碳，很难被普通人接受。
:
: dp/
|
|
|
y***t
发帖数: 733 | 21 这个全球变暖，怎么说呢，最近几年东部的冬天很暖吧，可是硅谷很冷
去年有一个东部过来的毕业生，说跟波士顿穿的一样多，我说不要这么夸张啊
直到后来有个从纽约过来的，说幸亏没把棉帽子和手套给丢了，
【在 z*****8 的大作中提到】
: 纯粹从climate engineering的角度说，减排很可能已经不够了，有modeler说现在已经
: 过tipping point了。可能就是大家凑合过吧。高中同学好多都在搞光伏，很来钱的样
: 子。仔细一问，还是跟地方官员喝酒混批文，没人提技术啊啥的，听着已经白菜化了。
: 而且难在全球一起搞才有用，prisoner's dilemma.
|
P**5
发帖数: 3422 | 22 看看所谓全球变暖的拟合， 上升了0。2K， r^2=0.2， 正经人能相信吗?
拟合一个常数，r^2= 0.2， 能发表出去吗？
https://lh3.googleusercontent.com/-3sFbwLJWmTk/VjpQSElCmSI/AAAAAAACa9E/
d8JcrOcDxYo/s720-Ic42/monckton1b.png |
P**5
发帖数: 3422 | |
G*********s
发帖数: 6786 | 24 这个图有点扯蛋阿，过去百万年的数据怎么测的？
过去百万年的数据相当于一个移动平滑曲线，基本上把峰值都消掉了，然后拿来跟现在
的实测数据比较？拿一千年的实测数据平滑一下再来说吧
【在 z*****8 的大作中提到】
: 过去百万年CO2在190-280ppm之间周期性变化。co2本来应该开始下降进入冰期了，但去
: 年实测就已经超过400ppm.
: 量化对温度变化的贡献确实要难些，不过人类烧出来的碳很多这件事已经没什么可吵的
: 了。
|
G*********s
发帖数: 6786 | 25 温度上升的趋势没人否定，但这个趋势是人引起的还是自然冰期交替变化而导致的一个
趋势，没人敢下下肯定的结论。
【在 P**5 的大作中提到】
|
e***s
发帖数: 1397 | 26 看你们这两个二逼一来一去的一本正经的讨论伪命题还真是挺有喜感。
【在 z*****8 的大作中提到】
: 纯粹从climate engineering的角度说，减排很可能已经不够了，有modeler说现在已经
: 过tipping point了。可能就是大家凑合过吧。高中同学好多都在搞光伏，很来钱的样
: 子。仔细一问，还是跟地方官员喝酒混批文，没人提技术啊啥的，听着已经白菜化了。
: 而且难在全球一起搞才有用，prisoner's dilemma.
|
d***a
发帖数: 13752 | 27 靠，这个是哪来的二逼。
【在 e***s 的大作中提到】
: 看你们这两个二逼一来一去的一本正经的讨论伪命题还真是挺有喜感。
|
n****f
发帖数: 905 | 28 建議樓主查閱一下關於太陽活動變化， 以及地球溫度變化。 然後, 做一條曲線， 看
看結果讚揚。 呵呵。
association
【在 F********h 的大作中提到】
: 今天正写R01呢，看到几百院士写信给trump那个新闻就犯贱看了一下气候变暖。查来查
: 去看到大部分是气候变暖和人类活动相关，然后modeling能得出人类活动导致气候变暖
: ，耗掉我一个下午的时间也没得出结论。想问问版上有没有做这行的faculty，到底有
: 没有causal的实验证据证明人类活动导致气候变暖。
: 我自己computational modeling和实验都做。对我们专业而言，如果只有association
: 数据（比如人类工业活动的几百年和气温变化相关）的话，我们是没法得出causal结论
: 的（人类活动造成气候变化）。modeling／simulation大部分时候只用来发算法的文章
: 。要证明causal relationship必须要作实验。很想知道这么多科学家如何验证这个带
: 有causal correlation的hypothesis的。
|
w****a
发帖数: 139 | 29 自己把时间轴搞的这么短怎么可能看出显著的趋势。。。
而且你看的这个时间段叫warming hiatus
现在主流解释是能量进入到深海了 海表面增温不明显
【在 P**5 的大作中提到】
: 看看所谓全球变暖的拟合， 上升了0。2K， r^2=0.2， 正经人能相信吗?
: 拟合一个常数，r^2= 0.2， 能发表出去吗？
: https://lh3.googleusercontent.com/-3sFbwLJWmTk/VjpQSElCmSI/AAAAAAACa9E/
: d8JcrOcDxYo/s720-Ic42/monckton1b.png
|
d********f
发帖数: 43471 | 30 没错，内行绝对没有争议，全靠这吃饭呢，就是把内裤扎头上，一张图上同时用一万年
和一年两个尺度，反正把小学老师的b脸都光了也要吃饭啊
65533;
【在 z*****8 的大作中提到】
: fossil fuel造成CO2升高内行里面完全没有争议，见下面的转贴。
: CO2升高和温度的关系就是温室效应，物理上不难理解。至少过去几十万年以内 （
: glacial-interglacial cycle）的温度变化和ice core里面保存的co2记录是完全一起
: 走的，所以CO2升高会造成变暖也没有争议。
: 变暖不是全球一起变暖，有的地方会变冷。变暖是全球长时间尺度的趋势。
: 变暖的后果就是另外的话题了。
: zebee98 (carbon) 发于 Tue Sep 22 08:40:02 2015, 美东, 信区: USANews标�
: ;0�2 题
: 人类排放量跟大气二氧化碳含量一起升高
: 大气碳里面老碳和有机来源的碳比例随排放升高
|
|
|
B*********4
发帖数: 1387 | 31 全球的人口增加更多吧9billion，而且每个人都是二氧化碳的贡献者。 |
