|
|---|
|
|
|
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 1 记得当初国内6 /4 的时候都不让发纪念刘和珍君那篇文章.
=====
鲁迅《纪念刘和珍君》贬论
——血写的谎言掩盖不住铁打的事实
一、
在《纪念刘和珍君》中，鲁迅两次说：
“我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的。”
这一句让无数愤青津津乐道的名言，其实是假话。不说别的，就在这
篇纪念文章中，鲁迅对“请愿”的组织者未作任何哪怕稍微一点点的
恶意推测，更谈不上最坏的恶意推测，对于“请愿”的参加者，国民
党员杨德群等人也没有作任何恶意推测，凭什么说自己“向来是不惮
以最坏的恶意来推测中国人的”？这岂不是谎言？鲁迅如果真的以最
坏的恶意推测作为中国人的国民党人，就应当“推测”是国民党派遣
的特务或者花钱收买的段祺瑞的卫兵开的枪。
这样推测也不是没有一点道理。国民党搞过的公开的大屠杀和特务暗
杀活动比比皆是，不仅对待敌人和民众，就是对待自己的同志，也经
常使用暗杀手段的。而北洋政府此类劣行却很难找。“5．4”运动持
续了几个月，作为“军委主席”的段祺瑞，未向学生和民众放一枪一
弹。现如今“请愿”才闹了几天，段执政会下令开枪吗？如果真是政
府方面故意开枪，蒋介石、毛泽东等人占领北京后，为什么不调查？
当然这是后话。但是，凭鲁迅的聪明才智，如果公正求真一点的话，
用怀疑的态度“推测”一下国民党，也是完全做得到的。
二、
在《纪念刘和珍君》中，鲁迅说：除了刘和珍，
“还有一具，是杨德群君的。而且又证明着这不但是杀害，简直
是虐杀，因为身体上还有棍棒的伤痕。但段政府就有令，说她们
是‘暴徒’！但接着就有流言，说她们是受人利用的。”
这段话也有谎言。“暴徒”和“战士”其实是同义词，只不过一个贬
义一个褒义罢了。杨德群是不是暴徒或者战士，不在于她手上有没有
拿枪，而在于她行动的性质究竟是请愿还是战斗。杨德群是刚刚加入
国民党的新党员，而此时的国民党正是一个战斗的党、造反的党，是
没有资格请愿的武装政党。所以，杨德群是一个假冒的请愿者，是一
个真实的战斗者。既然如此，段政府说她是“暴徒”就不违反事实。
对于杨德群的国民党党员身分，鲁迅不可能不知道。鲁迅不承认杨德
群等人是战斗者，只能说明鲁迅在撒谎。
杨德群、刘和珍是不是被人利用？如果是被利用的，那就不是流言家
在撒谎，而是鲁迅在撒谎。作为已满18周岁的成年人，她们不应当轻
易地被利用，如果不是被利用，就说明她们是战斗者、是暴徒或者战
士，而鲁迅却不承认她们是战斗者，更证明鲁迅在撒谎。
三、
在《纪念刘和珍君》中，鲁迅说：
“40多个青年的血，洋溢在我的周围”；
“在40余被害的青年之中，刘和珍君是我的学生。”
这不符合事实，事实不是40多个“青年”而是40多个青年和儿童。几
乎占一半的儿童，他们比刘胡兰、黄帅还要小，是和张殊凡一般大的
儿童。儿童和青年的区别，鲁迅能不知道吗？知道却故意掩盖，说明
鲁迅在撒谎。
屠杀儿童不是比屠杀青年更残暴吗？鲁迅为何不谴责？鲁迅要为谁掩
盖罪责？显然，鲁迅不是要掩盖段政府的罪责，而是要掩盖裹挟这些
儿童作人肉刺刀的国民党中央执行委员会委员兼国民党北京执行部组
织部长李大钊、国民党中央执行委员会委员徐谦、国民党党员杨德
群、靠拢国民党的积极分子刘和珍等人的罪责。
四、
在《纪念刘和珍君》中，鲁迅说：
“惨象，已使我目不忍视了；流言，尤使我耳不忍闻。我还有什
么话可说呢？我懂得衰亡民族之所以默无声息的缘由了。沉默
呵，沉默呵！不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”
在中华民国的北京以至全国各地的大中城市，从来就不存在沉默，民
众的出版、集会、结社、游行、示威等等民主权利几乎是天天行使
的，和健全的民主国家相比，缺少的仅仅是正常选举。“3．18”之
后的北京以至整个中国已经沸沸扬扬了，已经炸锅了，声讨政府的文
章、通电、集会已经铺天盖地了，哪有什么沉默？所以，这一段对
“沉默”的谴责其实也是谎言。
五、
在《纪念刘和珍君》中，鲁迅还说：
“听说她，刘和珍君，那时是欣然前往的。自然，请愿而已，稍
有人心者，谁也不会料到有这样的罗网。”
“至于此外的深的意义，我总觉得很寥寥，因为这实在不过是徒
手的请愿。人类的血战前行的历史，正如煤的形成，当时用大量
的木材，结果却只是一小块，但请愿是不在其中的，更何况是徒
手。”
请愿还是血战，不能看是否带着武器。逼李隆基杀杨玉环的人，是带
着武器的，但其性质依然是请愿。扛着枪在大街上、广场上行进的队
伍不一定都是在造反，他们可能正在接受检阅。徒手而行的就一定是
和平请愿吗？1919年5月4日，徒手的请愿者却不和平地烧毁了赵家
楼，还打伤了人。当然，这是过火，算不得造反或者血战。但是，说
他们是骚乱也基本合适。
是不是请愿，主要看行为人的身分和态度。请愿者是以承认政府合法
为前提的，因此，请愿者不应当同时具有造反者的身分。
1926年3月，国民党的黄埔军校已经培养出了大批军官，两广也已经
被国民党的武力统一，国民党已经掌握数十万所谓“国民革命军”，
全党全军已整装待发，推翻北京政府的大内战已经箭在弦上。在这样
一种历史背景下，国民党中央执行委员会委员徐谦、国民党中央执行
委员会委员兼国民党北京执行部组织部长李大钊、国民党党员杨德群
等人，有资格向北京政府请愿吗？有诚意向北京政府请愿吗？
所以，鲁迅的“请愿而已”也是谎言。
他们请愿是假，引诱北京政府开枪是真。政府不开枪他们是不会罢手
的，“3．18”不开枪还有“3．19”，“3．19”不开枪还有
“3．28”，直到有人开枪为止。正因为如此，他们才要裹挟与张殊
凡一般大的儿童做人肉刺刀，以便制造流血事件，以便搞臭、搞垮北
京政府。此后不久，北京政府就彻底垮台了，国民党取得了全面胜
利。然而，尚在摇篮中的中华民国也就被彻底扼杀了，取而代之的是
中华党国；正在发育中的自由、民主、宪政也被彻底扼杀了，取而代
之的是没有自由、没有民主、没有法治的法西斯暴政。可怜的鲁迅，
在中华民国享尽荣华和自由的鲁迅，为消灭中华民国、建立中华党国
立下汗马功劳的鲁迅，从此再也不能享受出版自由和言论自由了，只
能躲到中华党国不能管辖的租界里行使公民权利去了。
六、
鲁迅的谎言是墨写的，徐谦、李大钊的谎言则是用刘和珍、杨德群以
及若干儿童的血写的。但是，无论是墨写的谎言还是血写的谎言，都
掩盖不了一个铁打的事实：国民党已经造反，国民党正在造反，无论
是带枪的和不带枪的，无论是在广州还是在北京，国民党都是在战
斗，国民党没有资格请愿，国民党不可能请愿。 | l****z
发帖数: 29846 | 2 不纪念刘和珍君
刘和珍之死，“流言家”说，是被人利用的。
鲁迅对此绝对不接受，竟将“流言家”们抬到与杀死刘和珍的人同样不可饶恕的地步，
反复叱骂，又是极度“卑劣”，又是超出想像的“下作”，用了与骂段祺瑞相等的力气
与情感烈度。
“流言家”们的具体说法，鲁迅竟不敢详细引用，认真辩驳，光是一个劲儿的情感宣泄
。宣泄得已经失态，《记念刘和珍君》不少地方都失去了理智。（以后我会慢慢分析。）
我一时没空托人查找“流言家”的原著，现在推测他们的意思，大约是：刘和珍是怀着
爱我中华的崇高激情去请愿的，但推动这一请愿的人，其目的并不是爱我中华，而是抱
着政治目的，想通过这一爱国请愿运动迫使现政权下台，改朝换代，而刘和珍并不知道
组织请愿的人是这个目的，所以她是被人利用了。
鲁迅坚决反对这种“流言”，但是，在《记念刘和珍君》里没有讲任何理由。在别的文
章里似乎也没有讲。你不讲理由，我们怎么知道你的观点是对的？
从逻辑上说，鲁迅的理由只可能有两种：一、这次请愿绝对没有政治目的，没有年纪大
的老于政治的人在青年学生背后操纵，不存在任何利用与被利用。二、刘和珍知道这次
请愿的实质是以爱国为名而以政治为真实目的，她是自愿献身，自己用自己，不是被利
用、被蒙骗。
对上述第二条，鲁迅无法证实也无法证伪，我也同样既无法证实又无法证伪。除非起刘
和珍于地下。暂且不谈，以后我还会再说。
对第一条，在八十年后，事实真相已经很清楚了。十几年前我就看到了是李大钊组织了
刘和珍等青年学生“三·一八”请愿的说法。前不久，在《扬子晚报》上再次读到。最
近，在2007年10月23日的《语文报》高中版上，读到鲁迅写于1933年的《题记》，现在
全文引在下面：
我最初看见守常先生的时候，……
我最初看见守常先生的时候，是在独秀先生邀去商量怎样进行《新青年》的集会上
，这样就算认识了。不知道他其时是否已是共产主义者。总之，给我的印象是很好的：
诚实，谦和，不多说话。《新青年》的同人中，虽然也很有喜欢明争暗斗，扶植自己势
力的人，但他一直到后来，绝对的不是。
他的模样是颇难形容的，有些儒雅，有些朴质，也有些凡俗。所以既像文士，也像
官吏，又有些像商人。这样的商人，我在南边没有看见过，北京却有的，是旧书店或笺
纸店的掌柜。一九二六年三月十八日，段祺瑞们枪击徒手请愿的学生的那一次，他也在
群众中，给一个兵抓住了，问他是何等样人。答说是“做买卖的”。兵道：“那么，到
这里来干什么？滚你的罢！”一推，他总算逃得了性命。
倘说教员，那时是可以死掉的。
然而到第二年，他终于被张作霖们害死了。
段将军的屠戮，死了四十二人，其中有几个是我的学生，我实在很觉得一点痛楚；
张将军的屠戮，死的好像是十多人，手头设有记录，说不清楚了，但我所认识的只有一
个守常先生。在厦门知道了这消息之后，椭圆的脸，细细的眼睛和胡子，蓝布袍，黑马
褂，就时时出现在我的眼前，其间还隐约看见绞首台。痛楚是也有些的，但比先前淡漠
了。这是我历来的偏见：见同辈之死，总没有像见青年之死的悲伤。
这回听说在北平公然举行了葬式，计算起来，去被害的时候已经七年了。这是极应
该的。我不知道他那时被将军们所编排的罪状，——大概总不外乎“危害民国”罢。然
而仅在这短短的七年中，事实就铁铸一般的证明了断送民国的四省的并非李大钊，却是
杀戮了他的将军！
那么，公然下葬的宽典，该是可以取得的了。然而我在报章上，又看见北平当局的
禁止路祭和捕拿送葬者的新闻。我也不知道为什么，但这回恐怕是“妨害治安”了罢。
倘其果然，则铁铸一般的反证，实在来得更加神速：看罢，妨害了北平的治安的是日军
呢还是人民！
但革命的先驱者的血，现在已经并不希奇了。单就我自己说罢，七年前为了几个人
，就发过不少激昂的空论，后来听惯了电刑，枪毙，斩决，暗杀的故事，神经渐渐麻木
，毫不吃惊，也无言说了。我想，就是报上所记的“人山人海”去看枭首示众的头颅的
人们，恐怕也未必觉得更兴奋于看赛花灯的罢。血是流得太多了。
不过热血之外，守常先生还有遗文在。不幸对于遗文，我却很难讲什么话。因为所
执的业，彼此不同，在《新青年》时代，我虽以他为站在同一战线上的伙伴，却并未留
心他的文章，譬如骑兵不必注意于造桥，炮兵无须分神于驭马，那时自以为尚非错误。
所以现在所能说的，也不过：一，是他的理论，在现在看起来，当然未必精当的；二，
是虽然如此，他的遗文却将永住，因为这是先驱者的遗产，革命史上的丰碑。一切死的
和活的骗子的一迭迭的集子，不是已在倒塌下来，连商人也“不顾血本”的只收二三折
了么？
以过去和现在的铁铸一般的事实来测将来，洞若观火！
一九三三年五月二十九夜，鲁迅谨记。
这一篇，是T先生要我做的，因为那集子要在和他有关系的G书局出版。我谊不容辞
，只得写了这一点，不久，便在《涛声》上登出来。但后来，听说那遗集稿子的有权者
另托C书局去印了，至今没有出版，也许是暂时不会出版的罢，我虽然很后悔乱作题记
的孟浪，但我仍然要在自己的集子里存留，记此一件公案。十二月三十一夜，附识。
这篇文章收在《南腔北调集》里。它可以证明，“三·一八”的请愿，绝不是什么爱国
青年学生的自发举动，而是当时北半个中国的共产党领导人兼国民党负责人李大钊亲自
指挥的。
我读过很多老一辈无产阶级革命家的回忆录，里面讲到领导学生运动的许多斗争技巧，
其一就是不暴露斗争领导人，冲在第一线的学生领袖都不是共产党员，比如说学生会的
正主席，一旦有事第一个要被抓的，肯定不是地下党员。党员都隐藏在背后，通过某种
渠道去影响学生会，开展革命工作。“一二·九”运动的许多回忆录都写到这个。长篇
小说《青春之歌》的末尾部分可以看到林道静是怎么在大学里做革命工作的。
刘和珍当时应该仍然是女师大学生会主席。石评梅纪念刘和珍的文章里就强调刘和珍的
勇敢和领袖气质，与鲁迅文章强调刘和珍的“始终和蔼地微笑”完全不同。
现在，如果鲁迅坚持要与“流言家”论战，他能用的第一条理由已经破产了，剩下来的
是无法证实也无法证伪的第二条。其实，这第二条成立与否，并不重要。只要第一条理
由消失，《记念刘和珍君》所精心打造的刘和珍纯洁、崇高的形象就已经不存在了，而
蒙上了政治斗争的残酷与肮脏。
李大钊惯于采用以普世化吁求来掩盖真实政治目的的斗争方式，“二七惨案”或叫“二
七大罢工”（其实是“二四大罢工”）就是一例。李大钊具体是怎样组织“三·一八”
这场请愿的，肯定很秘密，到今天，高唱新理念、叫学生学做真人的苏教版语文教材及
其教参，都完全回避了“三·一八”那天刘和珍的背后有李大钊的事（如果编写者不知
道，那是无知、愚蠢；如果他们知道，那就无耻、卑劣，换一种说法叫政治上正确）。
相比较今天的教材编者与当年的鲁迅，八十年前的那些书斋里的“流言家”，他们的洞
察力、判断力叫人不得不佩服。 | l******i
发帖数: 4666 | |
|
|
|
|
|
|
