a*******n
发帖数: 74 | 1 "六十年代的中共也不富，十年内战时候的国民党比起中共也不算穷"关于这点，你可
能没有学习过财政学，不是特别清楚。
中共在六十年代，国家虽然不富裕，但是，他可以轻易动员起来几乎全国的人力物力
，(和苏联一样)搞n弹n星，搞三线工程。关于这点，是因为 共产党进行人力物力的总动
员,有特别的优势,什么优势,就是他可以顺利去剥夺私人财产,(这里特指革命前的私人资
本，而这点，蒋介石不可能搞的，)加上从农民手中所夺，积累是特别迅速.（彭德怀在
庐山给毛提意见,就是因为大跃进,就是因为他对毛从农民手中拿得太多不满,60年代初,
饿死那么多人,大原因不是天灾,而是因为政府从农民手中坚持征收那么多粮食，可以说
，中共相当成功地通过把农民的地位提高到一定的程度,从而和平拿走农民的农业剩余，
结果顺利地进行了资本的原始积累的政党，但是蒋介石显然不可能做到，因为，他不可
能把农民的地位提高到如此高大的程度）所以他们(社会主义)，可以在相当短的时间内
, 取得若干先进资本主义国家在数十或数百年才能达成的经济成就。 三十年代的苏联与
五十年代的中国大陆, 都在短时间内创造了高度的专业化与分工水平, 而 | s**d
发帖数: 18498 | 2 偶觉得中国和苏联在社会主义发展早期的建设成就还不能证明社会主义的优越性，哪怕是
片面的。首先这两个国家和美国一样，仅凭自己的人口土地和资源就可以达到相当高的发
展水平，不论实行什么制度，只要这个制度给生产发展以充分的空间就行。第二，所有的
大国，假如经历了从大乱到大治的过程，那么早期一定是铁腕的统治，不管什么制度。中
国和苏联以外的例子是19世纪末的德国。第三，苏联和中国早期的社会主义改造，美国内
战之后和德国统一之后的发展都同样惊人，没有显示出社会主义的出众之处。第四，中国
50年代的发展相对于自身的提高比例超过历史上很多国家，但是不能不考虑整个世界的科
技进步和苏联援助的效果。比如在18世纪，英国有很多殖民地，其剥夺财产掠夺资源的资
本积累速度一点不比中国的社会主义改造差。但当时的资本顶多能换一些原始的蒸汽机之
类来工业化，中国在50年代却可以从苏联得到相当现代化的大型工业设备，这样生产发展
的速度当然没法比。第六，19世纪日本和德国都完成了统一集权然后资本主义改良的过程
，他们的发展速度也一样惊人。所以蒋介石的问题很可能是不能统一中央权力，而不是具
体的政治经济政策。比如假如蒋介
【在 a*******n 的大作中提到】
: "六十年代的中共也不富，十年内战时候的国民党比起中共也不算穷"关于这点，你可
: 能没有学习过财政学，不是特别清楚。
: 中共在六十年代，国家虽然不富裕，但是，他可以轻易动员起来几乎全国的人力物力
: ，(和苏联一样)搞n弹n星，搞三线工程。关于这点，是因为 共产党进行人力物力的总动
: 员,有特别的优势,什么优势,就是他可以顺利去剥夺私人财产,(这里特指革命前的私人资
: 本，而这点，蒋介石不可能搞的，)加上从农民手中所夺，积累是特别迅速.（彭德怀在
: 庐山给毛提意见,就是因为大跃进,就是因为他对毛从农民手中拿得太多不满,60年代初,
: 饿死那么多人,大原因不是天灾,而是因为政府从农民手中坚持征收那么多粮食，可以说
: ，中共相当成功地通过把农民的地位提高到一定的程度,从而和平拿走农民的农业剩余，
: 结果顺利地进行了资本的原始积累的政党，但是蒋介石显然不可能做到，因为，他不可
|
|
