l*******e
发帖数: 273 | 1 TSC 1B，NOID见
http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
paper。
律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
关于NOID提出的Impact factor都是1到3，我重新打印了JCR的ranking，证明我发的文
章和review的journal，很多都是top percentage的，其中有1 of 133； 5 of 133； 3
of 81； 7 of 99等。
律师是公司请的美国移民律师，虽然没有什么特别出彩的，但是PL也还写的规规矩矩，
我要求添加的证据，都写上了。
Response材料今晚Fedex overnight寄出。Anyway，紧张的又忙了一个月，希望好运。 |
g**g
发帖数: 119 | |
x***h
发帖数: 9020 | 3 bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
b**********e
发帖数: 2042 | |
l****g
发帖数: 717 | |
j******o
发帖数: 1788 | 6 big bless，这次必过
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
w**********8
发帖数: 1755 | |
L***L
发帖数: 290 | |
s****r
发帖数: 1446 | |
w******e
发帖数: 285 | |
|
|
y****7
发帖数: 1226 | |
z***b
发帖数: 4667 | 12 bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
l*******0
发帖数: 327 | |
k******e
发帖数: 8870 | |
g*********s
发帖数: 859 | |
A***a
发帖数: 1687 | 16 Bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
S**r
发帖数: 866 | |
g***i
发帖数: 1972 | 18 bless！
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
s*******o
发帖数: 84 | 19 定过！
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
s*********u
发帖数: 2535 | |
|
|
t*********1
发帖数: 2852 | |
s****i
发帖数: 1130 | |
x*****a
发帖数: 3056 | |
d***i
发帖数: 437 | |
d****5
发帖数: 202 | 25 bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
b******g
发帖数: 1721 | |
y******1
发帖数: 64 | 27 Big Bless! also to my RFE response |
t******m
发帖数: 2402 | |
w****2
发帖数: 5760 | |
e*******3
发帖数: 187 | |
|
|
P******r
发帖数: 842 | |
d********f
发帖数: 43471 | 32 1b你写这么多推荐信干嘛，人家根本就没要求推荐信
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
L*******n
发帖数: 1447 | |
T******8
发帖数: 1858 | |
w*********o
发帖数: 830 | 35 BLESS
也希望自己的早绿
TSC 1B，NOID见http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html" x-apple........
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
c********s
发帖数: 817 | |
m*******6
发帖数: 314 | 37 bless!
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
f**********1
发帖数: 1419 | 38 Big bless!
TSC 1B，NOID见http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html" x-apple........
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
a*******e
发帖数: 110 | 39 big bless!
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
c**********n
发帖数: 1982 | 40 bless~
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
|
|
a****o
发帖数: 6612 | 41 "律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。"
我读了一下你贴出来的NOID，觉得是律师误读了。IO第一步承认的是满足基本条件（必
要条件），是定性的判断；第二步分析的是条件虽然满足了，但是不够强，或者缺乏强
的证据，具体怎么不够强，IO当然要一个一个分析啦，这里不在是分开的判断，而是对
你的强弱程度的一个定量性的分析。如果你的律师连这个基本性的东西都弄错，很担心
他对NOID回复的把握是不是处理得很好。(反过来说，如果第一步定性的承认了，第二步
就不能定量的否认，那么大家只要有发表文章，有审稿，就该过了！）
个人感觉你的律师比较弱，连NOID的信都能误读，感觉可能对你吹得不够狠，没有突出
你的工作，没有突出你的国际影响。另外，显然，你的推荐信太多了--虽然我不知道具体
原因，但是我的律师要求我只用5封推荐信（中国一，日本一，欧洲一，美国二）。减
少推荐信的数目，可能会更有针对性。
最后，祝好运。你这条件，在TSE上EB1a都完全没有问题。
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
l*******e
发帖数: 273 | 42 NOID的信，我没贴全。NOID里，IO对review，authorship和contribution，用了3个大
标题分割，分别单独地做了第二步的判断。
【在 a****o 的大作中提到】
: "律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。"
: 我读了一下你贴出来的NOID，觉得是律师误读了。IO第一步承认的是满足基本条件（必
: 要条件），是定性的判断；第二步分析的是条件虽然满足了，但是不够强，或者缺乏强
: 的证据，具体怎么不够强，IO当然要一个一个分析啦，这里不在是分开的判断，而是对
: 你的强弱程度的一个定量性的分析。如果你的律师连这个基本性的东西都弄错，很担心
: 他对NOID回复的把握是不是处理得很好。(反过来说，如果第一步定性的承认了，第二步
: 就不能定量的否认，那么大家只要有发表文章，有审稿，就该过了！）
: 个人感觉你的律师比较弱，连NOID的信都能误读，感觉可能对你吹得不够狠，没有突出
|
c*********1
发帖数: 40 | 43 big bless!
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
p****a
发帖数: 198 | |
V*******A
发帖数: 551 | |
s******1
发帖数: 501 | |
w**u
发帖数: 1831 | |
a****o
发帖数: 6612 | 48 分别单独地分析与in totality并不矛盾。
打个浅显的比方，某学校录取分数线是语文不低于60，数学不低于60，两门总分要高于
160. IO的分析是说语文高于60但是低于70，数学高于60但是低于90，所以总分低于160
. 即使是in totality的考虑，也要指出那个或者某个方面的不足。
如果IO措辞不当，在后面自己否认自己，说你语文或者数学低于60，那么你律师说的是
对的。但我在你贴出的信里，尤其是最后一段，没有看到对你基本满足三个条件的否定
。IO否定的是申请人是否优秀是否有国际影响力的部分。
【在 l*******e 的大作中提到】
: NOID的信，我没贴全。NOID里，IO对review，authorship和contribution，用了3个大
: 标题分割，分别单独地做了第二步的判断。
|
l*******e
发帖数: 273 | 49 最后一段是在authorship里的。NOID的信里，大概是这样的：
1.Review
第一步判断，通过。
现在对review做第二步判断。我贴出NOID的第一个however；
因为IF是1-3，所以第二步不过。
2.contribution
第一步判断，通过。
现在对contribution做第二步判断。我贴出NOID的第二个however；
虽然有7个独立推荐信，IO还摘抄了很多推荐信的内容，但是还是不能说
明你牛，所以第二步不过。
3. authorship
第一步判断，通过。
现在对authorship做第二步判断。我贴出NOID的第三个however；
因为IF是1-3，所以第二步不过。
律师列举了USCIS的memo，里面的要求二步法的第二步，是看totality，所有证据taken
as a whole,并不是对每一条claim，分别用第二步。
律师提出IO的这个错误，核心是二步法的第二步，并不是对每一条claim去独立运用的
。NOID里，对3个claim，分别单独的运用了第二步。
当然，像你说的，IO可以说语文第二步里不满足90，数学第二步里不满足90，所以总体
不过。核心问题是，按照USCIS的memo，第二步，是看totality，而不是每一个claim分
开单独做第二步判断。
160
【在 a****o 的大作中提到】
: 分别单独地分析与in totality并不矛盾。
: 打个浅显的比方，某学校录取分数线是语文不低于60，数学不低于60，两门总分要高于
: 160. IO的分析是说语文高于60但是低于70，数学高于60但是低于90，所以总分低于160
: . 即使是in totality的考虑，也要指出那个或者某个方面的不足。
: 如果IO措辞不当，在后面自己否认自己，说你语文或者数学低于60，那么你律师说的是
: 对的。但我在你贴出的信里，尤其是最后一段，没有看到对你基本满足三个条件的否定
: 。IO否定的是申请人是否优秀是否有国际影响力的部分。
|
s******y
发帖数: 613 | 50
Bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
|
|
c**********n
发帖数: 13712 | |
a****o
发帖数: 6612 | 52 如果申请人任何一项里面证明了有国际影响力，或者三项合起来证明有国际影响力，那
么就需要批准申请。所以，在NOID中，IO想要说明申请人三项合起来也没有足够的国际
影响力，必须三项中一项一项的全部否定。IO只是形式上给人以错觉，但是实质上并没有
违反totality的精神--原因见我类比的例子。
也就是说，基于两步法和totality的精神，你的情况只要反驳一条以上，或者三项综合
起来反驳成立就可以了。（好比你证明有一门100分，因为另外一门过了最低线60分，
那么总分自然160分以上）。
【在 l*******e 的大作中提到】
: 最后一段是在authorship里的。NOID的信里，大概是这样的：
: 1.Review
: 第一步判断，通过。
: 现在对review做第二步判断。我贴出NOID的第一个however；
: 因为IF是1-3，所以第二步不过。
: 2.contribution
: 第一步判断，通过。
: 现在对contribution做第二步判断。我贴出NOID的第二个however；
: 虽然有7个独立推荐信，IO还摘抄了很多推荐信的内容，但是还是不能说
: 明你牛，所以第二步不过。
|
x***i
发帖数: 290 | |
f******n
发帖数: 640 | |
s******2
发帖数: 161 | |
H******9
发帖数: 8087 | 56 bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
l*******0
发帖数: 327 | |
c****e
发帖数: 964 | |
x***h
发帖数: 9020 | 59 bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: 最后一段是在authorship里的。NOID的信里，大概是这样的：
: 1.Review
: 第一步判断，通过。
: 现在对review做第二步判断。我贴出NOID的第一个however；
: 因为IF是1-3，所以第二步不过。
: 2.contribution
: 第一步判断，通过。
: 现在对contribution做第二步判断。我贴出NOID的第二个however；
: 虽然有7个独立推荐信，IO还摘抄了很多推荐信的内容，但是还是不能说
: 明你牛，所以第二步不过。
|
l****y
发帖数: 1461 | |
|
|
c******7
发帖数: 396 | |
x***h
发帖数: 9020 | 62 bless
【在 c******7 的大作中提到】
: Bless!
|
e*********n
发帖数: 1516 | |
A**n
发帖数: 1643 | 64 bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
l******7
发帖数: 559 | |
o******t
发帖数: 161 | |
i*****h
发帖数: 418 | 67 bless
【在 l*******e 的大作中提到】
: TSC 1B，NOID见
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32814631.html
: NOID里，错误无数，感觉IO就没读PL，也不重视推荐信。最初的PL里，律师用一整页解
: 释了满足三年工作经验，PHD老板和现任boss的信都提交了，NOID最后却说，没有提交
: 任何evidence，证明三年工作经验。NOID里说虽然提交了7封独立推荐信，但不说明任
: 何问题。NOID里还说虽然有人cite了你的文章，但这不代表别人的work是基于你的
: paper。
: 律师还指出了其中一个原则性错误，IO对review，authorship和contribution这3条，
: 分别使用了二步法判断。第一步都承认过了，第二步都不过。按照USCIS的memo，第二
: 步应该是整体判断，并不是对claim的3条分开单独判断。
|
