l*******a 发帖数: 47 | 1 昨天查网上状态变成“Notice Explaining USCIS' Actions Was Mailed”,果然今天
律师收到了NOID的文件,0242
专业:atmospheric chemistry;PhD:top 30学校;postdoc:top5学校
Paper:27 (一作6篇)
review:22 journal + 1 funding proposal
citation:近900
推荐信: 4 ( PhD老板,postdoc老板, 2 独立 )一个独立推荐人曾写review paper
引我的文章
Acclaim 老三样
个人感觉背景不算弱,于是之前都没怎么在版里学习,省事找了版里挺有名的律师,律
师写好的文件觉得也还不错就提交了(所以大约就是亮点挖掘不充分)
从昨天到现在都是懵的
Two-part analysis的结论是:
Criteria:”met the following regulatory criteria” 列出三项都满足
Final Merits:
Review:
meets the plain language, does not demonstrate national or international
acclaim.
Peer review 是 common process 是科研人员的 professional obligation.
(这真是不知道怎么回复了,他避开了funding proposal,我是不是可以从这里回复起
?)
Authorship:
发文章是科研人员的 normal duty. No evidence of international recognition.
(因为专业原因,journal的IF都不是特别高(一片PNAS是最高了),但都是领域内的
顶级,这也都在PL里列出来了。不知道应该怎么回复)
推荐信:
大牛的推荐信 may be helpful 但是没有提供original contributions of major
significance。
(事实上,其中一个推荐人在写review paper的时候大量引用我的研究成果,这里是否
应该再强调一下?)
总之这样看来基本就是三项全否定了,不知道是不是版上经常说的亮点没有挖够。。
之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里
,我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
significance?这些内容律师都从major citation里删了,说是因为co-author,要找
independent citation。也没有在PL的任何地方提及,说只有citation不够的情况才会
用别人要数据来补充。不知道版友的看法是?
看之前的帖子,0242给的大多都是RFE,几乎没见过NOID的,不知道这是说明律师起草
的PL写的太差了,还是0242更bt了。。。。律师那边今天只上传了文件,还没有具体起
草对策,不知道版友有没有什么建议。另外就是,刚巧赶上holiday season也不知道好
不好找新的推荐信。是不是应该直接withdraw了过两个月再refile?
心里挺乱的,写的也没有逻辑,挺长的,能看到这里的,无论如何都谢谢你~~ |
s****j 发帖数: 6 | 2 感觉知道LZ在哪里工作了。。。
PL里面有强调研究工作的重要性嘛?比如污染物在大气圈中的循环,对当今世界的影响
什么的,好好吹一把。
推荐信2独立有点少吧,IO要international recognition放老板的信感觉帮助不大,有
没有开会认识的,老板的朋友,认识的editor什么的再要几封?
不知道版上其他大神有什么高见。。。 |
d********c 发帖数: 87 | |
s******7 发帖数: 24 | 4 noid和rfe一样,只要下功夫,能过的。所以楼主下点功夫找亮点
肯定能过的。900多引用啊,怎么也可以找出几十个亮点吧。
找亮点我是把引用一个一个打印出来,然后归类,哪些引用是被别人用作方法,哪些引
用是别人基于我的研究成果进一步开展的研究等等。拼运气的同时,我始终相信天道酬
勤。希望楼主早日approval。 |
s******7 发帖数: 24 | 5 对了。那个peer review,看看能不能让编辑出个推荐信,吹他们杂志找审稿人多么多
么严格,都是找得过炸药奖的,或者是非常有潜力在近些年即将拿奖的,说你是世界上
独一无二的牛13才找你审稿的诸如此类的废话。。 |
s********e 发帖数: 542 | 6 “之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里
,我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
significance?”
楼主这句话逻辑有些问题。别人用你的数据,而你成为了coauthor,不是要点。要点是
别人用你数据的基础上才做出了他们的研究成果,以此证明你的数据对同行以及整个领
域的科研的贡献。你作为coauthor反而使自己成为合作者关系,使这个引用作为证据的
力度大大降低了。
我个人猜测这个IO在读PL的时候眼睛对某些关键词很敏感。哪些关键词呢,就是那些说
你的领域如何重要,你的工作对你的领域,对美国的经济,科研,全民健康产生了重大
的影响/贡献。如果他没有看到类似的词句,就用程式化的RFE或者NOID信评判了。
个人觉得楼主的case挺强,即使在NSC也是不错的。重点就是要深挖。
而深挖什么,千万不要弄错了。挖的是重大影响,贡献。国际影响,声望等等。。。
感觉可以回复。 |
v**********p 发帖数: 88 | 7 祝楼主好运。我前些天递交TSC,1600+引用,直接PP,结果是RFE,质疑contribution
。怀疑我们用的同一家律师。 |
w******n 发帖数: 13202 | 8 自己好好仔细阅读USCIS文献,了解对方审核原则,不要依靠律师套用模板,背景其实
很强,但是做案子不到位啊。
现在USCIS的指导思想,特别是NSC的标准大大超过几年前,律师还是咬着旧模板和思路
,就很容易出问题了。
自己多花点力气吧。 |
|
w*******n 发帖数: 11041 | 9 感觉你这个noid挺好回复的:
REVIEW:指出你受到很多家杂志的邀请 (希望这些杂志遍布几个洲)。试试能不能让
editor写信解释下。funding review也可以重点提出来。
authorship:把引用的国家地区用油灯图标出来。把900看个遍,找出来重点提到你文
章贡献的,把原话highlight出来,单独列出。可以证明国际影响力了。
contribution:找客观证据。你做的研究应该应用性挺强的,会有很多文章介绍你的工
作可能产生的实际应用吧。
祝好运了! |
l*******a 发帖数: 47 | |
|
|
y*******g 发帖数: 125 | 11 换一家律师, 楼主新年好运!
:更新一下。。。。悲剧了。。。。 |
l*****d 发帖数: 176 | 12 comfort,, 调整一下重新再弄吧.
bless |
v*******7 发帖数: 164 | 13 这么强悲剧,楼主加油下次一定过
:更新一下。。。。悲剧了。。。。
【在 l*******a 的大作中提到】 : 更新一下。。。。悲剧了。。。。
|
z*******i 发帖数: 2904 | 14 再战吧,祝楼主好运
另外这么强的case还悲剧,说明现在的形势真的是没有躺过的case了,自己必须上心挖
亮点才行,律师模板怕也不行了
【在 l*******a 的大作中提到】 : 更新一下。。。。悲剧了。。。。
|
L**i 发帖数: 22365 | 15 900的引用只能挖出这些水货难怪io据你啊
“之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里
,我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
significance?”
你能问出上面这个问题看来基本就是甩手掌柜了,重新自己下功夫挖一挖吧
别人都是100上下的引用才需要绞尽脑汁,理论上说你的pool更大,亮点应该更多 |
a*****h 发帖数: 21 | 16 其实你就2封有效推荐信,phD和postdoc老板都不算的。你的亮点应该很多的,自己再
挖挖,要是律师不懂你的专业,就不要太指望律师了。另外,你的专业现在好像不是很
讨喜欢啊。 |
t*********a 发帖数: 516 | 17 挺大气化学,case比你弱太多.我觉得你这是运气,如果有时间diy吧。我认识几个学大
气化学找律师的都没过,其实都是很强的case。
其实咱们学大气化学的优势挺大的,饮用会来自政府机构。 nasa, epa,noaa...好好
挖掘下.
祝好运! |
l*******a 发帖数: 47 | 18 嗯。。准备DIY了。。
【在 y*******g 的大作中提到】 : 换一家律师, 楼主新年好运! : : :更新一下。。。。悲剧了。。。。
|
l*******a 发帖数: 47 | 19 嗯。。
【在 l*****d 的大作中提到】 : comfort,, 调整一下重新再弄吧. : bless
|
l*******a 发帖数: 47 | 20 哎。。借你吉言吧~~
【在 v*******7 的大作中提到】 : 这么强悲剧,楼主加油下次一定过 : : :更新一下。。。。悲剧了。。。。
|
|
|
l*******a 发帖数: 47 | 21 是自己大意了。。没上心也不能全怪律师。。
下次自己要上心了。。
【在 z*******i 的大作中提到】 : 再战吧,祝楼主好运 : 另外这么强的case还悲剧,说明现在的形势真的是没有躺过的case了,自己必须上心挖 : 亮点才行,律师模板怕也不行了
|
l*******a 发帖数: 47 | 22 是啊,当时确实是甩手掌柜了。。
准备回复的时候是真的很用心挖亮点了。。可能晚了吧。。
自己作死也怪不得律师。。
paper里
【在 L**i 的大作中提到】 : 900的引用只能挖出这些水货难怪io据你啊 : “之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里 : ,我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major : significance?” : 你能问出上面这个问题看来基本就是甩手掌柜了,重新自己下功夫挖一挖吧 : 别人都是100上下的引用才需要绞尽脑汁,理论上说你的pool更大,亮点应该更多
|
l*******a 发帖数: 47 | 23 是啊。。本来找的是三个独立推荐人加phd老板,但是其中一个独立大牛不愿意写,律
师说postdoc老板也可以了。。
总之就是自己图省事儿,可能真的以为能水过吧。。。。自己不上心也是活该悲剧。。
。。
说到专业。。。。确实啊。。。。
【在 a*****h 的大作中提到】 : 其实你就2封有效推荐信,phD和postdoc老板都不算的。你的亮点应该很多的,自己再 : 挖挖,要是律师不懂你的专业,就不要太指望律师了。另外,你的专业现在好像不是很 : 讨喜欢啊。
|
l*******a 发帖数: 47 | 24 哈哈,谢谢你的鼓励啦
运气不好是一方面吧,不过自己不上心也怪不得其他了。。。。
response的时候申挖过DOE的report,但可能为时已晚吧。。。。
【在 t*********a 的大作中提到】 : 挺大气化学,case比你弱太多.我觉得你这是运气,如果有时间diy吧。我认识几个学大 : 气化学找律师的都没过,其实都是很强的case。 : 其实咱们学大气化学的优势挺大的,饮用会来自政府机构。 nasa, epa,noaa...好好 : 挖掘下. : 祝好运!
|
w******n 发帖数: 13202 | 25 没事没事,你的背景的亮点可以找出很多。
重新整理一遍,再找推荐人,好好做案子,没丝毫问题的。
不需要折腾什么appeal了,那是浪费时间。
就是专心重新做案子吧。
总的来说,就是用你发文章查文献,写proposal的精神来做案子,其实真的是很容易的。
不要完全靠律师了。
能够指望律师,只有在一种情况下,就是你已经挖掘的很好,把案子亮点整理的很好的
情况下,可以扔给律师。
现在看来,你对EB1A的思路依然是非常不足,建议你好好读读一些基本材料,版上的精
华帖子等等。一定要掌握法律论证的思路。这个其实和写文章也是大同小异,作为研究
人员,掌握论证思路,其实易如反掌。
【在 l*******a 的大作中提到】 : 哈哈,谢谢你的鼓励啦 : 运气不好是一方面吧,不过自己不上心也怪不得其他了。。。。 : response的时候申挖过DOE的report,但可能为时已晚吧。。。。
|
i*******t 发帖数: 38 | 26 希望楼主不要气馁,越败越战。900+引用,文章数,审稿数,专业,各种硬件条件还是
很好的。
抛开硬件条件,2封独立推荐信实在是太少了,最起码也要提供5independent+
1dependent吧。
推荐信是很重要的东西,最后petition letter的论证会大量引用独立推荐人推荐信里
面对你吹捧的话。
2封独立推荐信真的自废武功。
“之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里
,我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
significance?这些内容律师都从major citation里删了,说是因为co-author,要找
independent citation。也没有在PL的任何地方提及,说只有citation不够的情况才会
用别人要数据来补充。不知道版友的看法是?”
======================================================================
另外问上面这个问题,说明楼主当时真不懂EB1A的要求是什么。
如果楼主用做科研的精神仔细研究EB1A的规则和要求,像发paper那样逻辑论证,绝对
是可以过的。bless
【在 l*******a 的大作中提到】 : 更新一下。。。。悲剧了。。。。
|
l*******a 发帖数: 47 | 27 嗯嗯,谢谢你的鼓励和建议
我确实需要认认真真补一下课然后好好做案子了!!
的。
【在 w******n 的大作中提到】 : 没事没事,你的背景的亮点可以找出很多。 : 重新整理一遍,再找推荐人,好好做案子,没丝毫问题的。 : 不需要折腾什么appeal了,那是浪费时间。 : 就是专心重新做案子吧。 : 总的来说,就是用你发文章查文献,写proposal的精神来做案子,其实真的是很容易的。 : 不要完全靠律师了。 : 能够指望律师,只有在一种情况下,就是你已经挖掘的很好,把案子亮点整理的很好的 : 情况下,可以扔给律师。 : 现在看来,你对EB1A的思路依然是非常不足,建议你好好读读一些基本材料,版上的精 : 华帖子等等。一定要掌握法律论证的思路。这个其实和写文章也是大同小异,作为研究
|
l*******a 发帖数: 47 | 28 谢谢你的回复和鼓励!!
确实是这样,申请的时候自己也没怎么认真做功课,加上有点自负的认为自己的条件不
错,就全都甩手给了律师。。
其实在准备response的时候,已经补了很多功课,现在看来,我问的那个问题确实挺SB
的,当时确实准备太差了。。
paper里
【在 i*******t 的大作中提到】 : 希望楼主不要气馁,越败越战。900+引用,文章数,审稿数,专业,各种硬件条件还是 : 很好的。 : 抛开硬件条件,2封独立推荐信实在是太少了,最起码也要提供5independent+ : 1dependent吧。 : 推荐信是很重要的东西,最后petition letter的论证会大量引用独立推荐人推荐信里 : 面对你吹捧的话。 : 2封独立推荐信真的自废武功。 : “之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里 : ,我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major : significance?这些内容律师都从major citation里删了,说是因为co-author,要找
|
l*******a 发帖数: 47 | 29 真的是非常感谢大家的回复了,确实是我最初准备的时候盲目自负,全部交给律师自己
完全不上心,至于被大家拎出来批的那个问题,确实是很无知的感觉了。。
收到NOID开始才补功课准备材料,但这个时候已经是躺在砧板上任人鱼肉了。。
在准备response的时候,我是认真准备材料挖掘亮点的。
增加了两个独立推荐人,并且是文章里大段引用并直接应用我的提出方法。
做过grant proposal review,找邀请人写的testimonial;以及PNAS和另一个专业top
journal的editor写的testimonial。
深挖了10个notable citation。有一篇review是政府report,其中有一个小章节就是完
全用我的工作来介绍某个方向的进展并直接拿了我的一幅图放进去;其他的也都是大段
方法应用等等。
更新了GS数据,已经两个web science hot paper的记录
刚刚收到了fax的拒信内容,大约IO就是纯粹为了拒而拒吧,和notice里一样承认三项
但否定final merits
说peer review是routine,明明三封testimonial都说了只找行业里最top的人做,但是
IO直接当做没看见,grant proposal只字未提。。
authorship的话,说引用(包括国际引用)以及hot paper的记录没有证明如何体现了
international acclaim。。
contribution这里notice里notice里说引用数met plain language但是没有证明
significance没有公司应用等等,我回复的时候加了很多别人implement的引用以及公
司推荐人的引用,然而这次就被质疑业界大牛都是thousands。。
我个人认为response已经准备的非常充分了,而且看IO的拒信似乎是主动忽略了有力的
证据,几千引用这里算是他挑最弱的一点攻击,但是其他两项真的感觉蛮不讲理。
大约真的是第一次的材料做的太弱了,这次也许他是压根没有认真看材料,也许是看了
但是铁了心要拒吧。说这么多也算用我自己的悲剧给大家总结一下教训,case真的要自
己做功课,第一次file的时候就要做到能做的最好。 |
t*********a 发帖数: 516 | |
|
|
i*******t 发帖数: 38 | 31 其实IO看你的材料,和你平时审稿是一样的心态。
第一遍读下来大概心里就有谱了,偏向是拒掉还是接受。
如果想reject, 剩下来就是找第一堆看上去冠冕堂皇的理由。
第一印象太重要了。
top
【在 l*******a 的大作中提到】 : 真的是非常感谢大家的回复了,确实是我最初准备的时候盲目自负,全部交给律师自己 : 完全不上心,至于被大家拎出来批的那个问题,确实是很无知的感觉了。。 : 收到NOID开始才补功课准备材料,但这个时候已经是躺在砧板上任人鱼肉了。。 : 在准备response的时候,我是认真准备材料挖掘亮点的。 : 增加了两个独立推荐人,并且是文章里大段引用并直接应用我的提出方法。 : 做过grant proposal review,找邀请人写的testimonial;以及PNAS和另一个专业top : journal的editor写的testimonial。 : 深挖了10个notable citation。有一篇review是政府report,其中有一个小章节就是完 : 全用我的工作来介绍某个方向的进展并直接拿了我的一幅图放进去;其他的也都是大段 : 方法应用等等。
|
l*******a 发帖数: 47 | 32 哎。。😔
【在 t*********a 的大作中提到】 : 被律师耽误的孩子,摸摸!自己好好整一次.
|
l*******a 发帖数: 47 | 33 是的是的,所以现在一定认真准备二进宫!
【在 i*******t 的大作中提到】 : 其实IO看你的材料,和你平时审稿是一样的心态。 : 第一遍读下来大概心里就有谱了,偏向是拒掉还是接受。 : 如果想reject, 剩下来就是找第一堆看上去冠冕堂皇的理由。 : 第一印象太重要了。 : : top
|
s******s 发帖数: 3 | 34 引用900 还不能过吗??看来我不是单靠citation的,我也不是很懂 |