|
|---|
|
|
|
|
|
|
h****s
发帖数: 401 | 1 中国政改难题之二：精英与平民
http://blog.creaders.net/shengleiwu/user_blog_diary.php?did=128
如何处理好精英与平民的关系，与政治改革何干？当然大有关系。简单地说，无论精
英还是平民，都试图最大限度实现自己的利益，不过，一般来说，精英总是处于有利的
地位，于是，精英要腐败，精英要利益最大化，于是便会伤害平民的利益，于是最后逼
迫平民造反，于是精英被推翻，历史重来。这是精英与平民关系紧张之后的一个悲剧性
的结果，而且，这样的结果，在中国的历史上，曾经多次发生。而现在中国的政治改革
，其目的，在某种程度上来说，在山人看来，也就是要避免这样的悲剧再一次发生。
前几天，山人写了《中国政改难题之一：分与合》，意思是，中国社会在分上，非常的
困难，也就是中国很难如西方那样建立一个层级的社会，包括地方自治系统，政治上的
分权系统，原因是中国有两千年的集权---平民社会的历史传承。山人以前还专门写过
一篇文章谈中国这种社会形态的历史起源，即《专制与平民的崛起》。
很多人注意到中国历史上朝代政治的集权特点，但是没有注意到中国社会的平民传统。
在那篇文章中，谈的是，中国的专制与中国平民的崛起有相辅相成的关系。一方面，中
国从秦代以来，是中央集权的国家，另外一方面，中国又是世界上最早建立的最大的平
民国家。中国从春秋战国时代，过度到秦帝国的大一统政权和郡县制，其一大特点，就
是消灭了中国从西周以来的贵族政治传统，而代之以皇家一家的血缘流传和消灭其他贵
族阶级，以皇家雇佣不世袭的官僚来统治中国的政治传统。
而西方社会，是一个有上千年中世纪历史的封建贵族分层系统，一个等级森严血缘森严
的系统，也同时是典型的封建社会系统。因此，西方的地方自治，西方近代的民主政治
的分权系统的建立，与西方自己的历史关系极大。山人还有一篇专门谈到西方民主政治
的由来，即《中世纪封建社会是西方民主制度的发源》，意思是，西方现在这样的社会
形态，是从中世纪的封建社会中慢慢演变过来的，贵族变成了资本家，血缘传承演变成
了金钱传承，西方社会也从血缘的不平等，变成金钱的不平等，其等级思想，等级秩序
，都远远高于中国。
西方的平民意识，和选票的平民化，是有一个非常漫长的过程的，就选举权而言，先是
有财产的男子，然后是一般的男子，然后才是妇女，最后才是黑人。美国现在的全民性
的选举制度，是在上世纪70年代才真正建立起来的，是非常晚的；欧洲妇女有选举权还
是一次世界大战前后的事情，也很晚；美国黑人的选举权，也是到上世纪六七十年代才
被真正建立起来。因此，西方是有一个从贵族到平民的逐渐放权的漫长的过程。
而中国具有非常悠久的平民社会的传统，中国第一个平民皇帝是刘邦，那是在两千年前
，中国就已经有了平民出身的皇帝了，而西方的平民皇帝，要到两千年以后的拿破仑时
代，拿破仑可以说是西方第一个平民皇帝，在这以前，贵族掌握着最大的权利，王权，
都是靠的血缘世袭，平民没有份。
因此，就中西方在精英和平民方面的差异来看，西方是有贵族和精英的传统，而中国是
有非贵族的平民传统。中国历史上的三个平民皇帝：刘邦，朱元璋，毛泽东，就是其代
表，并前后贯穿了两千年。而平民力量的强大，恰恰造成了中国在政治上专制和集权的
特点，而不是层层分权。皇帝与皇帝雇佣的官僚直接面对的就是中国的平民，老百姓。
中国乡村的地主乡绅，虽然比一般平民要高一些，但高不了太多，很多也是小地主，尤
其是宋代以后。他们在皇帝的眼中，还是平民，所谓的布衣宰相，也不是指的农民，一
般就是小地主出身了。
魏晋时代和唐代，也有贵族门阀，但他们后来都被取代，隋唐以后，还有科举制度，平
民力量进入官僚阶层。而民间的诸子均分的财产的继承制度，也保障了皇帝以下的贵族
的破灭，和平民的产生。而西方和日本，在各个阶层一直保持着嫡长子继承制度，这也
就保持了贵族势力的延续，而且他们也没有科举制度。
中国这样一个有着传统平民主义色彩的社会，对于中国现在的政改有什么影响呢？当然
有影响。中国这三十年来的改革，改的就是毛时代的超级平民主义的社会，也是超级平
均主义的社会，要一部分人先富起来，也就是新贵族或新资本家的诞生，或精英的诞生
，包括民营资本家和权贵资本家的诞生，贫富差距加大。中国也进入一个全民经商的大
运动中。平民社会的一大特点是爱搞大的运动，如抗战时期的全民抗战，后来的全民红
色革命，再后来的全民参加文革运动，再后来的全民经商。这种全民运动力量庞大，气
势宏伟，可以在几十年中彻底改变中国的社会，但也很可怕，所谓水能载舟亦能覆舟。
中国这三十年的改革，产生了一部分的精英，有政治精英，资本精英和知识精英，然后
面对的是大部分的平民。问题的关键是，中国的精英，总是有与平民对立的方面。因此
其后果也有两面，一个是精英能控制住平民，那就是用集权手段，而不是分层手段；另
外一方面，就是精英被平民推翻，也就是用革命或大民主的方式。在历史上，国民党的
精英被平民的红色革命推翻，而新的共和国官僚精英，也曾经被文革的大民主推翻。而
新的有黑社会性质的官僚资本买办资本和民营资本，也曾经在重庆被薄熙来的唱红打黑
推翻。
所以，山人这里强调的是，由于中国有悠久的平民主义的传统，而这平民传统是对抗精
英的，所以，中国过去，现在和未来的发展，是否能过度到西方那样的层级社会，分权
社会，地方自治，还有三权分立，法制社会，山人有些担心。也就是说，西化是否是中
国的必然之路，这个很难说。中国人对富人和不平等的容忍度，要远远低于西方人。中
国人的超级平等观念，是与生俱来的，所谓王侯将相宁有种乎？彼可取而代之等等。
因此，中国的未来政治形态，可能还是一个两级系统，而不是如西方那样的多层系统，
也就是开明的中央集权下的平民社会。中央集权是开明的，各级官员向平民开放，也接
受平民的监督。在中央集权和平民之间，有一个资本阶层，但这个资本阶层，无论是民
营资本或权贵资本阶层，如同中国古代的中小地主一样，是一个不是非常强势的集团，
也就是如西方那样强势的资本集团，而是弱一些的资本集团，至少在政治上比较弱。这
个资本集团，不能完全操纵中央的威权，而还是要受中央威权的控制。也就是说，中国
的总体社会结构，还是一个大的两级系统，中央与平民，中间夹以弱一些的资本集团系
统。而平民和资本系统中的人，也有资格进入到中央集权的官僚系统中去。一句话，中
国现在的总体社会形态和政治形态，与中国古代的政治形态，没有大的本质区别。
而一旦，中央威权系统与中间的资本集团系统合流，其结果就到了平民要造反的时候了
。中国现在有这种合流的趋势，也就是权贵资本与威权系统的合流，非常危险。中国的
这个特点与西方不同，西方是官僚与资本结合得非常好的，官僚就是资本系统的代理人
。但在中国不行。中国的中央集权系统一定要是天下党，也就是既能代表资本集团的利
益，也能代表平民的利益，而不能仅仅代表资本集团的利益，这是中国与西方最大的区
别。
现在中国的精英们，包括那个柳传志，都在拼命说中国不应该一人一票，因为这些人非
常害怕，如果中国人有了一人一票，那么，他们这些精英，就完了。因为中国的平民很
可能要一人一票分他们的财产，尤其是有很多人的财产是黑来的，是带血的。现在这些
资本阶层的人士，又认为平民是没有知识教养和理性的人了，素质差了，又开始说中国
不适合搞全民民主了。其实，中国的平民素质也没有那么的差，现在的民营企业养活了
中国70%的劳工，如果没有了民营企业，那这些人到哪里吃饭去呢？中国的平民懂这一
点，也不是如柳先生说的，一人一票，就是要分他们的财产。而在中国这个平民社会和
平民意识非常强的社会，你若搞一部分人有选举权，而其他人没有，想学英美那样的选
举权从上到下慢慢过渡的方式，这在现在的中国根本不可能，中国人的非贵族的平民思
想，平等思想，会将一切的不平等踏得粉碎。
现在中国的精英与平民的对立非常严重，中国的总体氛围很不安定，随时能爆发大的事
件。其原因，一个是政治精英的全面腐败，另外就是政治精英与资本精英和知识精英的
合流，也就是所谓官商学的铁三角关系。而这个合流的精英阶层，也将中国的平民社会
和平民思想，说成是民粹主义，民族主义，文革主义，甚至是法西斯主义而加以挞伐，
但这种贴标签的方式，不是办法。因此，如何解决中国的精英与平民的关系，是中国政
改的一大难题。或许，加强分蛋糕，加强二次分配，给国民以改革的利益，是一个急切
的好的选择。而更急切的司法公正与阳光法案，则是面对政治精英的腐败而言的最有效
的利器。
总之，保持精英的利益与平民利益的平衡，是中国政改所要优先关注的。 |
|
|
|
|
|
|
