|
|---|
|
|
|
|
|
|
s*******n
发帖数: 10426 | 1 崔永元是一个非常敬业的媒体人，他是一个优秀的主持人，但是算不上一个专业的记者。
在他去年自费制作的纪录片里面，他的提问，片子的剪辑，画外音讲述的方式，倾向性
非常明显。虽然他强调，也采访了支持转基因的专业人士和科学家，但是整部片子从客
观上并没有达到，他开头所说的，让观众自己去判断的效果。
但是，这并不重要。（为何不重要？我稍后再议）重要的是，透过这部纪录片，崔永元
成功展现出三个问题，虽然这三个问题，我以为，大家都应该是知道的，是常识：
【1】对于转基因技术，在美国也是存在争议的，不管是在学界，还是公众之间。
【2】美国对于转基因技术的运用，是有监管的。
【3】对于不想吃转基因食品的消费者，是有选择的。
中国的媒体喜欢用“反转”来标签崔永元。最近在复旦新闻学院的一场演讲，因为和现
场生命科学院教授以及学生的互动，居然引伸出媒体人和科学家对立，或者“文科生”
和“理科生”对立的结果。如果这种对立是某些“理科生”的结论，很遗憾，他们自己
变成了他们眼中的“文科生”。
在我眼中，崔永元不仅仅是一个媒体人，更是一个社会行动者，或者说意见领袖。他在
利用自己的影响力，推动一场行动，那就是在中国，对转基因技术运用的监管。这是一
个和公众利益息息相关的话题。
做一个行动，首先需要引发公众对于这个话题的认知和关心。在这一点上，就算去年的
这部纪录片，没有引发太强烈的一次性反响，但是崔永元利用自己所有可以运用的平台
，从微博，到电视节目，透过孜孜不倦的喋喋不休，确实产生了不小的效果。至少公众
和媒体开始关注这个话题。
接下来，理想状态，应该是媒体接棒这个话题，当然不是集中在崔永元这个人，而是他
关注的议题。科学家们应该出场，透过大众媒体趁机科普，让普通大众有机会学习和了
解。崔永元的纪录片，他的采访，里面的信息只不过是很小的一部分，媒体应该提醒大
众：这是关系到自身的问题，需要花点时间去了解，去提出自己的诉求。
再接下来，理想状态，那就是讨论进入到公共政策的层面：现有的法律是否足够？现有
的法规是否有需要完善的地方？现有的法律法规是否没有被执行？如果保障消费者的权
益？如果增加消费者的选择权？有没有转基因技术被非法滥用的情况存在？
记者和一位意见领袖的区别，那就是前者只负责展现事实和问题，而后者是要游说公众
相信一个他描述的事实，或者一种理念，告诉大家应该怎样做，因此在叙述的过程中，
有选择性，不然就缺乏说服力。这一点，可以参考环保组织，动保组织，消费者权益组
织的文宣和行动，或者参考政治人物们的竞选演讲，再有就是政府的宣传稿。即便有无
数的证据反驳自己的论点，但只要有一个支持自己的事实，那这个事实就是会是被展现
在公众面前的全部。
也因为这样，用新闻专业主义去挑战崔永元的纪录片，或者他的言论，意义不大，甚至
转移了这场争论的焦点，这也就是开头我所说的，他的纪录片是否客观，并不重要。同
样的，和崔永元去辩论转基因技术本身，那也是找错了对象，因为他没有这个能力。科
学家们需要的，是不同观点的科学家们之间的争论，而且用大众听得明白语言，告诉公
众，而不是只在自己的领域。
认为媒体妖魔化转基因，或者媒体人和科学家是对立，也许是因为两个原因：
一种是媒体人不愿意去研究，到底在这个领域，哪些科学家才算得上权威，哪些才是有
论证的结论，哪些经不起推敲，哪些是有利益关联，而不是因为哪位科学家愿意说话，
或者说话吸引眼球。
还有一种则是因为科学家们不愿意透过媒体，向大众进行科普，有些甚至认为大众是愚
昧的，根本无需沟通，只要告诉公众结果就可以了。
其实，崔永元已经完成了他的使命，接下来的，是需要科学家们，媒体们，公众们的接
力。
至于那场在复旦新闻学院的演讲，觉得有些可惜（只是基于演讲后的提问环节，因为有
视频和文字版）：新闻系的学生，未来的记者，缺少新闻专业的提问；生命科学院的教
授，找错了辩论对象；倒是崔永元和那位理科生关于是否应该强制标签的互动还挺有意
思，崔永元强调是法律问题，理科生强调是经济问题。从现场互动的逻辑来说，我觉得
崔永元的表述，对我这样的一个旁观者，更有说服力。
我不知道现场的同学，有多少认为新闻就是这样做的。几年前在一家新闻学院，我和一
位研究生有些争论，因为对方不断批评几个电视节目不客观很偏颇，我不断提醒，那些
都不是新闻节目，结果大家无法说服对方，不欢而散。但这让我很疑惑：新闻学院的教
学，到底有没有教过学生们关于新闻记者的定义，让他们以为，只要提问，就是记者。 | w***o
发帖数: 3428 | 2 小崔咋泡上驴球了？
这不等于给自己脑门子上贴个傻比标签吗 | t****x
发帖数: 9441 | | l********h
发帖数: 514 | |
|
|
|
|
|
|
