a**********u
发帖数: 128 | 1 不懂律师的作用又多大，如果对律师说实话，律师知道他有罪，会给他做无罪辩护吗？
如果不能，老张不就只能靠自己死扛了吗？ |
k**********4
发帖数: 16092 | 2 he can, Attorney–client privilege
【在 a**********u 的大作中提到】
: 不懂律师的作用又多大，如果对律师说实话，律师知道他有罪，会给他做无罪辩护吗？
: 如果不能，老张不就只能靠自己死扛了吗？
|
a**********u
发帖数: 128 | 3 这个权利能高于法律？律师要洗罪成功，不也是犯罪帮凶吗？万一日后证据有了，不会
被清算？
【在 k**********4 的大作中提到】
: he can, Attorney–client privilege
|
Z*******n
发帖数: 802 | 4 可以。我就对我律师讲了实情，照样无罪辩护，还赢了官司。律师不在乎被告是否真的
干了起诉书中控告的罪行，而是要保证被告能够得到公正的审判。 |
a**********u
发帖数: 128 | 5 那律师不涉嫌隐瞒证据，和伪证吗？
【在 Z*******n 的大作中提到】
: 可以。我就对我律师讲了实情，照样无罪辩护，还赢了官司。律师不在乎被告是否真的
: 干了起诉书中控告的罪行，而是要保证被告能够得到公正的审判。
|
h******k
发帖数: 15372 | 6 伪证不行。律师隐瞒对自己当事人不利的证据是合法的，律师不是证人。
【在 a**********u 的大作中提到】
: 那律师不涉嫌隐瞒证据，和伪证吗？
|
s*******u
发帖数: 676 | 7 如果你向律师承认作了某事，律师就不能再为你辩护你没做。但是他也不能告诉别人，
不能上法庭证明你承认过。律师会威逼利诱你向法庭承认，然后从动机上辩护。如果你
坚持不答应，律师会拒绝继续为你辩护，你再找别人。 |
h*****7
发帖数: 3192 | 8 不会，律师是不能告发代理人的。法律也保护律师和代理人，决不会出现中国李庄案那
种情况。
【在 a**********u 的大作中提到】
: 那律师不涉嫌隐瞒证据，和伪证吗？
|
S*******D
发帖数: 12188 | 9 中国从头到尾是个垃圾国家。法治水平比非洲好不了多少
【在 h*****7 的大作中提到】
: 不会，律师是不能告发代理人的。法律也保护律师和代理人，决不会出现中国李庄案那
: 种情况。
|
a**********u
发帖数: 128 | 10 如果老张向律师坦诚做了，律师明知有罪还要做无罪辩护影响司法，这个难道没人追究
，真是法律灰色地带？
【在 h******k 的大作中提到】
: 伪证不行。律师隐瞒对自己当事人不利的证据是合法的，律师不是证人。
|
|
|
s*******u
发帖数: 676 | 11 不是已经告诉你了吗？不能。律师要么逼你认罪，要么辞职。如果他敢继续无罪辩护，
碰上一次钓鱼的他就惨了。
【在 a**********u 的大作中提到】
: 如果老张向律师坦诚做了，律师明知有罪还要做无罪辩护影响司法，这个难道没人追究
: ，真是法律灰色地带？
|
h******k
发帖数: 15372 | 12 律师为当事人争取最大利益是律师的责任，是法律保护而且强制的，是司法公正的一部
分，他不这样做才是影响司法公正。
【在 a**********u 的大作中提到】
: 如果老张向律师坦诚做了，律师明知有罪还要做无罪辩护影响司法，这个难道没人追究
: ，真是法律灰色地带？
|
b*******8
发帖数: 37364 | 13 律师不是人，也不存在严格意义上的律师“明知嫌犯有罪”，嫌犯有没有罪由法庭裁定
。嫌犯就是亲口跟律师说有罪并拿出证据，也不能说律师故意替有罪嫌犯做无罪辩护。
律师不是裁决者，律师只提供法律服务。法庭裁判之前，不存在明知有罪一说。
把律师想象成一个辩护机器，通过了图灵测试的东西，就行了。律师不是人。 |
a**********u
发帖数: 128 | 14 当年辛普森有没有向他律师说出实情，如果说了，律师按这种说法是没法做无罪辩护的
，如果不说，律师不知道真实案情，也不能有效辩护，这法律还真挺难懂的。
【在 s*******u 的大作中提到】
: 如果你向律师承认作了某事，律师就不能再为你辩护你没做。但是他也不能告诉别人，
: 不能上法庭证明你承认过。律师会威逼利诱你向法庭承认，然后从动机上辩护。如果你
: 坚持不答应，律师会拒绝继续为你辩护，你再找别人。
|
w********n
发帖数: 4752 | 15 跟非洲一个水平，都是垃圾劣质种族，永远无法学会文明社会的法制，更不要说民主了。
【在 S*******D 的大作中提到】
: 中国从头到尾是个垃圾国家。法治水平比非洲好不了多少
|
w***o
发帖数: 3428 | 16 这都是啥智商
律师根本不会问你是不是真干过之类的问题
你主动向他坦白都不行 |
h*h
发帖数: 27852 | 17 律师不会这么问的。律师会说, Mr. Simpson, let's see how to establish
reasonable doubt in this case
律师和OJ一起看检察官的证据，OJ看到一双血手套地方不对，马上说这个绝对不是我干
的，律师就挖这一点就行了
【在 a**********u 的大作中提到】
: 当年辛普森有没有向他律师说出实情，如果说了，律师按这种说法是没法做无罪辩护的
: ，如果不说，律师不知道真实案情，也不能有效辩护，这法律还真挺难懂的。
|
j****i
发帖数: 68152 | 18 律师大义灭亲咋办？
【在 a**********u 的大作中提到】
: 不懂律师的作用又多大，如果对律师说实话，律师知道他有罪，会给他做无罪辩护吗？
: 如果不能，老张不就只能靠自己死扛了吗？
|
b*******8
发帖数: 37364 | 19 律师不是人，律师的职业要求根本不关心嫌犯是否有罪，而只关心如何辩护。是否有罪
，是法官和陪审团要裁决的事情。 |
a**********u
发帖数: 128 | 20 按这样的说法，那么老张真要做了，请不请律师都一样，甚至请了更糟，也无所谓律师
好坏了。辛普森案又怎么解释？
【在 s*******u 的大作中提到】
: 不是已经告诉你了吗？不能。律师要么逼你认罪，要么辞职。如果他敢继续无罪辩护，
: 碰上一次钓鱼的他就惨了。
|
|
|
h******k
发帖数: 15372 | 21 那律师先去吃牢饭
【在 j****i 的大作中提到】
: 律师大义灭亲咋办？
|
j****i
发帖数: 68152 | 22 对。即使老张跟律师说他干了，律师也会说你不用跟我说这些，你说了我也只当没听见
，我只看执法人员掌握的证据。
【在 w***o 的大作中提到】
: 这都是啥智商
: 律师根本不会问你是不是真干过之类的问题
: 你主动向他坦白都不行
|
s****e
发帖数: 7018 | 23 律师从来不问真相
问了也白问
所有的人都会说 I am innocent. |
j****i
发帖数: 68152 | 24 所以啊。即使老张跟律师说是他干的，律师也不会听，只当老张放了个屁。
【在 h******k 的大作中提到】
: 那律师先去吃牢饭
|
