e****l
发帖数: 3319 | 1 计算机做解析问题还是不大在行，比如用上Mathematica，Sage，Matlab/Octave，
Maple之类的软件，基米多维奇里的大多数题还是解不了。很多题都没法formulate出一
个软件能接受的问题。
哪天计算机能把解析问题做得很好了，基米多维奇就木啥用处了。
当然了，你非得较真数值解就足够了，那基米多维奇还真没太大用处。 |
n******g
发帖数: 2201 | 2 数学概念不是光模拟就能理解的，最基本的连续，可导，就是靠直观加上手写来理解最好
【在 e****l 的大作中提到】
: 计算机做解析问题还是不大在行，比如用上Mathematica，Sage，Matlab/Octave，
: Maple之类的软件，基米多维奇里的大多数题还是解不了。很多题都没法formulate出一
: 个软件能接受的问题。
: 哪天计算机能把解析问题做得很好了，基米多维奇就木啥用处了。
: 当然了，你非得较真数值解就足够了，那基米多维奇还真没太大用处。
|
j******r
发帖数: 3327 | 3 不懂CS就别现丑。CS真不care这些东东。
【在 e****l 的大作中提到】
: 计算机做解析问题还是不大在行，比如用上Mathematica，Sage，Matlab/Octave，
: Maple之类的软件，基米多维奇里的大多数题还是解不了。很多题都没法formulate出一
: 个软件能接受的问题。
: 哪天计算机能把解析问题做得很好了，基米多维奇就木啥用处了。
: 当然了，你非得较真数值解就足够了，那基米多维奇还真没太大用处。
|
s*****l
发帖数: 7106 | 4 Care
【在 j******r 的大作中提到】
: 不懂CS就别现丑。CS真不care这些东东。
|
s*****l
发帖数: 7106 | 5 不是的 只要稍微复杂点的偏微分人就解不了了
计算机back propagation是现在唯一好使的
【在 e****l 的大作中提到】
: 计算机做解析问题还是不大在行，比如用上Mathematica，Sage，Matlab/Octave，
: Maple之类的软件，基米多维奇里的大多数题还是解不了。很多题都没法formulate出一
: 个软件能接受的问题。
: 哪天计算机能把解析问题做得很好了，基米多维奇就木啥用处了。
: 当然了，你非得较真数值解就足够了，那基米多维奇还真没太大用处。
|
L****8
发帖数: 3938 | 6 back propagation 慢的 一坨屎
cg lbfgs 好用得多
【在 s*****l 的大作中提到】
: 不是的 只要稍微复杂点的偏微分人就解不了了
: 计算机back propagation是现在唯一好使的
|
e****l
发帖数: 3319 | 7 说个简单点的解析问题，含参变量积分，积分完了是关于参变量的函数。这类问题稍微
复杂点了Mathematica就解不了，基米多维奇里有解法。 |
s*****l
发帖数: 7106 | 8 How large is your network?
【在 L****8 的大作中提到】
: back propagation 慢的 一坨屎
: cg lbfgs 好用得多
|
s*****l
发帖数: 7106 | 9 L-BFGS uses too much memory with not enough performance gain to justify its
usage in deep NN.
【在 L****8 的大作中提到】
: back propagation 慢的 一坨屎
: cg lbfgs 好用得多
|
