|
|---|
|
|
|
|
|
|
z**********e
发帖数: 22064 | 1 http://news.sina.com.cn/zl/2017-01-05/doc-ifxzkfuk2136909.shtml
2017年01月05日09:40新闻专栏 作者：政见
摘要既然作者署名排序不能说明一切，那么，该如何正确估计一位作者在合著论文
中的真正功劳呢？
马亮/政见观察员
如今，科学研究已进入合作时代。科学论文写作“多作者合署”的模式，也不断取
代着“一人独著”模式的地位，逐渐成为主流。在1900年，只有12%的科学论文是合著
完成的，而到了2012年，这一比率已经跃升至90%。像欧洲电子对撞机这样的大型科学
工程，相关论文写作的署名作者数量甚至创造了超过千人的记录。
论文作者这么多，每个人都应当根据其贡献获得相应的荣誉和奖励。不过，如何从
这么多署名作者中判断出谁的贡献最大呢？
按照排序进行断定并不是完全准确的。比如，2007年诺贝尔物理学奖授予了一篇论
文的第三作者和另一篇论文的第一作者，但是2012年则颁给了获奖论文的最后一名作者。
在一些自然科学学科领域，论文的第一作者是干苦力的学生或“青椒”，最后的通
讯作者是“老板”，中间的都是“打酱油”的；在经济学领域，论文作者是根据姓氏拼
音排序的，可谓“见者有份”，每人平分贡献；在其他社会科学领域，论文的作者顺序
至关重要，排名第一的贡献最大，次而次之；还有一些领域是一视同仁，所有作者都等
于发表一篇论文。但是这会导致学术界的“通货膨胀”，特别是对数十位作者合写一篇
论文的研究更是如此。
尽管一些期刊要求作者说明署名作者们分别做出了什么贡献，但是“小字辈”们可
能慑于“老板”的淫威而不敢邀功，致使作者陈述的真实性值得怀疑。因此，这一方法
可信度不够，而且不利于快速识别。与此同时，学术界对如何创新的关注程度更多，但
对如何更公平地进行功劳分配的问题关注不够。
那么，究竟有没有一个好办法，能判断出不同作者的贡献，并据此分配功劳呢？
中国科学院沈华伟与美国东北大学的Albert-László Barabási在最近一项研究
提出了一种新颖的自动判别法，命中率接近90%。
科学研究不是“一锤子买卖”
科学界有约定俗成的不成文规矩，会对科学家的贡献进行判定。对于局外人而言，
多位作者谁的贡献大很难说清，但对行内人来说却是一目了然。研究人员基于这种非正
式的行规，开发了一套算法。
这个方法的思路是，对论文作者的贡献判断，不能只看一篇论文的质量，而是要看
后续多篇论文的引用情况。
如果一个作者对某项研究的贡献最大，并且持续开展相关研究，那么行内人会一眼
识别并持续关注他或她的相关研究。因此，如果其中一位作者后续单独开展了大量同主
题研究，并被他人反复引用，那么就可以说这位作者的贡献最大。
反之，如果一个作者只是“挂名”或“乱入”，他或她就不会在这个领域深耕细作
，久而久之就被人遗忘了。
据此，学术界会识别和界定谁是某项研究的主要贡献者。因为这种差别就会表现在
主要作者同主题研究被引用的总体情况，所以综合他们的其他论文引用率，就可以轻松
判定谁的贡献大。
诺贝尔奖“猜一猜”
为了检验这个方法的准确性，研究人员收集了过去20年诺贝尔奖的得主资料，涉及
学科包括物理学、化学、生物医学和经济学。因为不同学科的诺贝尔奖从不同年份开始
公布得奖者的主要著作，所以上述学科的数据取自不同年份。
研究显示，与得奖论文的其他作者相比，得奖人后来发表的同类论文得到了更多的
引用。当然，这是建立在得奖论文作者都健在的情况，否则作古的话就没有资格获奖了。
对63篇得奖的合著论文进行分析发现，其中51篇都“预测”准确，准确性高达81%
。独著论文的获奖作者显而易见的，如果将此考虑在内，则“预测”的准确率提高到86
%。
与基于作者顺序“瞎猜”的正确率相比，这项研究提出的方法在判定准确性方面表
现出众，正确率更高。该方法判断错误的，也是较为异常的情形。其中一例是2011年物
理学奖，Filippenko在两篇得奖论文都有署名，但都不是主要贡献者，所以没有得奖。
另一例是1997年物理学奖，Ashkin在与朱棣文合作前就发表了高影响的论文，所以
获奖呼声很大。但是二人合作以后，朱棣文后来发表的论文影响更大，因此最终胜出。
因此，科学界固然存在富者愈富的“马太效应”，但创新是年轻人的世界，只要持之以
恒，仍然有翻身的机会。
此外，对于同属一个研究领域却没有合作关系的科学家，该方法也可以评估他们对
该领域的贡献大小。只要有论文同时引用他们的研究，就可以采取类似方法予以判断。
比如，2013年诺贝尔物理学奖对希格斯粒子发现者的认可，就同该方法的判断较一致。
研究者还使用美国物理学会1893-2009年发表的所有期刊论文，以及科学网1955-
2012年收录的所有期刊论文，对该方法的稳健性进行检验。结果发现，这个算法具有很
强的稳定性。
这项研究等于开发了一款功劳分配的自动识别系统，有助于揭开论文署名的奥秘，
并为准确快速判断作者的功劳提供依据。但是，要想更准确地评估科学家的相对贡献，
还需要辅之以其他信息，如是否属于通讯作者。
此外，它也有助于激励科学家持之以恒地专注某个方向开展研究。“搞一篇”后“
躺在功劳簿”是不行的，因为会被合作者赶超和替代。要知道，想要得到科学界的认可
，除了活得足够久，还要比合作者写得更多更好。 |
|
|
|
|
|
|
