b***y
发帖数: 14281 | 1 http://codes.findlaw.com/us/title-18-crimes-and-criminal-procedure/18-usc-sect-2385.html
18 U.S.C. § 2385 到底是不是法律？还是遮羞布，挡箭牌？原来美国的法律也不算数
啊？LOL
是，1957年后因为社会风气的变化，这项法律基本没有真正被引用过，但那是因为大法
官们觉得没这个必要，因为美国政府的安全并没有受到实质性的威胁，所以不必要引起
纷争，于是想出各种借口规避了这条法律。
事实上，法律就是法律，是事实在在真实存在的，但是美国的法律也是一块挡箭牌，不
需要的时候收起，需要的时候自然会拿出来用。如果哪一天国际共运从新发展起来，美
国政府切实感受到了危胁的时候，你再看到时候会不会拿这个法律来抓人。 |
h******k
发帖数: 15372 | 2 你到底知不知道美国是判例法？最高法院早就对这条法律的实质内容做了精确的界定，
说得非常清楚了，不懂就好好学习吧。再假设自己臆想真没意义。
最高法院的判例是高于国会的法律，这是基本常识，在最高法院面前国会真挡不了箭。
【在 b***y 的大作中提到】
: http://codes.findlaw.com/us/title-18-crimes-and-criminal-procedure/18-usc-sect-2385.html
: 18 U.S.C. § 2385 到底是不是法律？还是遮羞布，挡箭牌？原来美国的法律也不算数
: 啊？LOL
: 是，1957年后因为社会风气的变化，这项法律基本没有真正被引用过，但那是因为大法
: 官们觉得没这个必要，因为美国政府的安全并没有受到实质性的威胁，所以不必要引起
: 纷争，于是想出各种借口规避了这条法律。
: 事实上，法律就是法律，是事实在在真实存在的，但是美国的法律也是一块挡箭牌，不
: 需要的时候收起，需要的时候自然会拿出来用。如果哪一天国际共运从新发展起来，美
: 国政府切实感受到了危胁的时候，你再看到时候会不会拿这个法律来抓人。
|
a*****1
发帖数: 3817 | 3 所以你承认只要不暴力推翻美国政府， 号召，提倡推翻美国政府是无罪的。
所以按刘晓波的言行在美国是无罪的。
你这是自己打自己的嘴巴 。
发信人: btphy (btphy), 信区: Military
标 题: Re: 按刘晓波的言行在美国可以判20年，老将都来学习一下美国法
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 14 17:58:14 2017, 美东)
扯淡。美国共产党反对使用暴力推翻政府，就是因为要躲避这条法律。自己去看。
http://www.cpusa.org/interact_cpusa/does-cpusa-advocate-the-violent-overthrow-of-the-american-government/
【 在 btphy (btphy) 的大作中提到: 】 : http://codes.findlaw.com/us/title-18-crimes-and-criminal-procedure/18-usc-sect-2385.html : 18 U.S.C. § 2385 到底是不是法律？还是遮羞布，挡箭牌？原来美国的法律也不算数 : 啊？LOL : 是，1957年后因为社会风气的变化，这项法律基本没有真正被引用过，但那是因为大法 : 官们觉得没这个必要，因为美国政府的安全并没有受到实质性的威胁，所以不必要引起 : 纷争，于是想出各种借口规避了这条法律。 : 事实上，法律就是法律，是事实在在真实存在的，但是美国的法律也是一块挡箭牌，不 : 需要的时候收起，需要的时候自然会拿出来用。如果哪一天国际共运从新发展起来，美 : 国政府切实感受到了危胁的时候，你再看到时候会不会拿这个法律来抓人。 |
b***y
发帖数: 14281 | 4 鍙峰彫鎻愬鈥滀互鏆村姏鏂瑰紡鎺ㄧ炕鏀垮簻鈥濆嵆涓烘湁缃浣犲埌搴曠湅涓嶇
湅寰楁噦锛br />
銆鍦addadd1(haha1) 鐨勫ぇ浣滀腑鎻愬埌: 銆br />
: 鎵互浣犳壙璁ゅ彧瑕佷
笉鏆村姏鎺ㄧ炕缇庡浗鏀垮簻锛nbsp; 鍙峰彫锛屾彁鍊℃帹缈荤編鍥芥斂搴滄槸鏃犵姜鐨
勩
: 鎵互鎸夊垬鏅撴尝鐨勮█琛屽湪缇庡浗鏄棤缃殑銆br />
: 浣犺繖鏄嚜
宸辨墦鑷繁鐨勫槾宸銆br />
: 鍙戜俊浜 btphy (btphy), 淇″尯: Military
: 鏍nbsp; 棰 Re: 鎸夊垬鏅撴尝鐨勮█琛屽湪缇庡浗鍙互鍒0骞达紝鑰佸皢閮
芥潵瀛︿範涓笅缇庡浗娉br />
: 鍙戜俊绔 BBS 鏈悕绌洪棿绔(Fri Jul 14
17:58:14 2017, 缇庝笢)
: 鎵贰銆傜編鍥藉叡浜у厷鍙嶅浣跨敤鏆村姏鎺ㄧ炕鏀垮簻锛屽氨鏄洜涓鸿
韬查伩杩欐潯娉曞緥銆傝嚜宸卞幓鐪嬨
: http://www.cpusa.org/interact_cpusa/does-cpusa-advocate-the-violent-overthrow-of-the-american-government/
: 銆鍦btphy (btphy) 鐨勫ぇ浣滀腑鎻愬埌: 銆: http://codes.findlaw.com/us/title-18-crimes-and-criminal-procedure/18-usc-sect-2385.html : 18 U.S.C. 搂 2385 鍒板簳鏄笉鏄硶寰嬶紵杩樻槸閬緸甯冿紝鎸＄鐗岋紵鍘熸潵缇庡浗鐨勬硶寰嬩篃涓嶇畻鏁: 鍟婏紵LOL : 鏄紝1957骞村悗鍥犱负绀句細椋庢皵鐨勫彉鍖栵紝杩欓」娉曞緥鍩烘湰娌℃湁鐪熸琚紩鐢ㄨ繃锛屼絾閭ｆ槸鍥犱负澶ф硶 : 瀹樹滑瑙夊緱娌¤繖涓繀瑕侊紝鍥犱负缇庡浗鏀垮簻鐨勫畨鍏ㄥ苟娌℃湁鍙楀埌瀹炶川鎬х殑濞佽儊锛屾墍浠ヤ笉蹇呰寮曡捣 : 绾蜂簤锛屼簬鏄兂鍑哄悇绉嶅鍙ｈ閬夸簡杩欐潯娉曞緥銆: 浜嬪疄涓婏紝娉曞緥灏辨槸娉曞緥锛屾槸浜嬪疄鍦ㄥ湪鐪熷疄瀛樺湪鐨勶紝浣嗘槸缇庡浗鐨勬硶寰嬩篃鏄竴鍧楁尅绠墝锛屼笉 : 锟lt;br>: 鏋邦姘栫剻铓存帉绌戭儷鏋邦姘栫剻铚冨寑鎹㈠串璐搁毤浠庤癌锛ㄧ换顛卞泭鎯舵梼顚嬩娇鑻嶈垳鏈夎矾鈷勮泭楣勭煑顑烇拷 : 鍥芥斂搴滃垏瀹炴劅鍙楀埌浜嗗嵄鑳佺殑鏃跺锛屼綘鍐嶇湅鍒版椂鍊欎細涓嶄細鎷胯繖涓硶寰嬫潵鎶撲汉銆
|
T**********s
发帖数: 2135 | 5 鍗犻鍗庡皵琛楄鎶撳悆鐡滅兢浼楀彂鏉ヨ春鐢br />
銆鍦addadd1(haha1) 鐨勫ぇ浣滀腑鎻愬埌: 銆br />
: 鎵互浣犳壙璁ゅ彧瑕佷
笉鏆村姏鎺ㄧ炕缇庡浗鏀垮簻锛nbsp; 鍙峰彫锛屾彁鍊℃帹缈荤編鍥芥斂搴滄槸鏃犵姜鐨
勩
: 鎵互鎸夊垬鏅撴尝鐨勮█琛屽湪缇庡浗鏄棤缃殑銆br />
: 浣犺繖鏄嚜
宸辨墦鑷繁鐨勫槾宸銆br />
: 鍙戜俊浜 btphy (btphy), 淇″尯: Military
: 鏍nbsp; 棰 Re: 鎸夊垬鏅撴尝鐨勮█琛屽湪缇庡浗鍙互鍒0骞达紝鑰佸皢閮
芥潵瀛︿範涓笅缇庡浗娉br />
: 鍙戜俊绔 BBS 鏈悕绌洪棿绔(Fri Jul 14
17:58:14 2017, 缇庝笢)
: 鎵贰銆傜編鍥藉叡浜у厷鍙嶅浣跨敤鏆村姏鎺ㄧ炕鏀垮簻锛屽氨鏄洜涓鸿
韬查伩杩欐潯娉曞緥銆傝嚜宸卞幓鐪嬨
: http://www.cpusa.org/interact_cpusa/does-cpusa-advocate-the-violent-overthrow-of-the-american-government/
: 銆鍦btphy (btphy) 鐨勫ぇ浣滀腑鎻愬埌: 銆: http://codes.findlaw.com/us/title-18-crimes-and-criminal-procedure/18-usc-sect-2385.html : 18 U.S.C. 搂 2385 鍒板簳鏄笉鏄硶寰嬶紵杩樻槸閬緸甯冿紝鎸＄鐗岋紵鍘熸潵缇庡浗鐨勬硶寰嬩篃涓嶇畻鏁: 鍟婏紵LOL : 鏄紝1957骞村悗鍥犱负绀句細椋庢皵鐨勫彉鍖栵紝杩欓」娉曞緥鍩烘湰娌℃湁鐪熸琚紩鐢ㄨ繃锛屼絾閭ｆ槸鍥犱负澶ф硶 : 瀹樹滑瑙夊緱娌¤繖涓繀瑕侊紝鍥犱负缇庡浗鏀垮簻鐨勫畨鍏ㄥ苟娌℃湁鍙楀埌瀹炶川鎬х殑濞佽儊锛屾墍浠ヤ笉蹇呰寮曡捣 : 绾蜂簤锛屼簬鏄兂鍑哄悇绉嶅鍙ｈ閬夸簡杩欐潯娉曞緥銆: 浜嬪疄涓婏紝娉曞緥灏辨槸娉曞緥锛屾槸浜嬪疄鍦ㄥ湪鐪熷疄瀛樺湪鐨勶紝浣嗘槸缇庡浗鐨勬硶寰嬩篃鏄竴鍧楁尅绠墝锛屼笉 : 锟lt;br>: 鏋邦姘栫剻铓存帉绌戭儷鏋邦姘栫剻铚冨寑鎹㈠串璐搁毤浠庤癌锛ㄧ换顛卞泭鎯舵梼顚嬩娇鑻嶈垳鏈夎矾鈷勮泭楣勭煑顑烇拷 : 鍥芥斂搴滃垏瀹炴劅鍙楀埌浜嗗嵄鑳佺殑鏃跺锛屼綘鍐嶇湅鍒版椂鍊欎細涓嶄細鎷胯繖涓硶寰嬫潵鎶撲汉銆
|
b***y
发帖数: 14281 | 6 大法官从来没有说过这条法律不算数，只是严格限定了“号召鼓励暴力推翻政府”的涵
盖范围，简单说就是不构成即时有效的实质危胁的不算。
但是刘晓波作为民运领袖，拿着美国机构的钱，同样的机构同时实际的参与策划了这个
花那个花的运动，TG完全可以他的号召鼓动具有实质性的威胁，可以通过界定标准。
: 你到底知不知道美国是判例法？最高法院早就对这条法律的实质内容做了精确的
界定，
: 说得非常清楚了，不懂就好好学习吧。再假设自己臆想真没意义。
: 最高法院的判例是高于国会的法律，这是基本常识，在最高法院面前国会真挡不
了箭。
【在 h******k 的大作中提到】
: 你到底知不知道美国是判例法？最高法院早就对这条法律的实质内容做了精确的界定，
: 说得非常清楚了，不懂就好好学习吧。再假设自己臆想真没意义。
: 最高法院的判例是高于国会的法律，这是基本常识，在最高法院面前国会真挡不了箭。
|
h******k
发帖数: 15372 | 7 哎呦，你懂不懂法？大法官当然从来都不会直接说那条法律不算，宪法规定了最高法院
不能主动释法和制定法律，它只能解决争议，而其在争议中的判决即为对宪法的解释。
所有的有判决的最高法院官司中最高法院法官只会说谁赢谁输，然后会说赢的为什么有
理。最高法院从第一次判决，确立自己的释法权以来就都是这样的，第一次判决最高法
院只是说了这事儿不归我管，就通过这个判例确立了自己有权解释宪法，而从来没有直
接去说宪法解释是我的权力。
最高法院判决违宪的东西国会不专门搞一个法案取消相关法律的情况是很常见的，根本
不是你臆想的最高法院是故意留住这个法律，因为最高法院并没有权力取消法律和制定
法律，它只能判决争议，在判决争议的过程中阐述对宪法的解释，然后形成判例法。
【在 b***y 的大作中提到】
: 大法官从来没有说过这条法律不算数，只是严格限定了“号召鼓励暴力推翻政府”的涵
: 盖范围，简单说就是不构成即时有效的实质危胁的不算。
: 但是刘晓波作为民运领袖，拿着美国机构的钱，同样的机构同时实际的参与策划了这个
: 花那个花的运动，TG完全可以他的号召鼓动具有实质性的威胁，可以通过界定标准。
:
:
: 你到底知不知道美国是判例法？最高法院早就对这条法律的实质内容做了精确的
: 界定，
:
: 说得非常清楚了，不懂就好好学习吧。再假设自己臆想真没意义。
:
: 最高法院的判例是高于国会的法律，这是基本常识，在最高法院面前国会真挡不
: 了箭。
|
G*******n
发帖数: 6889 | 8 傻逼老酱真厉害，反复扒掉“皇帝的衣裳”：原来米帝是case law（判例法）推翻
statutory law，也就是法官legislating from the bench，说白了就是：声称“三权
分立”的米帝，实际上是（未经选举，由总统／政客钦点的）终生制联邦法官有权越权
取代国会立法／废法，比如老酱口中的只是书面存在／实际被SCOTUS（米帝最高法院）
通过case law“全部废除”的18 U.S.C. § 2385，所以SCOTUS这些总统的political
appointees一直是违反米帝宪法的（九个总统钦点的“精英”律师把民选国会定的18 U
.S.C. § 2385给“废”了），哈哈
【在 h******k 的大作中提到】
: 你到底知不知道美国是判例法？最高法院早就对这条法律的实质内容做了精确的界定，
: 说得非常清楚了，不懂就好好学习吧。再假设自己臆想真没意义。
: 最高法院的判例是高于国会的法律，这是基本常识，在最高法院面前国会真挡不了箭。
|
g********0
发帖数: 6201 | 9 那谁能解释一下gun男们整天挂在嘴边的拥枪是为了反抗暴政和法律抵触不抵触？ |
a*****1
发帖数: 3817 | 10 刘晓波 的08宪章 只是宪章， 只是口头呼吁， 根本就没有实行。
而且和暴力一点边都没有。
像你这瞎扯， 日本鬼子完全可以说南京大屠杀是因为南京百姓对日本军人有武力威胁
。
发信人: btphy (btphy), 信区: Military
标 题: Re: 怎么老将也开始玩起“不能拿法律当挡箭牌了”??
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 14 19:05:34 2017, 美东)
大法官从来没有说过这条法律不算数，只是严格限定了“号召鼓励暴力推翻政府”的涵
盖范围，简单说就是不构成即时有效的实质危胁的不算。
但是刘晓波作为民运领袖，拿着美国机构的钱，同样的机构同时实际的参与策划了这个
花那个花的运动，TG完全可以他的号召鼓动具有实质性的威胁，可以通过界定标准。
: 你到底知不知道美国是判例法？最高法院早就对这条法律的实质内容做了精确的
界定，
: 说得非常清楚了，不懂就好好学习吧。再假设自己臆想真没意义。
: 最高法院的判例是高于国会的法律，这是基本常识，在最高法院面前国会真挡不
了箭。
【在 h******k 的大作中提到】
: 哎呦，你懂不懂法？大法官当然从来都不会直接说那条法律不算，宪法规定了最高法院
: 不能主动释法和制定法律，它只能解决争议，而其在争议中的判决即为对宪法的解释。
: 所有的有判决的最高法院官司中最高法院法官只会说谁赢谁输，然后会说赢的为什么有
: 理。最高法院从第一次判决，确立自己的释法权以来就都是这样的，第一次判决最高法
: 院只是说了这事儿不归我管，就通过这个判例确立了自己有权解释宪法，而从来没有直
: 接去说宪法解释是我的权力。
: 最高法院判决违宪的东西国会不专门搞一个法案取消相关法律的情况是很常见的，根本
: 不是你臆想的最高法院是故意留住这个法律，因为最高法院并没有权力取消法律和制定
: 法律，它只能判决争议，在判决争议的过程中阐述对宪法的解释，然后形成判例法。
|
|
|
h******k
发帖数: 15372 | 11 呵呵，你绕这些圈子累不累啊。最高法院判例明明白白在那里，它的效力是不是高于国
会法律也是众所周知的。你觉着美国的政治系统有问题当然可以，这是你的自由，几个
判例援引的同一个第一修正案保护你的这个自由。
U
【在 G*******n 的大作中提到】
: 傻逼老酱真厉害，反复扒掉“皇帝的衣裳”：原来米帝是case law（判例法）推翻
: statutory law，也就是法官legislating from the bench，说白了就是：声称“三权
: 分立”的米帝，实际上是（未经选举，由总统／政客钦点的）终生制联邦法官有权越权
: 取代国会立法／废法，比如老酱口中的只是书面存在／实际被SCOTUS（米帝最高法院）
: 通过case law“全部废除”的18 U.S.C. § 2385，所以SCOTUS这些总统的political
: appointees一直是违反米帝宪法的（九个总统钦点的“精英”律师把民选国会定的18 U
: .S.C. § 2385给“废”了），哈哈
|
b***y
发帖数: 14281 | 12 抵触，但都拿枪抵抗了，法律也称为废止了吧。
: 那谁能解释一下gun男们整天挂在嘴边的拥枪是为了反抗暴政和法律抵触不抵触？
【在 g********0 的大作中提到】
: 那谁能解释一下gun男们整天挂在嘴边的拥枪是为了反抗暴政和法律抵触不抵触？
|
g********0
发帖数: 6201 | 13 gun男拥枪反抗暴政构不构成对政府即时有效的实质危胁？ |
h******k
发帖数: 15372 | 14
用枪和法律不抵触，用枪反抗暴政当然是违法法律，因为这就是推翻法律的行为。但是
宪法修正案专门弄这一条看起来矛盾的东西，保留一个能够推翻自己的力量就是当年制
定宪法的时候各种政治力量博弈妥协的结果，也就是在极端情况下，可以废除所有的制
度重新开始，拥枪权就是当时为了保证能有这种力量的一个法律保护。如果都已经到了
用枪推翻暴政的地步了，这套法律也就作废了，没有任何意义。
【在 g********0 的大作中提到】
: 那谁能解释一下gun男们整天挂在嘴边的拥枪是为了反抗暴政和法律抵触不抵触？
|
b***y
发帖数: 14281 | 15 Case law没毛病，大法官收紧了适用范围不假，但这个例子很好的说明了自由都是因时
因地因人而异的，各个时期根据不同需要大法官可以spin the law any way they like
，反正就是弹性执法。
小黄人还是要小一些，你们要通过布兰登逼格标准可是分分钟钟的事情。
: 呵呵，你绕这些圈子累不累啊。最高法院判例明明白白在那里，它的效力是不是
高于国
: 会法律也是众所周知的。你觉着美国的政治系统有问题当然可以，这是你的自由
，几个
: 判例援引的同一个第一修正案保护你的这个自由。
: U
【在 h******k 的大作中提到】
:
: 用枪和法律不抵触，用枪反抗暴政当然是违法法律，因为这就是推翻法律的行为。但是
: 宪法修正案专门弄这一条看起来矛盾的东西，保留一个能够推翻自己的力量就是当年制
: 定宪法的时候各种政治力量博弈妥协的结果，也就是在极端情况下，可以废除所有的制
: 度重新开始，拥枪权就是当时为了保证能有这种力量的一个法律保护。如果都已经到了
: 用枪推翻暴政的地步了，这套法律也就作废了，没有任何意义。
|
a*****1
发帖数: 3817 | 16 美国共产党公开提倡，鼓励推翻美国政府，
为何这条法律没有用来起诉美国共产党？
你丫是傻子吗。
发信人: Galvatron (从来就没有救世主), 信区: Military
标 题: Re: 怎么老将也开始玩起“不能拿法律当挡箭牌了”??
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 14 19:15:23 2017, 美东)
傻逼老酱真厉害，反复扒掉“皇帝的衣裳”：原来米帝是case law（判例法）推翻
statutory law，也就是法官legislating from the bench，说白了就是：声称“三权
分立”的米帝，实际上是（未经选举，由总统／政客钦点的）终生制联邦法官有权越权
取代国会立法／废法，比如老酱口中的只是书面存在／实际被SCOTUS（米帝最高法院）
通过case law“全部废除”的18 U.S.C. § 2385，所以SCOTUS这些总统的political
appointees一直是违反米帝宪法的（九个总统钦点的“精英”律师把民选国会定的18 U
.S.C. § 2385给“废”了），哈哈
。
【在 h******k 的大作中提到】
: 你到底知不知道美国是判例法？最高法院早就对这条法律的实质内容做了精确的界定，
: 说得非常清楚了，不懂就好好学习吧。再假设自己臆想真没意义。
: 最高法院的判例是高于国会的法律，这是基本常识，在最高法院面前国会真挡不了箭。
|
h******k
发帖数: 15372 | 17 又扯小黄人，刘晓波这个事儿跟小黄仁有一毛钱关系吗？他在中国是主流公民，相当于
N代都在美国的高加索白人公民，不是外国来的小黄人。扯到小黄人就离题十万八千里
了。
like
【在 b***y 的大作中提到】
: Case law没毛病，大法官收紧了适用范围不假，但这个例子很好的说明了自由都是因时
: 因地因人而异的，各个时期根据不同需要大法官可以spin the law any way they like
: ，反正就是弹性执法。
: 小黄人还是要小一些，你们要通过布兰登逼格标准可是分分钟钟的事情。
:
:
: 呵呵，你绕这些圈子累不累啊。最高法院判例明明白白在那里，它的效力是不是
: 高于国
:
: 会法律也是众所周知的。你觉着美国的政治系统有问题当然可以，这是你的自由
: ，几个
:
: 判例援引的同一个第一修正案保护你的这个自由。
|
h******k
发帖数: 15372 | 18
实际上当年美国建国设立宪法的时候也没人指望这玩意儿真能玩转几百年，美国这个国
家和政府能永远持续，实际上当时有人说宪法能执行20年就不错了，没想着200年。这
个拥枪条款被专门拿出来就是考虑将来有一天这个系统玩不下去了，大家不想玩了，可
以让各所谓自由州人民有和联邦一样的武装能力把这个联邦和宪法本身废掉。当然，弄
宪法的那伙人没想到这个宪法能用200多年还在用，更没想到当时仔仔细细写的火枪很
快就成了杀伤力很过时的武器了。
【在 g********0 的大作中提到】
: gun男拥枪反抗暴政构不构成对政府即时有效的实质危胁？
|
