x****u
发帖数: 44466 | 1 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
化碳。 |
w********r
发帖数: 14958 | |
x****u
发帖数: 44466 | 3 我养一群马拉动发电机，是不是零排放？
【在 w********r 的大作中提到】
: 胡言乱语
|
p****t
发帖数: 11416 | 4 火电厂难道不需要建厂房、洗煤厂、废水处理、燃料运输、储存这些东西了？
核电站的唯一缺点就是名字粘了个“核”字，让无知的人觉得恐惧
【在 x****u 的大作中提到】
: 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
: 原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
: 小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
: 以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
: 化碳。
|
x****u
发帖数: 44466 | 5 火电的厂房和核电一个造价的吗？
火电的成本主要在燃料价格上，核电的成本主要在燃料之外的地方。
【在 p****t 的大作中提到】
: 火电厂难道不需要建厂房、洗煤厂、废水处理、燃料运输、储存这些东西了？
: 核电站的唯一缺点就是名字粘了个“核”字，让无知的人觉得恐惧
|
B*D
发帖数: 5016 | 6 操他妈的减派
煞笔的到处拉闸限电
我们需要的是节能
二氧化碳多排根本无所谓
【在 x****u 的大作中提到】
: 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
: 原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
: 小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
: 以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
: 化碳。
|
p****t
发帖数: 11416 | 7 你这转移话题也太明显了，开始说减排，现在怎么成了价格了？
核电的价钱不一定比火电便宜，减排却是铁板钉钉的
但是必须指出，即使如此，减排CO2从来不是建设核电的最重要理由
别的不说，少建一座火电站，可以少产生多少SO2？这样就可以少破坏
多少文物古迹？少造成多少农田减产？少破坏多少森林？
【在 x****u 的大作中提到】
: 火电的厂房和核电一个造价的吗？
: 火电的成本主要在燃料价格上，核电的成本主要在燃料之外的地方。
|
w*******g
发帖数: 9932 | 8 日本的核事故不是普遍可以推论的现象. 毕竟不是所有核电站都会经历那么大的地震和
海啸的.
【在 p****t 的大作中提到】
: 你这转移话题也太明显了，开始说减排，现在怎么成了价格了？
: 核电的价钱不一定比火电便宜，减排却是铁板钉钉的
: 但是必须指出，即使如此，减排CO2从来不是建设核电的最重要理由
: 别的不说，少建一座火电站，可以少产生多少SO2？这样就可以少破坏
: 多少文物古迹？少造成多少农田减产？少破坏多少森林？
|
x****u
发帖数: 44466 | 9 价格高说明用的东西能耗高，排放大，我国平均GDP的能耗是有统计的。
核电的排放除了燃料那一小块，别的地方和火电差不多。SO2之类的东西学习发达国家
火电站就行了。
【在 p****t 的大作中提到】
: 你这转移话题也太明显了，开始说减排，现在怎么成了价格了？
: 核电的价钱不一定比火电便宜，减排却是铁板钉钉的
: 但是必须指出，即使如此，减排CO2从来不是建设核电的最重要理由
: 别的不说，少建一座火电站，可以少产生多少SO2？这样就可以少破坏
: 多少文物古迹？少造成多少农田减产？少破坏多少森林？
|
x****u
发帖数: 44466 | 10 苏联切尔诺贝利事故之后，日本专门拍了个片子介绍为什么日本不会出事，采访的就是
福岛第一核电站。
这次厂房爆炸后，本片子又被翻出来放了一遍。
【在 w*******g 的大作中提到】
: 日本的核事故不是普遍可以推论的现象. 毕竟不是所有核电站都会经历那么大的地震和
: 海啸的.
|
|
|
w*******g
发帖数: 9932 | 11 日本的例子不会在中国重复. 现在的核电安全性比老式的要强的多. 相对而言, 火力发
点对环境的损害是现实的, 是严重的, 不可逆转的.
【在 x****u 的大作中提到】
: 苏联切尔诺贝利事故之后，日本专门拍了个片子介绍为什么日本不会出事，采访的就是
: 福岛第一核电站。
: 这次厂房爆炸后，本片子又被翻出来放了一遍。
|
x****u
发帖数: 44466 | 12 没有矿工采煤，油井采油，你核电站也修不起来。
什么时候核电把燃料之外的成本控制住了，减排才是有意义的。不是说火电好，是说核
电不比火电更好。
【在 w*******g 的大作中提到】
: 日本的例子不会在中国重复. 现在的核电安全性比老式的要强的多. 相对而言, 火力发
: 点对环境的损害是现实的, 是严重的, 不可逆转的.
|
w*******g
发帖数: 9932 | 13 核电成本高是建筑成本. 建筑的排放和日常的火力发电能比嘛
【在 x****u 的大作中提到】
: 没有矿工采煤，油井采油，你核电站也修不起来。
: 什么时候核电把燃料之外的成本控制住了，减排才是有意义的。不是说火电好，是说核
: 电不比火电更好。
|
x****u
发帖数: 44466 | 14 核电的成本是平均了建筑成本的，单讲核燃料便宜的很啊。
水电也需要高成本的大坝，但是平均后每度电成本远低于火电，所以水电就比核电火电
都环保。
【在 w*******g 的大作中提到】
: 核电成本高是建筑成本. 建筑的排放和日常的火力发电能比嘛
|
w*******g
发帖数: 9932 | 15 水电是好不过水电不是什么地方都可以有的. 中国水力资源原低于其他国家, 核电是必
不可少的. 尤其是火力发电不可以持续发展. 其他风力, 太阳能都不是可靠的电力来源.
缺乏能源的国家都是爱好核电的. 日本这么惨都不放弃核电. 而且他们还继续发展增殖
电站
. 法国80%的核电, 美国也在加紧建设核电. 韩国, 印度这些国家也在发展核电.
【在 x****u 的大作中提到】
: 核电的成本是平均了建筑成本的，单讲核燃料便宜的很啊。
: 水电也需要高成本的大坝，但是平均后每度电成本远低于火电，所以水电就比核电火电
: 都环保。
|
x****u
发帖数: 44466 | 16 核电的问题是它高度依赖于化石燃料，除非技术突破能够显著降低成本。
现在核电的成本和火电接近，福岛事故后全球提高安全防护，成本很可能超过火电。
源.
【在 w*******g 的大作中提到】
: 水电是好不过水电不是什么地方都可以有的. 中国水力资源原低于其他国家, 核电是必
: 不可少的. 尤其是火力发电不可以持续发展. 其他风力, 太阳能都不是可靠的电力来源.
: 缺乏能源的国家都是爱好核电的. 日本这么惨都不放弃核电. 而且他们还继续发展增殖
: 电站
: . 法国80%的核电, 美国也在加紧建设核电. 韩国, 印度这些国家也在发展核电.
|
H**r
发帖数: 10015 | 17 re
关键煤矿不够用啊，不仅是钱的问题
乌克兰吃过核电的大亏，现在还是玩儿命用核电
源.
【在 w*******g 的大作中提到】
: 水电是好不过水电不是什么地方都可以有的. 中国水力资源原低于其他国家, 核电是必
: 不可少的. 尤其是火力发电不可以持续发展. 其他风力, 太阳能都不是可靠的电力来源.
: 缺乏能源的国家都是爱好核电的. 日本这么惨都不放弃核电. 而且他们还继续发展增殖
: 电站
: . 法国80%的核电, 美国也在加紧建设核电. 韩国, 印度这些国家也在发展核电.
|
h***i
发帖数: 89031 | 18 你扯阿
人力成本也是成本，人也忽出二氧化碳阿
哈哈，你太喜感了
【在 x****u 的大作中提到】
: 核电的问题是它高度依赖于化石燃料，除非技术突破能够显著降低成本。
: 现在核电的成本和火电接近，福岛事故后全球提高安全防护，成本很可能超过火电。
:
: 源.
|
x****u
发帖数: 44466 | 19 你开车推动发电机，也是零排放。
【在 h***i 的大作中提到】
: 你扯阿
: 人力成本也是成本，人也忽出二氧化碳阿
: 哈哈，你太喜感了
|
x****u
发帖数: 44466 | 20 乌克兰最近新建了几所核电站？
【在 H**r 的大作中提到】
: re
: 关键煤矿不够用啊，不仅是钱的问题
: 乌克兰吃过核电的大亏，现在还是玩儿命用核电
:
: 源.
|
|
|
k***n
发帖数: 11247 | 21 限电有啥不好，早早上床多睡几小时，每天精神饱满 |
q*d
发帖数: 22178 | 22 核电长期算,价格不比火电贵吧.
就是前期投入大,运行50年以后,光运费得省多少.
一个1000MW的核电站一年几十吨铀,一火车皮就够了.
一个1000MW的火电厂,一年得几百万吨煤吧
【在 p****t 的大作中提到】
: 你这转移话题也太明显了，开始说减排，现在怎么成了价格了？
: 核电的价钱不一定比火电便宜，减排却是铁板钉钉的
: 但是必须指出，即使如此，减排CO2从来不是建设核电的最重要理由
: 别的不说，少建一座火电站，可以少产生多少SO2？这样就可以少破坏
: 多少文物古迹？少造成多少农田减产？少破坏多少森林？
|
q*d
发帖数: 22178 | 23 西方发达国家,如美国核电的供电量是全部的20~30%,
法国,核电的比例70%.
我们现在还没有3%吧
【在 x****u 的大作中提到】
: 价格高说明用的东西能耗高，排放大，我国平均GDP的能耗是有统计的。
: 核电的排放除了燃料那一小块，别的地方和火电差不多。SO2之类的东西学习发达国家
: 火电站就行了。
|
q*d
发帖数: 22178 | 24 核电高度依赖于化石燃料什么意思?
难道比火电还高度?
这他妈是人话吗
是必
增殖
【在 x****u 的大作中提到】
: 核电的问题是它高度依赖于化石燃料，除非技术突破能够显著降低成本。
: 现在核电的成本和火电接近，福岛事故后全球提高安全防护，成本很可能超过火电。
:
: 源.
|
q*d
发帖数: 22178 | 25 水电还破坏河流的原生态呢.
核电破坏啥?
【在 x****u 的大作中提到】
: 核电的成本是平均了建筑成本的，单讲核燃料便宜的很啊。
: 水电也需要高成本的大坝，但是平均后每度电成本远低于火电，所以水电就比核电火电
: 都环保。
|
a********k
发帖数: 2273 | 26 乌克兰在chernobyl以后就没新建核电站了吧，是不是chernobyl一场事故把全球几十年
核电节约的能源，资金，环保全陪进去了？不知道有没有人计算过这个问题
【在 H**r 的大作中提到】
: re
: 关键煤矿不够用啊，不仅是钱的问题
: 乌克兰吃过核电的大亏，现在还是玩儿命用核电
:
: 源.
|
x****u
发帖数: 44466 | 27 光计算原料的话，当然是核能便宜。问题是搞核电的人主要工作是用特种合金造压力容
器，不停的搞安全检查，修建多层防护屏障，还有定期维修审核，这些都是天文数字的
碳排放。
我的意思是目前的技术靠核电减排没戏，将来技术进步后，核电小巧便携了，就可以了。
【在 q*d 的大作中提到】
: 核电长期算,价格不比火电贵吧.
: 就是前期投入大,运行50年以后,光运费得省多少.
: 一个1000MW的核电站一年几十吨铀,一火车皮就够了.
: 一个1000MW的火电厂,一年得几百万吨煤吧
|
x****u
发帖数: 44466 | 28 就是这个意思。
核电需要建更高级别的厂房，反应堆，这些需要化石原料。
核电需要提炼加工燃料，处理核废料，还需要化石原料。
能摆脱化石原料的发电方式，成本都非常的低。。。
【在 q*d 的大作中提到】
: 核电高度依赖于化石燃料什么意思?
: 难道比火电还高度?
: 这他妈是人话吗
:
: 是必
: 增殖
|
w*******g
发帖数: 9932 | 29 这个这个. 不是这样的. 火力发电烧的煤你是不是没有感性认识. 那可是山一样高.
了。
【在 x****u 的大作中提到】
: 光计算原料的话，当然是核能便宜。问题是搞核电的人主要工作是用特种合金造压力容
: 器，不停的搞安全检查，修建多层防护屏障，还有定期维修审核，这些都是天文数字的
: 碳排放。
: 我的意思是目前的技术靠核电减排没戏，将来技术进步后，核电小巧便携了，就可以了。
|
q*d
发帖数: 22178 | 30 我靠,一个1000MW的核电厂假如运行50年,
少烧的煤就是一亿吨量级的.
核电厂的建筑成本有一亿吨煤的碳排量?
了。
【在 x****u 的大作中提到】
: 光计算原料的话，当然是核能便宜。问题是搞核电的人主要工作是用特种合金造压力容
: 器，不停的搞安全检查，修建多层防护屏障，还有定期维修审核，这些都是天文数字的
: 碳排放。
: 我的意思是目前的技术靠核电减排没戏，将来技术进步后，核电小巧便携了，就可以了。
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 31 修了水坝只是改变了鱼生活的空间，修了核电站鱼直接被散热器加热了。。。
【在 q*d 的大作中提到】
: 水电还破坏河流的原生态呢.
: 核电破坏啥?
|
x****u
发帖数: 44466 | 32 查了一下有新建。乌克兰搞成那熊样，你不让人家卖电，卖水果你敢吃吗？
【在 a********k 的大作中提到】
: 乌克兰在chernobyl以后就没新建核电站了吧，是不是chernobyl一场事故把全球几十年
: 核电节约的能源，资金，环保全陪进去了？不知道有没有人计算过这个问题
|
q*d
发帖数: 22178 | 33 火电厂不加热?
【在 x****u 的大作中提到】
: 修了水坝只是改变了鱼生活的空间，修了核电站鱼直接被散热器加热了。。。
|
x****u
发帖数: 44466 | 34 你光看见火电站烧得煤，没看见水泥厂，钢厂都要烧煤。
【在 w*******g 的大作中提到】
: 这个这个. 不是这样的. 火力发电烧的煤你是不是没有感性认识. 那可是山一样高.
:
: 了。
|
x****u
发帖数: 44466 | 35 核电运行50年不知道要大修小修多少次，这些都可以自动完成。
【在 q*d 的大作中提到】
: 我靠,一个1000MW的核电厂假如运行50年,
: 少烧的煤就是一亿吨量级的.
: 核电厂的建筑成本有一亿吨煤的碳排量?
:
: 了。
|
x****u
发帖数: 44466 | 36 我的观点是火电核电半斤八两。。。
【在 q*d 的大作中提到】
: 火电厂不加热?
|
w*******g
发帖数: 9932 | 37 它们不可以用核电的 电?
【在 x****u 的大作中提到】
: 你光看见火电站烧得煤，没看见水泥厂，钢厂都要烧煤。
|
q*d
发帖数: 22178 | 38 建个核电站,要先烧几亿吨的煤?
世界人民都是猪头啊
.
【在 x****u 的大作中提到】
: 你光看见火电站烧得煤，没看见水泥厂，钢厂都要烧煤。
|
a********k
发帖数: 2273 | 39 在已有的核电站加了几个机组而已，比新建一个危险性小多了
【在 x****u 的大作中提到】
: 查了一下有新建。乌克兰搞成那熊样，你不让人家卖电，卖水果你敢吃吗？
|
x****u
发帖数: 44466 | 40 我倒，炼钢怎么用电？
水泥倒是可以用电，不过这种水泥你用不起。
【在 w*******g 的大作中提到】
: 它们不可以用核电的 电?
|
|
|
w*******g
发帖数: 9932 | 41 如果核泄漏最危险的就日本那样. 我觉得也没啥
【在 a********k 的大作中提到】
: 在已有的核电站加了几个机组而已，比新建一个危险性小多了
|
q*d
发帖数: 22178 | 42 已有的都是老毛子时代的旧技术,
比新建的危险多了吧
重要
【在 a********k 的大作中提到】
: 在已有的核电站加了几个机组而已，比新建一个危险性小多了
|
x****u
发帖数: 44466 | 43 当然不是，所以火电水电是主流，核电为了未来搞积累。
【在 q*d 的大作中提到】
: 建个核电站,要先烧几亿吨的煤?
: 世界人民都是猪头啊
:
: .
|
w*******g
发帖数: 9932 | 44 不懂. 炼钢不用电. 怎么烧高炉的.
【在 x****u 的大作中提到】
: 我倒，炼钢怎么用电？
: 水泥倒是可以用电，不过这种水泥你用不起。
|
x****u
发帖数: 44466 | 45 切尔诺贝利至今让英国和德国的部分土地荒废。
【在 w*******g 的大作中提到】
: 如果核泄漏最危险的就日本那样. 我觉得也没啥
|
q*d
发帖数: 22178 | 46 300年前,不用电还是主流呢.
你们核盲们悲愤也没用,中国的未来只能靠核电了
【在 x****u 的大作中提到】
: 当然不是，所以火电水电是主流，核电为了未来搞积累。
|
x****u
发帖数: 44466 | 47 铁矿石怎么变成钢的？
【在 w*******g 的大作中提到】
: 不懂. 炼钢不用电. 怎么烧高炉的.
|
q*d
发帖数: 22178 | 48 发电用的煤烧了,炼钢用的煤才可以多了
【在 x****u 的大作中提到】
: 铁矿石怎么变成钢的？
|
x****u
发帖数: 44466 | 49 技术和时代是吻合的。
100年后用核能，500年后用快堆，2000年后搞聚变，你着急也没用。
【在 q*d 的大作中提到】
: 300年前,不用电还是主流呢.
: 你们核盲们悲愤也没用,中国的未来只能靠核电了
|
H**r
发帖数: 10015 | 50 其实都破坏
个人感觉，在核电站不出事儿，核废料能处理的前提下，核电站负面影响最小
【在 q*d 的大作中提到】
: 水电还破坏河流的原生态呢.
: 核电破坏啥?
|
|
|
q*d
发帖数: 22178 | 51 为什么我要鼓吹用核电?
就是因为快堆技术已经很靠谱了,
不是100年后,就是现在
【在 x****u 的大作中提到】
: 技术和时代是吻合的。
: 100年后用核能，500年后用快堆，2000年后搞聚变，你着急也没用。
|
q*d
发帖数: 22178 | 52 目前不二的选择..
【在 H**r 的大作中提到】
: 其实都破坏
: 个人感觉，在核电站不出事儿，核废料能处理的前提下，核电站负面影响最小
|
x****u
发帖数: 44466 | 53 前提当然是不出事。
不过你挖坑埋废料，还要定期检查，这些事情电做不了。
目前的生活方式，凡是需要大量人力的东西都要消耗大量石油或者煤。
【在 H**r 的大作中提到】
: 其实都破坏
: 个人感觉，在核电站不出事儿，核废料能处理的前提下，核电站负面影响最小
|
x****u
发帖数: 44466 | 54 快堆靠谱什么啊，日本那个停机十几年的文珠，前几天一个主任刚自杀。你查查他为什
么而死吧。
【在 q*d 的大作中提到】
: 为什么我要鼓吹用核电?
: 就是因为快堆技术已经很靠谱了,
: 不是100年后,就是现在
|
q*d
发帖数: 22178 | 55 你要说消耗更多,请给个数据.
那么多造核电站的,都跟你一样知道造核电站还要烧更多的煤的话,
那人家就不造了.
能不能别把帝国主义当白痴呢
【在 x****u 的大作中提到】
: 前提当然是不出事。
: 不过你挖坑埋废料，还要定期检查，这些事情电做不了。
: 目前的生活方式，凡是需要大量人力的东西都要消耗大量石油或者煤。
|
q*d
发帖数: 22178 | 56 Boltzmann也自杀了,
是不是说Boltzmann分布就不对了?
【在 x****u 的大作中提到】
: 快堆靠谱什么啊，日本那个停机十几年的文珠，前几天一个主任刚自杀。你查查他为什
: 么而死吧。
|
x****u
发帖数: 44466 | 57 你查查核电中燃料成本比例，再就是单位GDP的碳排放。
【在 q*d 的大作中提到】
: 你要说消耗更多,请给个数据.
: 那么多造核电站的,都跟你一样知道造核电站还要烧更多的煤的话,
: 那人家就不造了.
: 能不能别把帝国主义当白痴呢
|
x****u
发帖数: 44466 | 58 你要是能给他们这个不上不下的快堆指条路，人家立即认你当祖宗。
【在 q*d 的大作中提到】
: Boltzmann也自杀了,
: 是不是说Boltzmann分布就不对了?
|
H**r
发帖数: 10015 | 59 核电在改变生活方式
一个电站除了发电用的燃料以外消耗的能源，比他发出去的少多了，可以忽略不计。
最好的估计就是以后汽车什么也用电之类的，电反正核能发。
【在 x****u 的大作中提到】
: 前提当然是不出事。
: 不过你挖坑埋废料，还要定期检查，这些事情电做不了。
: 目前的生活方式，凡是需要大量人力的东西都要消耗大量石油或者煤。
|
q*d
发帖数: 22178 | 60 我似乎举例了,一个1000MW的核电站50年可以少烧一亿吨量级的煤
你到底能不能给个数据,建一个核电站得烧多少吨煤?
【在 x****u 的大作中提到】
: 你查查核电中燃料成本比例，再就是单位GDP的碳排放。
|
|
|
H**r
发帖数: 10015 | 61 靠谱不靠谱都得发展核电
传统的火电撑不了太久了
【在 x****u 的大作中提到】
: 快堆靠谱什么啊，日本那个停机十几年的文珠，前几天一个主任刚自杀。你查查他为什
: 么而死吧。
|
x****u
发帖数: 44466 | 62 汽车要是能用电，电池技术就放卫星了。那时可以用太阳能发电取代现有电站。
【在 H**r 的大作中提到】
: 核电在改变生活方式
: 一个电站除了发电用的燃料以外消耗的能源，比他发出去的少多了，可以忽略不计。
: 最好的估计就是以后汽车什么也用电之类的，电反正核能发。
|
x****u
发帖数: 44466 | 63 我倒，我就是说你这个例子是伪命题。
核电站不烧煤不等于水泥厂不烧，废料处理车不烧油。
【在 q*d 的大作中提到】
: 我似乎举例了,一个1000MW的核电站50年可以少烧一亿吨量级的煤
: 你到底能不能给个数据,建一个核电站得烧多少吨煤?
|
q*d
发帖数: 22178 | 64 他说明不靠谱的主要证据是日本一个主任自杀..
这是啥逻辑啊
为什
【在 H**r 的大作中提到】
: 靠谱不靠谱都得发展核电
: 传统的火电撑不了太久了
|
x****u
发帖数: 44466 | 65 你的预言真不见得有经济调整的准确。核电能不能发展，主要看其它燃料的数量。地球
上能烧得东西远不止石油或者煤。
【在 H**r 的大作中提到】
: 靠谱不靠谱都得发展核电
: 传统的火电撑不了太久了
|
x****u
发帖数: 44466 | 66 你知道他为什么自杀吗？这个破玩意修了10多年也搞不定，最近出了一次事故，几吨中
的东西泡在钠里面砸到了炉壁，现在神仙也捞不起来。
【在 q*d 的大作中提到】
: 他说明不靠谱的主要证据是日本一个主任自杀..
: 这是啥逻辑啊
:
: 为什
|
q*d
发帖数: 22178 | 67 我靠,你不要用永动机的标准来要求核电好吗?
按照热力学第二定律,这世界上没有只做功不浪费的机器
【在 x****u 的大作中提到】
: 我倒，我就是说你这个例子是伪命题。
: 核电站不烧煤不等于水泥厂不烧，废料处理车不烧油。
|
x****u
发帖数: 44466 | 68 比起50年来进步不大的核电，蓄电池和太阳能电池板似乎更靠谱。让太阳做工好了。
【在 q*d 的大作中提到】
: 我靠,你不要用永动机的标准来要求核电好吗?
: 按照热力学第二定律,这世界上没有只做功不浪费的机器
|
q*d
发帖数: 22178 | 69 50年来何谓核电进步不大?
太阳能的那点功率,在中国北方,冬天烧点热水都不足
【在 x****u 的大作中提到】
: 比起50年来进步不大的核电，蓄电池和太阳能电池板似乎更靠谱。让太阳做工好了。
|
x****u
发帖数: 44466 | 70 现在的核电技术，都是50年代前后形成的。四代没一个靠谱的，快堆一池子钠，在机器
人能替代人之前就别想了。
电池靠谱的话，农村郊区没问题。
【在 q*d 的大作中提到】
: 50年来何谓核电进步不大?
: 太阳能的那点功率,在中国北方,冬天烧点热水都不足
|
|
|
H**r
发帖数: 10015 | 71 文科生？
电动车除了电池差点基本也能跑了，当然性能有待提高。
太阳能发电的主要问题是solar panel效率低。
【在 x****u 的大作中提到】
: 汽车要是能用电，电池技术就放卫星了。那时可以用太阳能发电取代现有电站。
|
n*********o
发帖数: 574 | 72 其实大家争论核电的焦点不在其正常运作的时候
而是一旦发生事故的时候，你能否承受这个后果
1000MW的火电站，就算全炸了也没啥太大的遗留后果
1000MW的核电站，全炸了的话没人敢承担责任。
至于减排，那是发达国家压迫发展中国家的阴谋，中国做做样子可以，真认真就傻了。
中国应该按照人均排放量来压迫发达国家降低能耗
【在 q*d 的大作中提到】
: 我似乎举例了,一个1000MW的核电站50年可以少烧一亿吨量级的煤
: 你到底能不能给个数据,建一个核电站得烧多少吨煤?
|
x****u
发帖数: 44466 | 73 只知道定性不知道定量啊！
电池车的电池充电慢，寿命短，续航里程短，价格极贵，除了装逼没法实用。
太阳能最大的问题是晚上用电高峰发不了电，这不是电池问题是什么？
【在 H**r 的大作中提到】
: 文科生？
: 电动车除了电池差点基本也能跑了，当然性能有待提高。
: 太阳能发电的主要问题是solar panel效率低。
|
x****u
发帖数: 44466 | 74 为了防止核事故发生也要消耗火电站级别的能量。
【在 n*********o 的大作中提到】
: 其实大家争论核电的焦点不在其正常运作的时候
: 而是一旦发生事故的时候，你能否承受这个后果
: 1000MW的火电站，就算全炸了也没啥太大的遗留后果
: 1000MW的核电站，全炸了的话没人敢承担责任。
: 至于减排，那是发达国家压迫发展中国家的阴谋，中国做做样子可以，真认真就傻了。
: 中国应该按照人均排放量来压迫发达国家降低能耗
|
n*******4
发帖数: 2285 | 75 调峰可以用抽水蓄能，飞轮储能，家庭可用蓄电池。十三陵就有抽水蓄能电站。
【在 x****u 的大作中提到】
: 只知道定性不知道定量啊！
: 电池车的电池充电慢，寿命短，续航里程短，价格极贵，除了装逼没法实用。
: 太阳能最大的问题是晚上用电高峰发不了电，这不是电池问题是什么？
|
p****t
发帖数: 11416 | 76 核电站就是出事故，造成的危害也远比火电站小
一个火电站排放的CO2、SO2还有各种废水废气废渣对环境造成的危害，让多少人
受害，谁能统计？
所谓“核事故可怕”，和“飞机失事可怕”是一回事，社会影响大
每年死于火电站和死于车祸的人，顶多就是个统计数字，没人关注他们罢了
【在 n*********o 的大作中提到】
: 其实大家争论核电的焦点不在其正常运作的时候
: 而是一旦发生事故的时候，你能否承受这个后果
: 1000MW的火电站，就算全炸了也没啥太大的遗留后果
: 1000MW的核电站，全炸了的话没人敢承担责任。
: 至于减排，那是发达国家压迫发展中国家的阴谋，中国做做样子可以，真认真就傻了。
: 中国应该按照人均排放量来压迫发达国家降低能耗
|
n*******4
发帖数: 2285 | 77 关键是量，无排放的建设是不可能的。建一个核电站各种消耗有没有烧一百万吨煤的排
放？没有的话还是核电减排显著。
【在 x****u 的大作中提到】
: 我倒，我就是说你这个例子是伪命题。
: 核电站不烧煤不等于水泥厂不烧，废料处理车不烧油。
|
x****u
发帖数: 44466 | 78 效率，容量。。。
【在 n*******4 的大作中提到】
: 调峰可以用抽水蓄能，飞轮储能，家庭可用蓄电池。十三陵就有抽水蓄能电站。
|
x****u
发帖数: 44466 | 79 取决于安全标准。按照目前的标准二者基本持平。如果搞快堆，那排放远大于火电站。
【在 n*******4 的大作中提到】
: 关键是量，无排放的建设是不可能的。建一个核电站各种消耗有没有烧一百万吨煤的排
: 放？没有的话还是核电减排显著。
|
c*******o
发帖数: 1722 | 80 你干脆不要人出气算了
【在 x****u 的大作中提到】
: 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
: 原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
: 小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
: 以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
: 化碳。
|
|
|
n*******4
发帖数: 2285 | 81 人，动物，植物呼出的是大气中循环的二氧化碳，并不增加排放。烧化石燃料才增加。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 你干脆不要人出气算了
|
w****v
发帖数: 2756 | 82 减少二氧化碳排放， 增加放射物排放。
【在 x****u 的大作中提到】
: 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
: 原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
: 小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
: 以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
: 化碳。
|
s***d
发帖数: 102 | 83 中国水力资源第一，我记得好像是6亿千瓦，可利用的是大约5亿，怎么就远低于其他
国家。
必 --------------------------------
源.
【在 w*******g 的大作中提到】
: 水电是好不过水电不是什么地方都可以有的. 中国水力资源原低于其他国家, 核电是必
: 不可少的. 尤其是火力发电不可以持续发展. 其他风力, 太阳能都不是可靠的电力来源.
: 缺乏能源的国家都是爱好核电的. 日本这么惨都不放弃核电. 而且他们还继续发展增殖
: 电站
: . 法国80%的核电, 美国也在加紧建设核电. 韩国, 印度这些国家也在发展核电.
|
j***x
发帖数: 1469 | 84 正常情况下， 辐射会被收集，集中在一个极小的区域（一般都是地下深井的铅桶，永
远也不可能出地面来，除非有人搞破坏，搬出来。）， 并不排放，西方有人做火电厂
的二氧化碳和粉尘收集和固定，如果能很便宜地做到， 核电就没啥优势了。
【在 w****v 的大作中提到】
: 减少二氧化碳排放， 增加放射物排放。
|
n*********o
发帖数: 574 | 85 这个就是睁眼说瞎话了
火电站出事，能像核电站那样几百几千万人受影响，土地，水源，农业全面受威胁
火电站排放的CO2、SO2等等都能治理，核辐射你治理看看
而火电站对人类生存造成影响，有什么可靠的模型么，你倒说说一个1000MW的火电站，
让多少人死亡或者患癌？
【在 p****t 的大作中提到】
: 核电站就是出事故，造成的危害也远比火电站小
: 一个火电站排放的CO2、SO2还有各种废水废气废渣对环境造成的危害，让多少人
: 受害，谁能统计？
: 所谓“核事故可怕”，和“飞机失事可怕”是一回事，社会影响大
: 每年死于火电站和死于车祸的人，顶多就是个统计数字，没人关注他们罢了
|
w********r
发帖数: 14958 | 86 龙猫说的话我一句也看不懂。 不make sense,
龙猫据说是在日本，是不是受辐射了？
了。
【在 x****u 的大作中提到】
: 光计算原料的话，当然是核能便宜。问题是搞核电的人主要工作是用特种合金造压力容
: 器，不停的搞安全检查，修建多层防护屏障，还有定期维修审核，这些都是天文数字的
: 碳排放。
: 我的意思是目前的技术靠核电减排没戏，将来技术进步后，核电小巧便携了，就可以了。
|
p****t
发帖数: 11416 | 87 即使切尔诺贝利那样灾难级的核事故，死亡人数也只有几万，还有二三十万致癌
而且，切尔诺贝利的灾难是人祸，不是核电站设计上的安全问题；福岛这事第一
是罕见的天灾，第二还是人祸
火电站排放造成的危害正因为是长期、隐性的没法准确统计，才会给人造成火电
站安全的假象。这就好像天天local新闻报道车祸私人，绝大多数人都不当回事，
要是世界上那个地方客机坠毁，全世界利马都知道了
【在 n*********o 的大作中提到】
: 这个就是睁眼说瞎话了
: 火电站出事，能像核电站那样几百几千万人受影响，土地，水源，农业全面受威胁
: 火电站排放的CO2、SO2等等都能治理，核辐射你治理看看
: 而火电站对人类生存造成影响，有什么可靠的模型么，你倒说说一个1000MW的火电站，
: 让多少人死亡或者患癌？
|
n*********o
发帖数: 574 | 88 既然没法估计，我也可以说同功率火电伤亡人数远小于核电，
切尔诺贝利的伤亡人数一直有争议，你所说的只是大家公认的俄罗斯和乌克兰在14年间
的死亡人数，美国研究机构认为大概有96万人已经直接或者间接死于核辐射。
正如飞机运营商一直宣称的飞机最安全，很多人信以为真，如果比较 死亡人数/乘客总
数或者每百万次出行死亡人数，飞机远高于其他方式。
【在 p****t 的大作中提到】
: 即使切尔诺贝利那样灾难级的核事故，死亡人数也只有几万，还有二三十万致癌
: 而且，切尔诺贝利的灾难是人祸，不是核电站设计上的安全问题；福岛这事第一
: 是罕见的天灾，第二还是人祸
: 火电站排放造成的危害正因为是长期、隐性的没法准确统计，才会给人造成火电
: 站安全的假象。这就好像天天local新闻报道车祸私人，绝大多数人都不当回事，
: 要是世界上那个地方客机坠毁，全世界利马都知道了
|
p****t
发帖数: 11416 | 89 数据出处 plz
【在 n*********o 的大作中提到】
: 既然没法估计，我也可以说同功率火电伤亡人数远小于核电，
: 切尔诺贝利的伤亡人数一直有争议，你所说的只是大家公认的俄罗斯和乌克兰在14年间
: 的死亡人数，美国研究机构认为大概有96万人已经直接或者间接死于核辐射。
: 正如飞机运营商一直宣称的飞机最安全，很多人信以为真，如果比较 死亡人数/乘客总
: 数或者每百万次出行死亡人数，飞机远高于其他方式。
|
a***e
发帖数: 27968 | 90 平均GDP能耗能作为单项的参考？
要是把碳排放换成钱，火电能比核电贵死
一次性投资和连续投资不能比的
【在 x****u 的大作中提到】
: 价格高说明用的东西能耗高，排放大，我国平均GDP的能耗是有统计的。
: 核电的排放除了燃料那一小块，别的地方和火电差不多。SO2之类的东西学习发达国家
: 火电站就行了。
|
|
|
t******g
发帖数: 10390 | 91 关于飞机的这个需要你给个依据,美国说的96万那个也虚.
Discovery那个纪录片里说苏联人自己根据广岛辐射量和死亡人数理论推算应该是4万
,在IEAE被协商成4000,成为官方数字,纪录片暗示是西方国家(尤其是法国)操控这个数
字,然后根据wiki此条,绿色和平组织是说有20万.
【在 n*********o 的大作中提到】
: 既然没法估计，我也可以说同功率火电伤亡人数远小于核电，
: 切尔诺贝利的伤亡人数一直有争议，你所说的只是大家公认的俄罗斯和乌克兰在14年间
: 的死亡人数，美国研究机构认为大概有96万人已经直接或者间接死于核辐射。
: 正如飞机运营商一直宣称的飞机最安全，很多人信以为真，如果比较 死亡人数/乘客总
: 数或者每百万次出行死亡人数，飞机远高于其他方式。
|
a***e
发帖数: 27968 | 92 不要通过撒谎反核，这样只能表明你的反核没有足够的事实支持
飞机的安全性就是算死亡率也不必汽车高
【在 n*********o 的大作中提到】
: 既然没法估计，我也可以说同功率火电伤亡人数远小于核电，
: 切尔诺贝利的伤亡人数一直有争议，你所说的只是大家公认的俄罗斯和乌克兰在14年间
: 的死亡人数，美国研究机构认为大概有96万人已经直接或者间接死于核辐射。
: 正如飞机运营商一直宣称的飞机最安全，很多人信以为真，如果比较 死亡人数/乘客总
: 数或者每百万次出行死亡人数，飞机远高于其他方式。
|
n*********o
发帖数: 574 | 93 http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety
Deaths per billion journeys
Bus: 4.3
Rail: 20
Van: 20
Car: 40
Foot: 40
Water: 90
Air: 117
Bicycle: 170
Motorcycle: 1640
看你怎么定义死亡率了
【在 a***e 的大作中提到】
: 不要通过撒谎反核，这样只能表明你的反核没有足够的事实支持
: 飞机的安全性就是算死亡率也不必汽车高
|
Y*********i
发帖数: 2840 | 94 真能扯淡？
不是0排放，所以就不减排？
文科生吧你？
【在 x****u 的大作中提到】
: 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
: 原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
: 小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
: 以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
: 化碳。
|
a***e
发帖数: 27968 | 95 你好歹把数据贴全了，看看是怎么个远高于法？
不要藏着掖着
事实是，你坐飞机从LA到NY比坐汽车安全的多
【在 n*********o 的大作中提到】
: http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety
: Deaths per billion journeys
: Bus: 4.3
: Rail: 20
: Van: 20
: Car: 40
: Foot: 40
: Water: 90
: Air: 117
: Bicycle: 170
|
t******g
发帖数: 10390 | 96 这儿呢,wiki上的,1990s的,论辩双方可以各取所需:
Deaths per billion journeys
Bus: 4.3
Rail: 20
Van: 20
Car: 40
Foot: 40
Water: 90
Air: 117
Bicycle: 170
Motorcycle: 1640
Deaths per billion hours
Bus: 11.1
Rail: 30
Air: 30.8
Water: 50
Van: 60
Car: 130
Foot: 220
Bicycle: 550
Motorcycle: 4840
Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9
【在 a***e 的大作中提到】
: 你好歹把数据贴全了，看看是怎么个远高于法？
: 不要藏着掖着
: 事实是，你坐飞机从LA到NY比坐汽车安全的多
|
of
发帖数: 14 | 97 1亿吨煤的能耗够炼1亿多吨钢，在那位法眼里，不知道够不够修个核电站
【在 q*d 的大作中提到】
: 我似乎举例了,一个1000MW的核电站50年可以少烧一亿吨量级的煤
: 你到底能不能给个数据,建一个核电站得烧多少吨煤?
|
p****t
发帖数: 11416 | 98 就是
说一个交通方式安全不安全，要具体到一个人经历的交通
看起来 Deaths per billion journeys 飞机比开车、走路高3倍，但是每个人
开车、走路的次数可比坐飞机高了30倍不止
而看距离和旅行时间的统计：
Deaths per billion hours
Bus: 11.1
Rail: 30
Air: 30.8
Water: 50
Van: 60
Car: 130
Foot: 220
Bicycle: 550
Motorcycle: 4840
Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9
坐飞机的时间肯定远低于开车走路，所以从时间看坐飞机一定是更安全的了
只有从距离来说，经常坐飞机而不开长途的，事故概率才会高一点
【在 a***e 的大作中提到】
: 你好歹把数据贴全了，看看是怎么个远高于法？
: 不要藏着掖着
: 事实是，你坐飞机从LA到NY比坐汽车安全的多
|
of
发帖数: 14 | 99 “每百万次出行”也好意思拿出来当论据。
飞机出行一次少则上千公里，多则上万公里，
你bus出行一次说不定就两公里，
这能一样？
【在 n*********o 的大作中提到】
: http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety
: Deaths per billion journeys
: Bus: 4.3
: Rail: 20
: Van: 20
: Car: 40
: Foot: 40
: Water: 90
: Air: 117
: Bicycle: 170
|
h****7
发帖数: 2350 | 100 楼主就是个糊涂蛋。或者是无聊哗众取宠，或是利益驱动故意混淆是非来的。
以前见过一篇异曲同工的狗屁文章, 好像是英国某报刊登载, 有人撰文说: 以 Toyota
Prius 为代表的混合动力汽车，省下来的燃料 (以及 CO2 排放) 还抵不上制造/运输/
回收多出来的一些 Hybrid 零件所耗费的燃料和温室气体排放. 还搞了一些什么"稀土
矿开采耗费大量能源"之类的一些东西来做装饰.
对于这种狗屁谬论, 很多人都懒的去驳. Toyota 的官方回应只有一句话: "汽车运行所
耗费的化石燃料和排放, 远远多于汽车的制造和回收过程." 连定量都懒的去扯, 普通
老百姓, 略有智商的, 只要拍拍脑袋就能 figure out 这种小儿科的问题. |
|
|
p****t
发帖数: 11416 | 101 hybrid车的减排效果说实话真没有那么突出，这是电池的能量密度决定的。不说
电池生产、回收过程增加的能耗和污染，就是运行过程里面，其实仍然是完全靠
化石燃料，只不过效率高了一些
核反应的能量密度与之相比有数量级的差别，还说不能减排那就是睁眼说瞎话了
真要减排，纯电动车加核电/水电……才是正途
Toyota
【在 h****7 的大作中提到】
: 楼主就是个糊涂蛋。或者是无聊哗众取宠，或是利益驱动故意混淆是非来的。
: 以前见过一篇异曲同工的狗屁文章, 好像是英国某报刊登载, 有人撰文说: 以 Toyota
: Prius 为代表的混合动力汽车，省下来的燃料 (以及 CO2 排放) 还抵不上制造/运输/
: 回收多出来的一些 Hybrid 零件所耗费的燃料和温室气体排放. 还搞了一些什么"稀土
: 矿开采耗费大量能源"之类的一些东西来做装饰.
: 对于这种狗屁谬论, 很多人都懒的去驳. Toyota 的官方回应只有一句话: "汽车运行所
: 耗费的化石燃料和排放, 远远多于汽车的制造和回收过程." 连定量都懒的去扯, 普通
: 老百姓, 略有智商的, 只要拍拍脑袋就能 figure out 这种小儿科的问题.
|
j***x
发帖数: 1469 | 102 其实吧，说明白点就是污染是弥散的，还是收敛的 。
火电的是弥散的， 最后均一化， 核电的是收敛的，在一个点 ，出个事故 就从这个
点扩散出去， 并没有普遍性 ，而火电的污染，时间足够长是平摊 到这个大气层 。
Toyota
【在 h****7 的大作中提到】
: 楼主就是个糊涂蛋。或者是无聊哗众取宠，或是利益驱动故意混淆是非来的。
: 以前见过一篇异曲同工的狗屁文章, 好像是英国某报刊登载, 有人撰文说: 以 Toyota
: Prius 为代表的混合动力汽车，省下来的燃料 (以及 CO2 排放) 还抵不上制造/运输/
: 回收多出来的一些 Hybrid 零件所耗费的燃料和温室气体排放. 还搞了一些什么"稀土
: 矿开采耗费大量能源"之类的一些东西来做装饰.
: 对于这种狗屁谬论, 很多人都懒的去驳. Toyota 的官方回应只有一句话: "汽车运行所
: 耗费的化石燃料和排放, 远远多于汽车的制造和回收过程." 连定量都懒的去扯, 普通
: 老百姓, 略有智商的, 只要拍拍脑袋就能 figure out 这种小儿科的问题.
|
A*X
发帖数: 908 | 103 hybrid is a joke
Toyota
【在 h****7 的大作中提到】
: 楼主就是个糊涂蛋。或者是无聊哗众取宠，或是利益驱动故意混淆是非来的。
: 以前见过一篇异曲同工的狗屁文章, 好像是英国某报刊登载, 有人撰文说: 以 Toyota
: Prius 为代表的混合动力汽车，省下来的燃料 (以及 CO2 排放) 还抵不上制造/运输/
: 回收多出来的一些 Hybrid 零件所耗费的燃料和温室气体排放. 还搞了一些什么"稀土
: 矿开采耗费大量能源"之类的一些东西来做装饰.
: 对于这种狗屁谬论, 很多人都懒的去驳. Toyota 的官方回应只有一句话: "汽车运行所
: 耗费的化石燃料和排放, 远远多于汽车的制造和回收过程." 连定量都懒的去扯, 普通
: 老百姓, 略有智商的, 只要拍拍脑袋就能 figure out 这种小儿科的问题.
|
A*X
发帖数: 908 | 104 all the power plants and manufactories should be out of the earth
【在 p****t 的大作中提到】
: hybrid车的减排效果说实话真没有那么突出，这是电池的能量密度决定的。不说
: 电池生产、回收过程增加的能耗和污染，就是运行过程里面，其实仍然是完全靠
: 化石燃料，只不过效率高了一些
: 核反应的能量密度与之相比有数量级的差别，还说不能减排那就是睁眼说瞎话了
: 真要减排，纯电动车加核电/水电……才是正途
:
: Toyota
|
t******g
发帖数: 10390 | 105 我觉得归根到底就是地球上的人太多了.
【在 A*X 的大作中提到】
: all the power plants and manufactories should be out of the earth
|
s*******n
发帖数: 10426 | 106 炼钢啥的完全都可以用电，只不过在成本上要比用煤贵太多
【在 x****u 的大作中提到】
: 我倒，炼钢怎么用电？
: 水泥倒是可以用电，不过这种水泥你用不起。
|
h****7
发帖数: 2350 | 107 "只不过效率高了一些"?? 你知道这个"一些"是多少么?
Toyota Prius 比起类似大小的普通汽油机汽车, mile per gallon 提高了 60% 以上了
. 其他一些 hybrid 汽车, 这个幅度也至少有 50% 以上吧?
这么大幅度的技术革新, 在你这里就成了 "一些", "不突出" 了?! 在您眼里, 是不是
必须得有数量级的提高 (10 倍), 才算是个事?
hybrid车的减排效果说实话真没有那么突出，这是电池的能量密度决定的。不说电池生
产、回收过程增加的能耗和污染，就是运行过程里面，其实仍然是完全靠化石燃料，只
不过效率高了一些: 核反应的能量密度与之相比有数量级的差别，还说不能减排那就是
睁眼说瞎话了
真要减排，纯电动车加核电/水电……才是正途
【在 p****t 的大作中提到】
: hybrid车的减排效果说实话真没有那么突出，这是电池的能量密度决定的。不说
: 电池生产、回收过程增加的能耗和污染，就是运行过程里面，其实仍然是完全靠
: 化石燃料，只不过效率高了一些
: 核反应的能量密度与之相比有数量级的差别，还说不能减排那就是睁眼说瞎话了
: 真要减排，纯电动车加核电/水电……才是正途
:
: Toyota
|
p****t
发帖数: 11416 | 108 高速上面能有60%？
【在 h****7 的大作中提到】
: "只不过效率高了一些"?? 你知道这个"一些"是多少么?
: Toyota Prius 比起类似大小的普通汽油机汽车, mile per gallon 提高了 60% 以上了
: . 其他一些 hybrid 汽车, 这个幅度也至少有 50% 以上吧?
: 这么大幅度的技术革新, 在你这里就成了 "一些", "不突出" 了?! 在您眼里, 是不是
: 必须得有数量级的提高 (10 倍), 才算是个事?
:
: hybrid车的减排效果说实话真没有那么突出，这是电池的能量密度决定的。不说电池生
: 产、回收过程增加的能耗和污染，就是运行过程里面，其实仍然是完全靠化石燃料，只
: 不过效率高了一些: 核反应的能量密度与之相比有数量级的差别，还说不能减排那就是
: 睁眼说瞎话了
|
q*d
发帖数: 22178 | 109 不出事的火电厂50年排放的放射性物质,污染性物质,
是多少?
【在 n*********o 的大作中提到】
: 既然没法估计，我也可以说同功率火电伤亡人数远小于核电，
: 切尔诺贝利的伤亡人数一直有争议，你所说的只是大家公认的俄罗斯和乌克兰在14年间
: 的死亡人数，美国研究机构认为大概有96万人已经直接或者间接死于核辐射。
: 正如飞机运营商一直宣称的飞机最安全，很多人信以为真，如果比较 死亡人数/乘客总
: 数或者每百万次出行死亡人数，飞机远高于其他方式。
|
h****7
发帖数: 2350 | 110 2010 年开始的 Toyota Prius 第三代, 高速 48 mpg, 城市 51 mpg, 综合 50. (这是
美国环保局 EPA 评定的数字).
另外, 有空读读这篇网页. 增长点知识吧. 知识量有限, 要有自知之明, 最好谨慎点,
不要乱喷, 误导群众.
Hybrid vehicle drivetrain
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_vehicle_drivetrain#Full_Hyb
这部分段落的最后一行:
The hybrid drivetrain of the Prius, in combination with aerodynamics and
optimizations in the engine itself to reduce drag, results in 80%–100%
gains in fuel economy compared to four-door conventional cars of similar
weight and size.
【在 p****t 的大作中提到】
: 高速上面能有60%？
|
|
|
p****t
发帖数: 11416 | 111 现在高速mpg improve了很多啊
,
【在 h****7 的大作中提到】
: 2010 年开始的 Toyota Prius 第三代, 高速 48 mpg, 城市 51 mpg, 综合 50. (这是
: 美国环保局 EPA 评定的数字).
: 另外, 有空读读这篇网页. 增长点知识吧. 知识量有限, 要有自知之明, 最好谨慎点,
: 不要乱喷, 误导群众.
: Hybrid vehicle drivetrain
: http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_vehicle_drivetrain#Full_Hyb
: 这部分段落的最后一行:
: The hybrid drivetrain of the Prius, in combination with aerodynamics and
: optimizations in the engine itself to reduce drag, results in 80%–100%
: gains in fuel economy compared to four-door conventional cars of similar
|
y***1
发帖数: 236 | 112 你肿么这么可爱嘞
【在 x****u 的大作中提到】
: 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
: 原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
: 小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
: 以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
: 化碳。
|
B*******l
发帖数: 144 | 113 会放沼气。
【在 x****u 的大作中提到】
: 我养一群马拉动发电机，是不是零排放？
|
p****t
发帖数: 11416 | 114 单位功率的排放和能耗，畜力显然远高于化石能源啊
要开动一条航母，船上得养多少头牛啊？
【在 B*******l 的大作中提到】
: 会放沼气。
|
h****7
发帖数: 2350 | 115 就能源利用效率来说, 人类或动物的肌肉是 14% - 27%. 并不是很差.
而内燃机是 10-50%. 也没高到哪儿去.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_conversion_efficiency
不知道这 14-27% 是不是计入了维持生命 (内脏等各生命系统运行) 所"浪费"的那部分
能量. 如果是已经计入了, 那这个效率是相当不错了.
某些效率低的内燃机还不如人畜干活呢.
【在 p****t 的大作中提到】
: 单位功率的排放和能耗，畜力显然远高于化石能源啊
: 要开动一条航母，船上得养多少头牛啊？
|
t******g
发帖数: 10390 | 116 要是再推算到生成内燃机燃料所需要的biomass,那人畜的效率就更高了.
【在 h****7 的大作中提到】
: 就能源利用效率来说, 人类或动物的肌肉是 14% - 27%. 并不是很差.
: 而内燃机是 10-50%. 也没高到哪儿去.
: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_conversion_efficiency
: 不知道这 14-27% 是不是计入了维持生命 (内脏等各生命系统运行) 所"浪费"的那部分
: 能量. 如果是已经计入了, 那这个效率是相当不错了.
: 某些效率低的内燃机还不如人畜干活呢.
|
q*d
发帖数: 22178 | 117 按热力学第二定律,当传热,散热,做功都以无限缓慢的
准静态过程完成时,热效率可以达到最高极限1-T2/T1.
可惜因为是无限慢,功率为0,实际上没用.
【在 h****7 的大作中提到】
: 就能源利用效率来说, 人类或动物的肌肉是 14% - 27%. 并不是很差.
: 而内燃机是 10-50%. 也没高到哪儿去.
: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_conversion_efficiency
: 不知道这 14-27% 是不是计入了维持生命 (内脏等各生命系统运行) 所"浪费"的那部分
: 能量. 如果是已经计入了, 那这个效率是相当不错了.
: 某些效率低的内燃机还不如人畜干活呢.
|
H**r
发帖数: 10015 | |
p****t
发帖数: 11416 | 119 显然没有
这应该是葡萄糖/脂肪酸到输出功率的效率
这其实是两步，糖酵解/β氧化/三羧酸循环产生ATP和ATP驱动肌肉收缩，可以类比
成用热机发电存到蓄电池，再驱动电机，但是产生ATP这一布的效率远远高于热机
【在 h****7 的大作中提到】
: 就能源利用效率来说, 人类或动物的肌肉是 14% - 27%. 并不是很差.
: 而内燃机是 10-50%. 也没高到哪儿去.
: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_conversion_efficiency
: 不知道这 14-27% 是不是计入了维持生命 (内脏等各生命系统运行) 所"浪费"的那部分
: 能量. 如果是已经计入了, 那这个效率是相当不错了.
: 某些效率低的内燃机还不如人畜干活呢.
|
p****t
发帖数: 11416 | 120 当年我们寝室的银棍们设想过群交发电厂……
【在 H**r 的大作中提到】
: 搞个人力+畜力发电厂吧
|
|
|
B*******l
发帖数: 144 | 121 这楼相当的崴了！
【在 p****t 的大作中提到】
: 当年我们寝室的银棍们设想过群交发电厂……
|
p****t
发帖数: 11416 | 122 上bbs不就是为了灌水，灌水不就是为了歪楼么？
【在 B*******l 的大作中提到】
: 这楼相当的崴了！
|
z***e
发帖数: 5600 | 123 核电出事，不过是东日本全灭，没啥大不了的
【在 p****t 的大作中提到】
: 核电站就是出事故，造成的危害也远比火电站小
: 一个火电站排放的CO2、SO2还有各种废水废气废渣对环境造成的危害，让多少人
: 受害，谁能统计？
: 所谓“核事故可怕”，和“飞机失事可怕”是一回事，社会影响大
: 每年死于火电站和死于车祸的人，顶多就是个统计数字，没人关注他们罢了
|
x****g
发帖数: 6597 | 124 钢比电要先发明好几百年。没有电也可以炼钢，就是慢点。
【在 w*******g 的大作中提到】
: 不懂. 炼钢不用电. 怎么烧高炉的.
|
x****g
发帖数: 6597 | 125 不可的能这么高的利用率，我估计20%就不错。
【在 s***d 的大作中提到】
: 中国水力资源第一，我记得好像是6亿千瓦，可利用的是大约5亿，怎么就远低于其他
: 国家。
:
: 必 --------------------------------
: 源.
|
U********n
发帖数: 1010 | 126 这个太经典了。
超级赞。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 你干脆不要人出气算了
|
U********n
发帖数: 1010 | 127 我也记得是的。
好像有些时候有些人的帖子不一定有根据。
呵呵。
发信人: szzbd (小石皮猫), 信区: Military2
标 题: Re: 核电实际上并不能减排
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 28 10:45:08 2011, 美东)
中国水力资源第一，我记得好像是6亿千瓦，可利用的是大约5亿，怎么就远低于其他
国家。
必 --------------------------------
源.
【在 w*******g 的大作中提到】
: 水电是好不过水电不是什么地方都可以有的. 中国水力资源原低于其他国家, 核电是必
: 不可少的. 尤其是火力发电不可以持续发展. 其他风力, 太阳能都不是可靠的电力来源.
: 缺乏能源的国家都是爱好核电的. 日本这么惨都不放弃核电. 而且他们还继续发展增殖
: 电站
: . 法国80%的核电, 美国也在加紧建设核电. 韩国, 印度这些国家也在发展核电.
|
a***e
发帖数: 27968 | 128 这个是因为，汽油机效率也就是25%
你把效率提高到柴油机的35%，可不是40%的提高？
所以看跟谁比，
再说，Prius跑长途mpg好像也就一般
上个最新的柴油发动机肯定搞定了
【在 h****7 的大作中提到】
: "只不过效率高了一些"?? 你知道这个"一些"是多少么?
: Toyota Prius 比起类似大小的普通汽油机汽车, mile per gallon 提高了 60% 以上了
: . 其他一些 hybrid 汽车, 这个幅度也至少有 50% 以上吧?
: 这么大幅度的技术革新, 在你这里就成了 "一些", "不突出" 了?! 在您眼里, 是不是
: 必须得有数量级的提高 (10 倍), 才算是个事?
:
: hybrid车的减排效果说实话真没有那么突出，这是电池的能量密度决定的。不说电池生
: 产、回收过程增加的能耗和污染，就是运行过程里面，其实仍然是完全靠化石燃料，只
: 不过效率高了一些: 核反应的能量密度与之相比有数量级的差别，还说不能减排那就是
: 睁眼说瞎话了
|
H***3
发帖数: 821 | 129 虽然这个好像是公论，也是提倡使用酒精燃料的依据，但是我总有一个疑问：
你怎么知道人，动物，酒精燃料释放的碳会通过其他途径进入大气？为什么这些碳就不
能被固化形成新
的化石燃料？
【在 n*******4 的大作中提到】
: 人，动物，植物呼出的是大气中循环的二氧化碳，并不增加排放。烧化石燃料才增加。
|
d******c
发帖数: 2407 | 130 什么乱七八糟的，在使用化肥和农机之前，中国几亿农民，消耗多少石油和煤？
【在 x****u 的大作中提到】
: 前提当然是不出事。
: 不过你挖坑埋废料，还要定期检查，这些事情电做不了。
: 目前的生活方式，凡是需要大量人力的东西都要消耗大量石油或者煤。
|
|
|
H***3
发帖数: 821 | 131 >我养一群马拉动发电机，是不是零排放？
不是。据说牛羊的屁里甲烷含量很高，比碳排放厉害72倍。马屁怎么样我就不知道聊。
>核电的问题是它高度依赖于化石燃料，除非技术突破能够显著降低成本。
>现在核电的成本和火电接近，福岛事故后全球提高安全防护，成本很可能超过火电。
>核电需要建更高级别的厂房，反应堆，这些需要化石原料。
>核电需要提炼加工燃料，处理核废料，还需要化石原料。
>能摆脱化石原料的发电方式，成本都非常的低。。。
>问题是搞核电的人主要工作是用特种合金造压力容器，不停的搞安全检查，修建多层
防护屏障，还有
定期维修审核，这些都是天文数字的碳排放。
我看出来了，你的观点就是“成本”=“化石原料”=“碳排放”。
>水电也需要高成本的大坝，但是平均后每度电成本远低于火电，所以水电就比核电火
电都环保。
三峡大坝投资1260亿，建成后装机容量1820万千瓦，平均7块钱一瓦，与核电$1 per
watt成本基
本相当。
>你开车推动发电机，也是零排放。
我就不多说什么了。
>目前的生活方式，凡是需要大量人力的东西都要消耗大量石油或者煤。
建长城，金字塔用了多少石油多少煤？哦，你说的是“目前的生活方式”。在“目前的
生活方式”下，人
类光是吃喝拉撒就要消耗大量的石油和煤。
【在 x****u 的大作中提到】
: 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
: 原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
: 小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
: 以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
: 化碳。
|
p****t
发帖数: 11416 | 132 用植物来源的酒精燃料，和把粮食当煤烧没有本质区别
【在 H***3 的大作中提到】
: 虽然这个好像是公论，也是提倡使用酒精燃料的依据，但是我总有一个疑问：
: 你怎么知道人，动物，酒精燃料释放的碳会通过其他途径进入大气？为什么这些碳就不
: 能被固化形成新
: 的化石燃料？
|
n*********o
发帖数: 574 | 133 飞机出事故主要是起飞和降落阶段，中间飞行的距离是很安全的，所以和距离无关
你看看长距离飞行按里程算，比那些短途飞行安全系数高很多，除了飞机本身的影响，
短途要频繁起降是个重要原因。如果真按里程算，那么太空探索，随便返回式卫星，太
空舱或者航天飞机上去，怎么着也绕地球几十到上百万公里吧，算里程事故率还真不高
，但航天计算事故率是以发生次数就是旅行次数来算的。 但不管怎么，用飞机，你出
行的时候总归要有起飞和降落，所以用出行次数计算还是比较合理的.
【在 of 的大作中提到】
: “每百万次出行”也好意思拿出来当论据。
: 飞机出行一次少则上千公里，多则上万公里，
: 你bus出行一次说不定就两公里，
: 这能一样？
|
n*********o
发帖数: 574 | 134 燃料电池是化学能到电能的直接转换，不涉及热工过程，效率可以到90%
【在 q*d 的大作中提到】
: 按热力学第二定律,当传热,散热,做功都以无限缓慢的
: 准静态过程完成时,热效率可以达到最高极限1-T2/T1.
: 可惜因为是无限慢,功率为0,实际上没用.
|
p****t
发帖数: 11416 | 135 你一辈子坐几次飞机，开几次车？
算下来死于坠机的几率大还是死于车祸的几率大？
【在 n*********o 的大作中提到】
: 飞机出事故主要是起飞和降落阶段，中间飞行的距离是很安全的，所以和距离无关
: 你看看长距离飞行按里程算，比那些短途飞行安全系数高很多，除了飞机本身的影响，
: 短途要频繁起降是个重要原因。如果真按里程算，那么太空探索，随便返回式卫星，太
: 空舱或者航天飞机上去，怎么着也绕地球几十到上百万公里吧，算里程事故率还真不高
: ，但航天计算事故率是以发生次数就是旅行次数来算的。 但不管怎么，用飞机，你出
: 行的时候总归要有起飞和降落，所以用出行次数计算还是比较合理的.
|
n*********o
发帖数: 574 | 136 我原来说的就是百万出行次数死亡率飞机高
我贴了这个数据有问题么？
我也说了取决于你怎么定义死亡率，按里程算，因为飞机基本不飞短途，而且飞机密度
远小于汽车或者火车密度，当然飞机是占便宜的，同样的道理，按里程算，太空航行也
应该是安全的。
【在 a***e 的大作中提到】
: 你好歹把数据贴全了，看看是怎么个远高于法？
: 不要藏着掖着
: 事实是，你坐飞机从LA到NY比坐汽车安全的多
|
n*********o
发帖数: 574 | 137 你要比较交通方式的死亡率，当然是按照同样次数来比啊
你这样的比，逻辑上根本不通，是不是喝砒霜比吃饭安全啊，你能有几次机会喝砒霜，
但你一辈子吃饭，噎死的机会都比那个大。
【在 p****t 的大作中提到】
: 你一辈子坐几次飞机，开几次车？
: 算下来死于坠机的几率大还是死于车祸的几率大？
|
p****t
发帖数: 11416 | 138 “哪种旅行方式最安全？”这个命题脱离了实际一点意义都没有
没有人频繁坐飞机做几mile、几十mile的旅行，普通人一辈子坐飞机的次数远远
小于开车、坐车、走路的次数，所以拿飞机和汽车比较单位trip事故率是没有意
义的
而长途旅行则可以有各种不同的方式，所以比较单位距离的事故率才有意义。或
者你要能找到200mile以上长途的单位trip事故率比较也可以
【在 n*********o 的大作中提到】
: 你要比较交通方式的死亡率，当然是按照同样次数来比啊
: 你这样的比，逻辑上根本不通，是不是喝砒霜比吃饭安全啊，你能有几次机会喝砒霜，
: 但你一辈子吃饭，噎死的机会都比那个大。
|
s****n
发帖数: 612 | 139 没有任何数量分析就大放厥词
【在 x****u 的大作中提到】
: 将来也许核电能够减排，但是现在，这个答案是否定的。
: 原因就在于虽然烧铀不会产生二氧化碳，但对于商业核电站来说，铀的成本只占一个很
: 小的比例，大部分的钱都花在建厂房，修安全壁垒，一次次的专家评估，核燃料的加工
: 以及保存上，这些事情都不可能靠电能完成，也就是说还是要消耗化石燃料，排放二氧
: 化碳。
|
s****n
发帖数: 612 | 140 无知者无畏
不知道怎么形容你了
你大概是活在自己的bubble里
【在 x****u 的大作中提到】
: 价格高说明用的东西能耗高，排放大，我国平均GDP的能耗是有统计的。
: 核电的排放除了燃料那一小块，别的地方和火电差不多。SO2之类的东西学习发达国家
: 火电站就行了。
|
|
|
s****n
发帖数: 612 | 141 无知者无畏
不知道怎么形容你了
你大概是活在自己的bubble里
【在 x****u 的大作中提到】
: 价格高说明用的东西能耗高，排放大，我国平均GDP的能耗是有统计的。
: 核电的排放除了燃料那一小块，别的地方和火电差不多。SO2之类的东西学习发达国家
: 火电站就行了。
|
q*d
发帖数: 22178 | 142 估计是版主请来挖坑的
【在 s****n 的大作中提到】
: 无知者无畏
: 不知道怎么形容你了
: 你大概是活在自己的bubble里
|
J****n
发帖数: 3011 | 143 简单公式：
(一辈子乘坐汽车or飞机的总时间) * (汽车or飞机单位时间致命事故概率)
密度
行也
【在 p****t 的大作中提到】
: “哪种旅行方式最安全？”这个命题脱离了实际一点意义都没有
: 没有人频繁坐飞机做几mile、几十mile的旅行，普通人一辈子坐飞机的次数远远
: 小于开车、坐车、走路的次数，所以拿飞机和汽车比较单位trip事故率是没有意
: 义的
: 而长途旅行则可以有各种不同的方式，所以比较单位距离的事故率才有意义。或
: 者你要能找到200mile以上长途的单位trip事故率比较也可以
|
x****u
发帖数: 44466 | 144 你除了吃饭，还干什么别的不？
【在 n*******4 的大作中提到】
: 人，动物，植物呼出的是大气中循环的二氧化碳，并不增加排放。烧化石燃料才增加。
|
x****u
发帖数: 44466 | 145 碳排量当然是转化成钱的。
日本美国为了减排，如果修火电就要在发展中国家种树。我朝收益很大。
【在 a***e 的大作中提到】
: 平均GDP能耗能作为单项的参考？
: 要是把碳排放换成钱，火电能比核电贵死
: 一次性投资和连续投资不能比的
|
a***e
发帖数: 27968 | 146 没问题，就是不全面，然后片面强调一个数据
人出行的目的，是从A到B
LA飞到NY,就是一到两个journey的事情
开车，怎么也得20个停车下车上车的动作，20+journey
那个更安全？
飞机密度低又如何，3D的天生安全优势，悲愤没用
太空飞行目前还不是出行手段，比较没意义，
它能去的地方，你其它方式，原则上到不了
没有比较价值
【在 n*********o 的大作中提到】
: 我原来说的就是百万出行次数死亡率飞机高
: 我贴了这个数据有问题么？
: 我也说了取决于你怎么定义死亡率，按里程算，因为飞机基本不飞短途，而且飞机密度
: 远小于汽车或者火车密度，当然飞机是占便宜的，同样的道理，按里程算，太空航行也
: 应该是安全的。
|
a***e
发帖数: 27968 | 147 汽车只要在路上就有危险，
凭什么只统计飞机最危险的起降部分而忽略安全的中间部分？
你按待在飞机上的时间算也行，飞机远比其他手段不安全还是没有数据支持
【在 n*********o 的大作中提到】
: 飞机出事故主要是起飞和降落阶段，中间飞行的距离是很安全的，所以和距离无关
: 你看看长距离飞行按里程算，比那些短途飞行安全系数高很多，除了飞机本身的影响，
: 短途要频繁起降是个重要原因。如果真按里程算，那么太空探索，随便返回式卫星，太
: 空舱或者航天飞机上去，怎么着也绕地球几十到上百万公里吧，算里程事故率还真不高
: ，但航天计算事故率是以发生次数就是旅行次数来算的。 但不管怎么，用飞机，你出
: 行的时候总归要有起飞和降落，所以用出行次数计算还是比较合理的.
|
x****u
发帖数: 44466 | 148 走路其实比开车危险系数高。
【在 a***e 的大作中提到】
: 没问题，就是不全面，然后片面强调一个数据
: 人出行的目的，是从A到B
: LA飞到NY,就是一到两个journey的事情
: 开车，怎么也得20个停车下车上车的动作，20+journey
: 那个更安全？
: 飞机密度低又如何，3D的天生安全优势，悲愤没用
: 太空飞行目前还不是出行手段，比较没意义，
: 它能去的地方，你其它方式，原则上到不了
: 没有比较价值
|
x****u
发帖数: 44466 | 149 因为飞机单位时间出事率高，所以大家觉得飞机不安全。
要是按照里程算，安全系数最高的是火箭。虽然爆炸频率大的要死，但要是没爆炸，想
飞几年就飞几年。
【在 a***e 的大作中提到】
: 汽车只要在路上就有危险，
: 凭什么只统计飞机最危险的起降部分而忽略安全的中间部分？
: 你按待在飞机上的时间算也行，飞机远比其他手段不安全还是没有数据支持
|
a***e
发帖数: 27968 | 150 基本属实，要是和汽车碰一下就更是如此了
【在 x****u 的大作中提到】
: 走路其实比开车危险系数高。
|
|
|
a***e
发帖数: 27968 | 151 美国每年你听说过几次坠机？还单位时间事故率高
车祸基本是每时每刻，美国最大的杀手之一
【在 x****u 的大作中提到】
: 因为飞机单位时间出事率高，所以大家觉得飞机不安全。
: 要是按照里程算，安全系数最高的是火箭。虽然爆炸频率大的要死，但要是没爆炸，想
: 飞几年就飞几年。
|
x****u
发帖数: 44466 | 152 这个单位时间是指乘客的，你在飞机上一小时比在车上一小时危险。
【在 a***e 的大作中提到】
: 美国每年你听说过几次坠机？还单位时间事故率高
: 车祸基本是每时每刻，美国最大的杀手之一
|
a***e
发帖数: 27968 | 153 你不看数据的？
飞机是31per billion hrs
小轿车是130
火车是30
bus最好，是11
你天天bus当我没说
【在 x****u 的大作中提到】
: 这个单位时间是指乘客的，你在飞机上一小时比在车上一小时危险。
|
x****u
发帖数: 44466 | 154 开车要是不喝酒，不超速，就比飞机低了。
【在 a***e 的大作中提到】
: 你不看数据的？
: 飞机是31per billion hrs
: 小轿车是130
: 火车是30
: bus最好，是11
: 你天天bus当我没说
|
q*d
发帖数: 22178 | 155 要是天天搁车库里放着,就更低了
【在 x****u 的大作中提到】
: 开车要是不喝酒，不超速，就比飞机低了。
|
x****u
发帖数: 44466 | 156 那不叫开车，你不要超速。
【在 q*d 的大作中提到】
: 要是天天搁车库里放着,就更低了
|
n*********o
发帖数: 574 | 157 这还没有考虑有多少乘客
飞机的乘客数相对其他方式比如汽车的乘客数太少
再看看死亡总数/乘客总数
天涯上的数据
2009年中国汽车死亡率：
中国2009年上半年交通事故死亡人数是3万人，行人约占30%-50%，则司机乘客死亡
人数约为2万人以下，上半年全国汽车总乘坐人次约为1000亿人次，死亡率=20人/亿乘
坐人次
2009年全球飞机死亡率：
2009年上半年全球空难死亡人数是700人，上半年全球飞机总乘坐人次约10亿人次
，总死亡率=70人/亿乘坐人次
如果不考虑经济问题，全美国的交通不管长途还是短途都用飞机或者直升飞机，你看看
会死多少人。
【在 a***e 的大作中提到】
: 你不看数据的？
: 飞机是31per billion hrs
: 小轿车是130
: 火车是30
: bus最好，是11
: 你天天bus当我没说
|
n*********o
发帖数: 574 | 158 一看你就没弄懂来龙去脉
我反对说飞机比其他交通方式安全，提到了出行事故率，别人不相信问我数据来源，我自然发这个数据来支撑我的论断。至少这个数据表明关于飞机安全的说法是很片面的。至于你定义的journey是否正确，我也不清楚。飞机密度低是因为乘坐的人少，反正按照你的这几个指标，航天器是最安全的。飞机的最大优势是速度快，能跨海,我在中国，如果不是时间很紧或者乘坐时间很长，单纯安全方面考虑我绝对选择坐火车而不是飞机。
【在 a***e 的大作中提到】
: 没问题，就是不全面，然后片面强调一个数据
: 人出行的目的，是从A到B
: LA飞到NY,就是一到两个journey的事情
: 开车，怎么也得20个停车下车上车的动作，20+journey
: 那个更安全？
: 飞机密度低又如何，3D的天生安全优势，悲愤没用
: 太空飞行目前还不是出行手段，比较没意义，
: 它能去的地方，你其它方式，原则上到不了
: 没有比较价值
|
q*d
发帖数: 22178 | 159 航天器载人的数据能给一个吗?
一共发射才多少次,严重的事故率感觉很高啊
【在 n*********o 的大作中提到】
: 一看你就没弄懂来龙去脉
: 我反对说飞机比其他交通方式安全，提到了出行事故率，别人不相信问我数据来源，我自然发这个数据来支撑我的论断。至少这个数据表明关于飞机安全的说法是很片面的。至于你定义的journey是否正确，我也不清楚。飞机密度低是因为乘坐的人少，反正按照你的这几个指标，航天器是最安全的。飞机的最大优势是速度快，能跨海,我在中国，如果不是时间很紧或者乘坐时间很长，单纯安全方面考虑我绝对选择坐火车而不是飞机。
|
q*d
发帖数: 22178 | 160 你那个汽车总乘坐人次1000亿次很难精确,
全世界的飞机总乘坐人次可以很精确.
不给出每个数据的error bar的话,
这么瞎比没有意义.
而且拿中国--一个据说算发达国家的的交通死亡概率和全世界的飞机死亡概率比,
你把印度的交通事故死亡人次加进来,估计结果就大不一样了.
就09年上半年,中国是不是没有人空难死亡?
那不就0:20/亿乘坐人次
【在 n*********o 的大作中提到】
: 这还没有考虑有多少乘客
: 飞机的乘客数相对其他方式比如汽车的乘客数太少
: 再看看死亡总数/乘客总数
: 天涯上的数据
: 2009年中国汽车死亡率：
: 中国2009年上半年交通事故死亡人数是3万人，行人约占30%-50%，则司机乘客死亡
: 人数约为2万人以下，上半年全国汽车总乘坐人次约为1000亿人次，死亡率=20人/亿乘
: 坐人次
: 2009年全球飞机死亡率：
: 2009年上半年全球空难死亡人数是700人，上半年全球飞机总乘坐人次约10亿人次
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 161 载人航天大概是累计飞行38000人日，忽略登月的短暂时间，按照第一宇宙速度算，累
计飞行距离大概230亿公里。起飞后死亡人数大概20人，平均10亿公里死亡1人。
【在 q*d 的大作中提到】
: 航天器载人的数据能给一个吗?
: 一共发射才多少次,严重的事故率感觉很高啊
|
a***e
发帖数: 27968 | 162 这也太高了，飞机不是0.05 per Billion KM么？
【在 x****u 的大作中提到】
: 载人航天大概是累计飞行38000人日，忽略登月的短暂时间，按照第一宇宙速度算，累
: 计飞行距离大概230亿公里。起飞后死亡人数大概20人，平均10亿公里死亡1人。
|
p****t
发帖数: 11416 | 163 所以这东西没有商业化
【在 a***e 的大作中提到】
: 这也太高了，飞机不是0.05 per Billion KM么？
|
a***e
发帖数: 27968 | 164 你应该给一个中国的飞机2009年上半年的的死亡率?是不是半年没出事决定不cite?
干吗拉个世界的过来？没可比性
【在 n*********o 的大作中提到】
: 这还没有考虑有多少乘客
: 飞机的乘客数相对其他方式比如汽车的乘客数太少
: 再看看死亡总数/乘客总数
: 天涯上的数据
: 2009年中国汽车死亡率：
: 中国2009年上半年交通事故死亡人数是3万人，行人约占30%-50%，则司机乘客死亡
: 人数约为2万人以下，上半年全国汽车总乘坐人次约为1000亿人次，死亡率=20人/亿乘
: 坐人次
: 2009年全球飞机死亡率：
: 2009年上半年全球空难死亡人数是700人，上半年全球飞机总乘坐人次约10亿人次
|
x****u
发帖数: 44466 | 165 你那是最新技术下的数据。载人航天最近5年0死亡，过去的航天飞机和现在的设计不一
样。
【在 a***e 的大作中提到】
: 这也太高了，飞机不是0.05 per Billion KM么？
|
w**h
发帖数: 1121 | 166
……………………………………………
晕。
【在 x****u 的大作中提到】
: 核电的问题是它高度依赖于化石燃料，除非技术突破能够显著降低成本。
: 现在核电的成本和火电接近，福岛事故后全球提高安全防护，成本很可能超过火电。
:
: 源.
|
