h****g 发帖数: 2216 | 1 简单讲 Fisher 是反对AA的。Fisher赢,就是AA输
简单回顾
第五巡回法院判Fisher败诉
最高法院认为第五巡回法院判决所引用的根据错误,需要重审
第五巡回法院再次判Fisher败诉
最高法院今天决定再次审判Fisher案 |
u*****a 发帖数: 6276 | 2 费舍尔 案,是在承认 AA 应该实施的前提下,讨论用何种标准的案子。
最高法院,不想接 AA 是否违宪这个烫山芋。
要不 BLUM 先生四处找人,起诉哈佛和其它院校呢。因为 费舍尔 案无法实现BLUM 先
生的目标:取缔 AA。
【在 h****g 的大作中提到】 : 简单讲 Fisher 是反对AA的。Fisher赢,就是AA输 : 简单回顾 : 第五巡回法院判Fisher败诉 : 最高法院认为第五巡回法院判决所引用的根据错误,需要重审 : 第五巡回法院再次判Fisher败诉 : 最高法院今天决定再次审判Fisher案
|
m**n 发帖数: 9010 | 3 AA是个虚空的东西(你可以去查查AA的历史, 那几个有关的exec order都是什么).
在不同人的说法中, AA代表的意义都不同.
法院不可能去针对个虚空的东西去说那是否违宪.
只有针对具体行为, 才有法院介入的空间.
【在 u*****a 的大作中提到】 : 费舍尔 案,是在承认 AA 应该实施的前提下,讨论用何种标准的案子。 : 最高法院,不想接 AA 是否违宪这个烫山芋。 : 要不 BLUM 先生四处找人,起诉哈佛和其它院校呢。因为 费舍尔 案无法实现BLUM 先 : 生的目标:取缔 AA。
|
t*******r 发帖数: 22634 | 4 属实
【在 m**n 的大作中提到】 : AA是个虚空的东西(你可以去查查AA的历史, 那几个有关的exec order都是什么). : 在不同人的说法中, AA代表的意义都不同. : 法院不可能去针对个虚空的东西去说那是否违宪. : 只有针对具体行为, 才有法院介入的空间.
|
h****g 发帖数: 2216 | 5 现在这个案子很清楚,就是UT 是否把race作为维护diversity的最后手段。
如果第五巡回法院判Fisher胜诉,我估计最高法院就不再接这个案子了。现在最高法院
要给全国制定判例,定个标准。
【在 m**n 的大作中提到】 : AA是个虚空的东西(你可以去查查AA的历史, 那几个有关的exec order都是什么). : 在不同人的说法中, AA代表的意义都不同. : 法院不可能去针对个虚空的东西去说那是否违宪. : 只有针对具体行为, 才有法院介入的空间.
|
f**********n 发帖数: 29853 | 6 最高法庭不是不想听,只是当时发回重审在8名法官中有最大共识,票数是7:1,(1是那
个搅屎棍子sotomaya)
现在法院内部表决要重新审理,这个表决过程就需要四票同意,加上那个摇摆法官长期
反对AA.现在你觉得AA还能活多久?
I am very excited!! for my son, daughter, grandson, grand....
【在 u*****a 的大作中提到】 : 费舍尔 案,是在承认 AA 应该实施的前提下,讨论用何种标准的案子。 : 最高法院,不想接 AA 是否违宪这个烫山芋。 : 要不 BLUM 先生四处找人,起诉哈佛和其它院校呢。因为 费舍尔 案无法实现BLUM 先 : 生的目标:取缔 AA。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 7 "费舍尔 案,是在承认 AA 应该实施的前提下,讨论用何种标准的案子"在fisher以前
的最高法庭的案子里是对的。但是在Fisher案子中,改成了
所有其他录取标准应该先于种族考虑,种族标准只有在万不得以的前提下才能实施。所
以学校要首先证明自己已经尽力。
最高法院一般不会重新审理一个刚刚处理的案子。所以这次我们充满了希望。 |
u*****a 发帖数: 6276 | 8 我依稀记得2013年的时候,很多人光看每个大法官的屁股坐在哪里,就预测 费舍尔 案
会判 AA 违宪。结果是??
今年 的 ObamaCare 和 同性婚姻 案,按很多人对大法官的屁股坐法的推测,好像也错
了。
这些大法官脑子里怎么想的,我不清楚。一年间变化无穷。
统计数据也无法预测,最后的判决是谁赢谁输。别一只母鸡刚刚往鸡窝走,就开始说它
明天会下几个蛋。
所以,还是还是等到明年大法官们白纸黑字写出判决再说。
【在 f**********n 的大作中提到】 : 最高法庭不是不想听,只是当时发回重审在8名法官中有最大共识,票数是7:1,(1是那 : 个搅屎棍子sotomaya) : 现在法院内部表决要重新审理,这个表决过程就需要四票同意,加上那个摇摆法官长期 : 反对AA.现在你觉得AA还能活多久? : I am very excited!! for my son, daughter, grandson, grand....
|
w*********o 发帖数: 3030 | 9 明年?
【在 u*****a 的大作中提到】 : 我依稀记得2013年的时候,很多人光看每个大法官的屁股坐在哪里,就预测 费舍尔 案 : 会判 AA 违宪。结果是?? : 今年 的 ObamaCare 和 同性婚姻 案,按很多人对大法官的屁股坐法的推测,好像也错 : 了。 : 这些大法官脑子里怎么想的,我不清楚。一年间变化无穷。 : 统计数据也无法预测,最后的判决是谁赢谁输。别一只母鸡刚刚往鸡窝走,就开始说它 : 明天会下几个蛋。 : 所以,还是还是等到明年大法官们白纸黑字写出判决再说。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 10 Lol, 你可以等到明年再开心,我可是等不及了。
如果AA再不停止,最高法院准备忙把。真心感谢Edward Blum,感谢SFFA。
【在 u*****a 的大作中提到】 : 我依稀记得2013年的时候,很多人光看每个大法官的屁股坐在哪里,就预测 费舍尔 案 : 会判 AA 违宪。结果是?? : 今年 的 ObamaCare 和 同性婚姻 案,按很多人对大法官的屁股坐法的推测,好像也错 : 了。 : 这些大法官脑子里怎么想的,我不清楚。一年间变化无穷。 : 统计数据也无法预测,最后的判决是谁赢谁输。别一只母鸡刚刚往鸡窝走,就开始说它 : 明天会下几个蛋。 : 所以,还是还是等到明年大法官们白纸黑字写出判决再说。
|
|
|
w*********o 发帖数: 3030 | 11 Hehe. Be careful what you wish for. I don't think 最高法院 is afraid they
have too much business :)
【在 f**********n 的大作中提到】 : Lol, 你可以等到明年再开心,我可是等不及了。 : 如果AA再不停止,最高法院准备忙把。真心感谢Edward Blum,感谢SFFA。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 12 LOL,这次高院重新审理,当然是AA反对派的胜利,否则高院可以不理。这给了我 我的
儿子辈不被歧视的希望。
至于最终结果如何,当然是“基于种族的政策都会废除“,或长或短而已。
【在 w*********o 的大作中提到】 : Hehe. Be careful what you wish for. I don't think 最高法院 is afraid they : have too much business :)
|
d*****t 发帖数: 7903 | 13 你太乐观了,这种想法完全不切实际。
AA是绝对不会废掉的,美国黑墨人的势力太大了。判决后的结果肯定是显性歧视变成隐
形歧视。
【在 f**********n 的大作中提到】 : LOL,这次高院重新审理,当然是AA反对派的胜利,否则高院可以不理。这给了我 我的 : 儿子辈不被歧视的希望。 : 至于最终结果如何,当然是“基于种族的政策都会废除“,或长或短而已。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 14 我从来不期待歧视不存在。每看到一个陌生人,我们都会根据自己以前的经历预先判断
这个陌生人。这是人甚至动物的本能。这个“歧视”是没有对或错的,只要你不根据这
个预判去伤害别人。
譬如说,用business论坛的例子,神医看到买家是中国人,心里就会担心会不会退货。
我们不能谴责神医说你歧视中国人。但是,如果他在帖子里说,不和中国人做生意,这
个就很值得争辩了。如果他进一步说,所有中国人买家滚出ebay,这个就是伤害别人了。
我们应该反对的,是制度性,伤害性的歧视。根据肤色來决定大学录取是针对一部分人
的伤害,是最荒谬,种族分子的政策。
我很乐观的原因就是一点,高等法院非常有可能禁止肤色作为录取因素。至于“隐性歧
视“,这个会永远存在。
就事论事,Ed Blum诉Harvard案针对的就是你说的隐性歧视。因为harvard可以说丫从
来没考虑过肤色,丫考虑的都是领导能力,运动能力,社交能力blah,blha,丫也可以
列出几十个AA受惠,故事惊天动地的学生,但是你他妈的怎么解释,过去几十年来,亚
洲人一直增加,但是录取比例增加很少。难道新增加的亚洲人都他妈的是笨蛋?
【在 d*****t 的大作中提到】 : 你太乐观了,这种想法完全不切实际。 : AA是绝对不会废掉的,美国黑墨人的势力太大了。判决后的结果肯定是显性歧视变成隐 : 形歧视。
|
h****g 发帖数: 2216 | 15 我觉得AA没有那么容易被彻底灭掉。
首先看最高法院最近十多年的3个判例。
在2003年左右,Michigan的AA诉讼最后到了最高法院。当时的判决是
1. AA没有违宪 2. 25年后类似案件可以起诉 3. 不能按种族比例录取学生
在2013年的时候,Fisher案第一次到最高法院,当时的判决是
1. AA没有违宪 2. 种族只能作为保证diversity的最后手段
在2014年的时候,Michigan的AA ban诉讼到了最高法院,当时的判决是
各个州可以制定禁止AA的法律。
现在Fisher案再次回到最高法院。
从2003年的判例可以看到,哈佛明显违反了第3条。所以,这个案子胜诉应该是有把握
的,听说耶鲁法学院销毁了些录取材料,估计是心里明白大概是怎么回事。
从2013年和2014年的判例看,最高法院明显是希望AA慢慢一个州一个州的逐步消亡,即
使要使用AA,也必须要严格限制。但是意外发生在Fisher案,第五巡回打脸最高法院,
Fisher再次在第五巡回法院败诉,所以最高法院必须要定调了。所以我对Fisher胜诉很
乐观。
但是,回过头来看,为什么AA会逐渐撤退,我认为这和美国的国力相对下降有关。AA实
际上是个维稳手段,当美国国力下降的时候,这个手段所消耗的国力就引起重视了。但
是现在,美国的国力还可以勉强承受AA。所以我不认为最高法院会在近几年判决AA完全
不能使用。
在接下来的十年,如果中印的经济仍然能够保持高速发展,美国的相对国力继续下降,
这个时候AA可能就要完全灭亡了。
了。
【在 f**********n 的大作中提到】 : 我从来不期待歧视不存在。每看到一个陌生人,我们都会根据自己以前的经历预先判断 : 这个陌生人。这是人甚至动物的本能。这个“歧视”是没有对或错的,只要你不根据这 : 个预判去伤害别人。 : 譬如说,用business论坛的例子,神医看到买家是中国人,心里就会担心会不会退货。 : 我们不能谴责神医说你歧视中国人。但是,如果他在帖子里说,不和中国人做生意,这 : 个就很值得争辩了。如果他进一步说,所有中国人买家滚出ebay,这个就是伤害别人了。 : 我们应该反对的,是制度性,伤害性的歧视。根据肤色來决定大学录取是针对一部分人 : 的伤害,是最荒谬,种族分子的政策。 : 我很乐观的原因就是一点,高等法院非常有可能禁止肤色作为录取因素。至于“隐性歧 : 视“,这个会永远存在。
|
n********h 发帖数: 13135 | 16 同性婚姻一个星期前还在美国很多州非法呢,现在如何?如果同性婚姻都合法了,上大
学还要看种族,这基本就是美国的笑话。
【在 h****g 的大作中提到】 : 我觉得AA没有那么容易被彻底灭掉。 : 首先看最高法院最近十多年的3个判例。 : 在2003年左右,Michigan的AA诉讼最后到了最高法院。当时的判决是 : 1. AA没有违宪 2. 25年后类似案件可以起诉 3. 不能按种族比例录取学生 : 在2013年的时候,Fisher案第一次到最高法院,当时的判决是 : 1. AA没有违宪 2. 种族只能作为保证diversity的最后手段 : 在2014年的时候,Michigan的AA ban诉讼到了最高法院,当时的判决是 : 各个州可以制定禁止AA的法律。 : 现在Fisher案再次回到最高法院。 : 从2003年的判例可以看到,哈佛明显违反了第3条。所以,这个案子胜诉应该是有把握
|
u*****a 发帖数: 6276 | 17 等到明年这个时候就清楚了。
其它的,也甭一会儿一个骂娘贴地出来显示气概。 |
u*****a 发帖数: 6276 | 18 要不换个说法:
版上哪位是大法官肚子里的蛔虫啊? |
f**********n 发帖数: 29853 | 19 who is the one digging such an old post?
but thanks for posting so more people can see it.
【在 u*****a 的大作中提到】 : 要不换个说法: : 版上哪位是大法官肚子里的蛔虫啊?
|